ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 

(11АП-1962/2024, 11АП-1963/2024, 11АП-1967/2024, 11АП-1969/2024)

Дело № А65-23193/2019

г. Самара

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,  

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Власовой Н.Ю.,  

с участием в судебном заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 25.05.2023,  

от ООО «Компания «Гранд» - ФИО2 представитель по доверенности от  02.08.2022,  

от ФИО3 – ФИО4 представитель по доверенности от 12.08.2024,  

от ФИО5 – ФИО6 представитель по доверенности от 03.05.2023,  

от ФИО7 – ФИО8 представитель по доверенности от  27.06.2023,  

от ФИО9 - ФИО8 представитель по доверенности от  02.08.2022,  

от ФИО10 - ФИО8 представитель по доверенности от  17.03.2023,  

от ФИО11 - ФИО8 представитель по доверенности от  22.12.2021,  

от ИП ФИО12 - ФИО8 представитель по доверенности от  12.05.2023,  

от ФИО13 - ФИО8 представитель по доверенности от  28.02.2022,  

представителя участников ООО «ТОР Каз Инвест» ФИО8 - лично  (копия решения внеочередного общего собрания ООО «ТОР Каз Инвест» № 8 от  11.12.2020);  

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-19 сентября 2024 года в помещении суда в  зале № 2 апелляционные жалобы ФИО7, ФИО13, ФИО1, ООО «Компания «Гранд» на  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела № А6523193/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ТОР Каз Инвест», ИНН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01.08.2019 поступило заявление  ФИО3, Зеленодольский район, п.Октябрьский, о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ТОР  Каз Инвест», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2019 заявление  принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности  заявления.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2019  (резолютивная часть оглашена 06.09.2019) заявление ФИО3 признано  обоснованным и в отношении ООО «ТОР Каз Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим  утвержден ФИО14, член ассоциации «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сообщение о введении  в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 167 от 14.09.2019.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 (резолютивная  часть оглашена 20.12.2019) ООО «ТОР Каз Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта  процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложены на временного управляющего должника ФИО14,  члена ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  Центрального федерального округа». Сообщение о признании должника несостоятельным  (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2021  (резолютивная часть оглашена 09.02.2021) ФИО14 освобожден от исполнения  обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021  исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО15 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции:  420132, г.Казань, а/я 22).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (вх.21304)  и.о.конкурсного управляющего должника ФИО14 о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в  размере требований, включенных в реестр требований должника, требований, заявленных  после закрытия реестра требований кредиторов, а также требований по текущим платежам  ООО «Компания «Гранд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО7, ФИО16, ФИО17,  ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО10,  ФИО1, ФИО22.  

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по ходатайству ООО «ТОР-Лайт» в качестве соответчиков привлечены  ФИО13 и ФИО23.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление и.о. конкурсного  управляющего ООО «ТОР Каз Инвест» ФИО14 о взыскании убытков с бывшего  руководителя должника ФИО7 (вх.4024).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.10.2020  объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление и.о.  конкурсного управляющего должника ФИО14 к ООО «Компания Гранд», к  ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий ее  

недействительности (вх.28025), с заявлением и.о. конкурсного управляющего ООО «ТОР  Каз Инвест» ФИО14 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника  ФИО7 (вх.4024).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021 выделено в  отдельное производство заявление и.о конкурсного управляющего должника о  привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО  «Компания «Гранд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФИО7, заявление  ООО «ТОР-Лайт» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ФИО13 и ФИО23, назначено судебное заседание по  рассмотрению выделенных заявлений; в остальной части заявления и.о. конкурсного  управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19,  ФИО20, ФИО21, ФИО10, ФИО1, ФИО22 отказано.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2021 в порядке  статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к  участию в деле в качестве соответчиков ФИО3 и ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2022 в порядке  статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса привлечена к участию в деле в качестве  соответчика ФИО24.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2023  производство по заявлению приостановлено.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2023  производство по заявлению было возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2023 заявления  и.о. конкурсного управляющего ООО «ТОР Каз Инвест» ФИО14 о взыскании  убытков с бывшего руководителя должника ФИО7, (вх.4024), и к ООО «Компания  Гранд», к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности (вх.28025) с заявлением о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОР Каз Инвест» объединены в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 в  удовлетворении ходатайства кредитора ООО «ТОР-Лайт» о привлечении в данном  обособленном споре в качестве соответчика ООО «Сиб Тор Инвест К» отказано. В  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО25 об отложении  судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО5 об  оставлении заявления без рассмотрения о привлечении ФИО5, ФИО3  к субсидиарной ответственности отказано. Заявление удовлетворено частично, признано  доказанным наличие оснований для привлечения ООО «Компания «Гранд», ФИО7, ФИО26 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОР Каз  Инвест», рассмотрение заявления о привлечении ООО «Компания «Гранд», ФИО7,  ФИО13 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с  кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО7, ФИО13,  ФИО1, ООО «Компания «Гранд» обратились в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами, с учетом принятых уточнений, в  которых заявители просили определение суда первой инстанции в части наличия  оснований для привлечения ООО «Компания «Гранд», ФИО7, ФИО26 к  субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОР Каз Инвест», и  приостановлении рассмотрения заявления отменить, в указанной части отказать в  

удовлетворении заявлений, при этом просили установить наличие оснований для  привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5,  ФИО24 по обязательствам ООО «ТОР Каз Инвест».  

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024,  04.03.2024 апелляционные жалобы ФИО7, ФИО13, ФИО1,  ООО «Компания «Гранд» (с учетом письменных дополнений) приняты к производству.  

В судебном заседании 10.09.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут  19.09.2024. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были  размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в  сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.  

В судебном заседании представители ФИО7, ФИО13, ФИО1, ООО «Компания «Гранд», ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ИП ФИО12, представитель участников ООО «ТОР Каз Инвест» - ФИО8 доводы заявленные в апелляционных жалобах поддержали, с учетом письменных  дополнений (уточнений), просили определение суда первой инстанции отменить в части  наличия основания для привлечения ООО «Компания «Гранд», ФИО7, ФИО26 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТОР Каз Инвест», в  указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ООО  «ТОР-Лайт» отказать, установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО24 по обязательствам  ООО «ТОР Каз Инвест».  

Представитель ФИО3 в судебном заседании с доводами  апелляционных жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить  без изменения, мотивируя тем, что судом первой инстанции правомерно применен срок  давности по предъявленным требованиям, а также полагал, что ФИО3 не  является контролирующим должника лицом, не принимала ключевых решений в  деятельности должника, признанная недействительной сделка по выдаче займа должнику  не является значимой или убыточной для должника, поскольку признана мнимой,  поддержал приобщенный письменный отзыв, а также письменные пояснения.  

Представитель ФИО5 в судебном заседании с доводами апелляционных  жалоб не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,  по основаниям указанным в отзыве, а также в письменных дополнениях к отзыву,  мотивируя тем, что не является контролирующим должника лицом, поскольку по договору  инвестирования ФИО5 выполняла технические обязанности по организации ввода  объекта инвестирования в эксплуатацию, при этом не являлась распорядителем денежных  средств должника, и не может нести ответственность за доведение должника до  несостоятельности (банкротства).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Конкурсный управляющий ФИО25 представила письменные пояснения, с  приложением реестра требований кредиторов должника, а также сведения, размещенные  на ЕФРСБ от 31.05.2024 о проведенной оценке имущества должника.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  

документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для  частичной отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 в  рамках дела № А65-23193/2019, в связи со следующим.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  Постановление № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению -  общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности  (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает,  насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица  (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на  деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось  финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели,  характеризующие должника, после этого воздействия.  

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат  нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев  первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под  контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо,  имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению  признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения  должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в  том числе по совершению сделок и определению их условий.  

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим  должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей  организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором  должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо  совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами  голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного  капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем  половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право  назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или  недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или)  бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают  солидарно.  

В пункте 22 Постановления № 53 разъяснено, что в силу пункта 8 статьи 61.11  Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 ГК РФ, если несколько  контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную  ответственность за доведение до банкротства солидарно.  

В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных  могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих  действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во  внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д.  Пока не доказано иное, предполагается, что такие действия являются совместными  действиями контролирующих лиц, аффилированных между собой.  

В пункте 16 постановления № 53 сказано, что под действиями (бездействием)  контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов  (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие),  которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых  объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния  действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие  причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и  фактически наступившим объективным банкротством.  

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться,  в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов  добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение  сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить  обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения  явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат  деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой  организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая  нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его  кредиторам, и т.д.  

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и  иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой  банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция),  которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного  финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду  надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под  влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших  возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного  банкротства.  

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве  контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в  том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия  (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.  

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее  условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов  должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий  (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника  реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности,  и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств  в будущем (пункт 17 Постановления № 53).  

Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок, при наличии которых к  контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до  банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к  масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте  

отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок  на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего  разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы.  Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их  совершения.  

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТОР Каз  Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве  юридического лица с 07.04.2015.  

Участниками общества с 07.04.2015 с долей участия по 10% являются ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21,  ФИО10, ФИО1, ФИО7 ФИО22  

Управляющей организации ООО «ТОР Каз Инвест» являлось ООО «Компания  Гранд», по договору оказания услуг по управлению юридическим лицом управляющей  организацией от 25.03.2015, согласно сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания  Гранд» руководителем является ФИО7, учредителем и единственным участником с  размером доли 100% является ФИО13  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсной управляющий должника  указал на наличие оснований для привлечения ответчиков ООО «Компания «Гранд»,  ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые  связывает с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника, в  связи с непередачей документации должника; также с указанием на списание с расчетного  счета должника за период с 23.04.2015 по 09.11.2018 денежных средств на сумму 40 697  219,62 руб.; и на снятие денежных средств в размере 10 901 200,00 руб., установить  правомерность которых, не представляется возможным.  

Кроме того, от конкурсного кредитора ООО «ТОР-Лайт» поступило заявление, в  котором кредитор присоединился к заявленным требованиям и полагал наличие  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности на ряду ООО «Компания  «Гранд», ФИО7, также ФИО13 (коммерческий директор) и ФИО23 (исполнительный директор), при этом в качестве основания для привлечения к  субсидиарной ответственности указал на не исполнение указанными лицами обязанности  по подаче заявления о признании должника банкротом, в период после февраля 2018 года,  поскольку имелись решения суда о взыскании задолженности в пользу ООО  «СоюзСтройКонтроль», ООО «ТОР-Лайт».  

Как установил суд первой инстанции, одним из оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности ответчиков является не передача конкурсному  управляющему документов, относящихся к деятельности должника.  

Суд первой инстанции указал, что определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 21.09.2020 отказано в удовлетворении заявления и.о. конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз Инвест» ФИО14 об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего руководителя  должника ФИО7, ООО «Компания Гранд», (вх.1496), указанный судебный акт  вступил в законную силу.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный  выводу об отказе в привлечении ООО «Компания «Гранд», ФИО7 к субсидиарной  ответственности за непередачу документации конкурсному управляющему должника.  

Привлечение к субсидиарной ответственности ФИО13, ФИО23 по  указанным основаниям, также не представляется возможным в связи с тем, что  требования конкурсного управляющего должника о передаче документов к ним не  заявлялось, в судебном порядке документы не истребовались. Доказательств того, что у  указанных лиц могут находится относящиеся к деятельности должника, не имеется.  

Относительно нарушения обязанности по обращению в суд с заявлением  должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подать соответствующее  

заявление о признании должника банкротом могли ООО «Компания «Гранд», ФИО7, также ФИО13  

При этом суд первой инстанции указал, что ряд обязательств должника перед  кредиторами возникли в начале 2018 году, что подтверждается требованиями о  включении в реестр требований кредиторов.  

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  привлечению к ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления  должника, а также по статье 61.11 Закона о банкротстве подлежит ООО «Компания  «Гранд», ФИО7, также ФИО13  

Оценивая доводы заявления ООО «ТОР-Лайт», которое просило привлечь к  субсидиарной ответственности в том числе ФИО23, ссылаясь на совершение ряда  сделок по доверенности выданной должником, суд первой инстанции указал на  несоответствие действительности довода о признаках ФИО23 аффилированности  с ООО «Стандарт Плюс», поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО  «Стандарт Плюс» является ФИО27, к которому, ответчик не  имею никакого отношения. При этом доводы конкурсного кредитора о назначении  директором ООО «Стандарт Плюс» ФИО23 не подкреплены никаким  доказательствами. Выписка из ЕГРЮЛ не содержит никакой информации о наличии  протокола от 16 декабря 2019 года, согласно которого - «ФИО23 был избран в  качестве директора ООО «Стандарт Плюс». То есть, заявленный конкурсным кредитором  довод об аффилированности, не соответствует действительности.  

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО23 не имеет  отношения к ООО «Стандарт Плюс», что исключает аффилированность с данной  компанией. Более того, наименование должности - исполнительный директор, не  регламентирован Уставом ООО «ТОР Каз Инвест», соответственно, в своих действиях,  ответчик не мог ссылаться на устав должника, опирался лишь на выданную доверенность,  которая не наделяла ответчика полномочиями на осуществление платежных операций по  сделкам, ответчик также не заполнял в банке карточку с образцами подписи, не был  допущен к распоряжению счета должника.  

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ФИО5,  ФИО3, ФИО24 суд первой инстанции указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями указанных лиц и банкротством должника.  

Суд первой инстанции указал, что специальными нормами Закона о банкротстве  предусмотрены следующие сроки исковой давности: один год (согласно пункту 5 статьи  10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013г. № 134-ФЗ) и три  года (согласно пункту 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве в редакции Федерального  закона от 29.07.2017г. № 266-ФЗ).  

В данном случае обстоятельства, в связи с которыми заявители связывают наличие  оснований для привлечения ФИО5, ФИО3, ФИО24 к  субсидиарной ответственности, имели место в сентябре 2016 - январь 2017, то есть до  вступления в силу Закона от 28.12.2016 № 488-ФЗ и Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ,  соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона от 29.07.2017   № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор должен быть рассмотрен судом с применением  пунктов 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции Закона от  28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям»  (далее - Закон № 134-ФЗ). Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в  редакции Закона № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к  субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4  настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это  заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований  для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня  

признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине  он может быть восстановлен судом.  

Вменяемые договоры займа между ФИО3 и должником заключены от  имени последнего ООО «Компания Гранд» в лице директора ФИО7, которая  одновременно являлась участником ООО «ТОР Каз Инвет». Таким образом ООО  «Компания Гранд» и ФИО7 знали о заключенных договорах займа с момента их  заключения (сентябрь 2016 - январь 2017). Остальные участники ООО «ТОР Каз Инвест»  были уведомлены о заключенных сделках на учредительном собрании 27.11.2017, что  подтверждается письмом от ООО «ТОР Каз Инвест» № 31/03 от 23.03.2018, подписанным  коммерческим директором ФИО13, в адрес участника ООО «ТОР Каз Инвест»  ФИО16  

ООО «Компания Гранд» и ФИО13 о заключенных договорах займа с  ФИО3 (сентября 2016 - январь 2017) и ФИО28 (апрель 2017)  осведомлены с момента их заключения, а участники ООО «ТОР Каз Инвест» действуя  разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность знали  или должны были знать об указанных сделках 27.11.2017 (дата проведения собрания  участников ООО «ТОР Каз Инвест», на котором им был предоставлен отчёт) и 26.03.2018  (направление Отчёта по электронной почте). Заявление о привлечении к субсидиарной  ответственности подано только 09.11.2021.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что по заявлению  о привлечении ФИО5, ФИО3, ФИО24 пропущен срок  исковой давности.  

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о  доказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «ТОР Каз Инвест» в отношении ООО «Компания «Гранд», ФИО7, ФИО13, и отказал в удовлетворении заявления о привлечении к  субсидиарной ответственности в отношении ФИО23, ФИО5, ФИО3, ФИО24  

Также суд первой инстанции приостановил производство по спору в соответствии с  пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве до окончания расчетов с кредиторами.  

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой  инстанции в части удовлетворения заявленных требований в отношении ООО «Компания  «Гранд», ФИО7, ФИО13  

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность  полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу)  заявления должника. В связи с этим причинение субсидиарным ответчиком вреда  кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков  составов этих правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 и 61.12 Закона о  банкротстве.  

В абзаце третьем пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено  правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются  требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему  лицам, институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты  нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда, при  разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы  кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим  его финансово-хозяйственную деятельность.  

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может  служить средством разрешения корпоративного конфликта (пункт 13 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2020), утв. Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020). Предъявление подобного иска, в  

интересах в том числе заинтересованных по отношению к должнику кредиторов,  направлено на компенсацию последствий неудачных действий, в том числе бывшего  руководителя должника, являющегося соучредителем общества, по вхождению в капитал  должника и инвестированию в его бизнес. В то же время механизм привлечения к  субсидиарной ответственности не может быть использован для разрешения  корпоративных споров.  

В настоящем случае требование к ответчикам проистекают из  внутрикорпоративных отношений, что является недопустимым при рассмотрении дел о  несостоятельности (банкротстве) (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 07.04.2022 № 305-ЭС21-25552.  

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по  получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное  наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов  должника (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305- ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32)).  

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и  уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества  должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность  получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755).  

Субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой  гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите  нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения  (возмещение причиненного вреда). При этом, как отмечается Верховным Судом  Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен  тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу  участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее -  ГК РФ, пункт 22 Обзора судебной практики № 1 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Верховного Суда  Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).  

Заявление о привлечении в рамках дела о банкротстве к субсидиарной  ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов является  иском, направленным на возмещение убытков контролирующим лицом в ситуации, когда  его неразумные и недобросовестные действия (бездействие) оказали такое негативное  воздействие на имущественную сферу подконтрольной организации, что совокупный  размер активов последней стал недостаточен для проведения расчетов с кредиторами, то  есть данные действия (бездействие) послужили необходимой причиной банкротства  (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Поскольку иск о привлечении к субсидиарной ответственности является способом  защиты гражданско-правового сообщества кредиторов, размер ответственности по нему  ограничен общей суммой требований кредиторов, оставшихся не погашенными по  причине недостаточности имущества (ограничен совокупным размером требований,  включенных в реестр требований кредиторов и заявленных после закрытия реестра, а  также требований по текущим платежам) (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной  в определении от 28.09.2023 № 306-ЭС20-15413(3), в рамках дела о банкротстве  кредиторы, арбитражный управляющий наделяются правом на предъявление  контролирующему лицу требования о возмещении убытков по корпоративным  основаниям (статья 61.20 Закона о банкротстве). В этом случае возложение  ответственности также обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом  обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного  общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 ГК РФ,  

статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью»; далее - Закон № 14-ФЗ).  

Иск о привлечении к ответственности по корпоративным основаниям кредитор,  арбитражный управляющий подают в силу закона от имени самого должника (пункт 2  статьи 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по  этому иску. Поэтому цена данного иска не ограничена размером требований кредиторов.  Она определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков,  причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.  

Невозможность удовлетворения требований кредиторов из-за действий  (бездействия) контролирующего лица, как правило, обусловлена причинением крупных  убытков подконтрольной организации. Возможны и ситуации, при которых должник  после расчетов с кредиторами, сохранил бы часть своих активов, если бы его деятельность  не сопровождалась неправильным управлением со стороны контролирующего лица.  

Как следует из материалов дела и установлено в рамках иных дел, 26.04.2007  между ИП ФИО5 (застройщик) и ООО «Астра Групп» (инвестор) заключен  договора инвестирования № 1/S-AG, согласно условиям которого последний в качестве  инвестора, передает застройщику инвестиции в сумме, установленной данным договором,  для реализации инвестиционного проекта.  

Распределение долей в объекте инвестиционной деятельности установлено в  п.1.1.2. Соглашения № 3-ДС о внесении изменений и дополнений в договор  инвестирования № 1/S-AG от 30.06.2010, согласно которому доля инвестора составляет91,9% общей площади, что составляет 3 625 кв.м. от общего количества площадей объекта  инвестиционной деятельности; доля застройщика - 8,1% общей площади, что составляет  320 кв.м. от общего количества площадей объекта инвестиционной деятельности,  расположенных на 3 (третьем) этаже объекта инвестиционной деятельности, а также одно  машино-место, расположенное в подвальном помещении объекта инвестиционной  деятельности.  

Указанная доля является вознаграждением застройщика за выполнение им своих  функций по выполнению настоящего договора (пункт 2.1. в редакции соглашения № 3-ДС  о внесении изменений и дополнений в договор инвестирования № 1/S-AG строительства  административно-офисного центра от 26.04.2007).  

Договор инвестирования № 1/S-AG от 26.04.2007 квалифицирован как договор  простого товарищества. Объектом инвестиционной деятельности по договору  инвестирования является административно-офисный центр общей проектной площадью 3  945 кв.м., планируемая площадь застройки 740,4 кв.м., создаваемый по адресу:  

<

...> (бывшая - 50 лет  Октября), дом 4а (далее – Объект).  

Как указано выше, лицом, исполняющим функции исполнительного органа  должника, являлось ООО «Компания «Гранд», участником которого являлась ФИО13, ФИО7 - директор, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.  

Управление ООО «Компания «Гранд» осуществляло на основании договора  оказания услуг по управлению юридическим лицом Управляющей организацией от  25.03.2015, утвержденным Общим собранием участников ООО «ТОР Каз Инвест»,  Протокол № 1 от 25.03.2015.  

Деятельность должника и управляющей организации направлены на достройку  административно-офисного центра по ул. Ак. ФИО30, д. 4а.  

Согласно договору № l/S-AG-ц от 14.05.2015 уступки права и обязанностей по  договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от  26.04.2007 инвестор ООО «Астра Групп» передал, а новые инвесторы ООО «Сиб ТОР  Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест» и ООО «Компания «ГРАНД» приняли  принадлежащее инвестору права и обязанности по договору инвестирования № 1/S-AG  строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 (с дополнительными  соглашениями №№ 1-2, 3-ДС от 30.06.2010) строительства административно-офисного  

центра от 26.04.2007 («Дополнительными соглашениями №№ 1-2», «Соглашением № 3- ДС о внесении изменений и дополнений в договор инвестирования № 1/S-AG» от  30.06.2010).  

Согласно пункту 1 договора уступки ООО «Астра Групп» передало: 

- ООО «Сиб ТОР Инвест К» 39% принадлежащих инвестору прав и обязанностей  по Инвестиционному договору. Объем передаваемых прав по Инвестиционному договору  составляет право требования передачи 35,85% доли в праве общей долевой собственности  завершенного строительством Административно-офисного центра по адресу: 

<

...> ИП ФИО5, являющейся застройщиком объекта;  

- ООО «ТОР Каз Инвест» 58,5% принадлежащих инвестору прав и обязанностей по  Инвестиционному договору. Объем передаваемых прав по Инвестиционному договору  составляет право требования передачи 53,75% доли в праве общей долевой собственности  завершенного строительством Объекта к ИП ФИО5, являющейся застройщиком  объекта;  

- ООО «Компания «Гранд» - 2,5% принадлежащих инвестору прав и обязанностей  по Инвестиционному договору. Объем передаваемых прав по Инвестиционному договору  составляет право требования передачи 2,3% доли в праве общей долевой собственности  завершенного строительством Объекта к ИП ФИО5, являющейся застройщиком  объекта.  

В указанном договоре № l/S-AG-ц от 14.05.2015 уступки права и обязанностей по  договору инвестирования содержится указание и подпись ИП ФИО5 о том, что  она подтвердила наличие у ООО «Астра Групп» права инвестора по договору  инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007  (с дополнительными соглашениями №№ 1-2, 3-ДС от 30.06.2010) требовать передачи  91,9% доли в праве общей долевой собственности завершенного строительством  Административно-офисного центра по адресу: 

<

...> ИП ФИО5, являющейся застройщиком объекта, и исполнение инвестором  обязательств по Инвестиционному договору на сумму 75 635 027, 27 рублей.  

Также ИП ФИО5 дала свое согласие на перевод прав и обязанностей  инвестора по договору инвестирования № 1/S-AG строительства административно-офисного центра от 26.04.2007 (с дополнительными соглашениями 1-2, № 3-ДС от  30.06.2010) с ООО «Астра Групп» на Новых инвесторов - ООО «Сиб ТОР Инвест К»,  ООО «ТОР Каз Инвест», ООО «Компания «Гранд».  

15.05.2015 ООО «Астра Групп» на основании договоров купли-продажи доли в  праве собственности на земельный участок № 1/АГ-С, № 2/АГ-С, № 4/АГ-С передало доли  в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:50:050146:7,  расположенный под объектом, ООО «Сиб ТОР Инвест» - 18/50 доли, ООО «ТОР Каз  Инвест» 8/50 доли и ФИО5. - 4/50 доли.  

Согласно п.4 указанных договоров на земельном участке возведен незавершенный  строительством объект с кадастровым номером 16:50:050146:7:2, площадь застройки 798,3  кв.м., степень готовности 70%, принадлежащий ФИО5  

В качестве оплаты стоимости договора купли-продажи доли в праве собственности  на земельный участок и уступки права требования передачи 53,75 % доли в праве общей  долевой собственности завершенного строительством административно-офисного центра  к предпринимателю, являющемуся застройщиком объекта, ООО «ТорКазИнвест»  передало ООО «Астра Групп» сертификаты на паи Thor Group, права на которые, были  приобретены у пайщиков - участников финансовых программ Thor Group, с  обязательством последующей оплаты квадратными метрами (помещениями) в указанном  выше здании после его ввода в эксплуатацию.  

15.01.2016 между ООО «ТОР Каз Инвест» (заказчик) и ФИО5 (застройщик)  заключен договор поручения, по которому застройщик поручает, а заказчик принял на  себя выполнение функций заказчика при строительстве и вводе в эксплуатацию  

Административно-офисного центра по адресу: 

<

...>.  

Данные факты установлены вступившем в законную силу решением Арбитражного  суда Республики Татарстан от 13.12.2018 по делу № А65-23329/2018.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 21.09.2018 по делу № А65-21045/2018 установлено, что договор поручения от  15.01.2016 между ИП ФИО5 и ООО «ТОР Каз Инвест» признан расторгнутым с  01.12.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 по делу № А6523329/2018 договор инвестирования № 1/S —AG квалифицирован как смешанный  договор, с элементами в том числе строительного подряда, поскольку в рамках договора  ООО «Астра Групп» как инвестор предоставил ИП ФИО5 как застройщику  земельный участок общей площадью 1 020 кв.м., кадастровый номер: 16:50:050146:0007 в  целях строительства административно-офисного центра общей проектной площадью 3945  кв.м., планируемая площадь застройки 740,4 кв.м., и инвестиции (собственные, заемные  и/ИЛИ привлеченные денежные средства, иное имущество, вкладываемое инвестором), а  ФИО5 как сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты  по нему получить в собственность помещения в возведенном здании.  

Сумма дополнительных инвестиций ООО «Тор Каз Инвест», направленных на  завершение строительства Объекта, т.е. на исполнение обязанностей по договору  инвестирования согласно справке от 11.01.2018, составленной ООО «Тор Каз инвест»,  вставила 93 752 812,47 руб. (дело № А65-36600/2018).  

Дополнительные инвестиции удалось привлечь ООО «Тор Каз Инвест»  (ФИО29) на сновании соглашения инвесторов № 1 от 20.04.2016, согласно условиям  пункта 3 которого установлено, что «В целях исполнения Инвесторами обязанностей,  предусмотренных пунктами 4.1.1. и 4.23. Договора инвестирования, для привлечения  новых Инвесторов (Соинвесторов), заинтересованных в реализации Инвестиционного  проекта завершения строительства Административно-офисного центра по адресу: 

<

...>, а также в целях создания благоприятных условий для  финансирования завершения строительства, Партнеры, пропорционально, выделяют свое  право на долю в Договоре инвестирования, а также право на долю в общей площади  объекта инвестиционной деятельности, что соответствует помещениям, общей площадью  — 1797,45 кв.м., в соответствии с характеристиками, указанными в поэтажной разбивке в  проекте строительства Административно-офисного центра путем их продажи  заинтересованным лицам — Соинвесторам, как в отдельности — по помещениям, так и в  составе площадей этажа, путем оформления предварительных договоров купли-продажи  на доли в Договоре инвестирования либо заключением договоров соинвестирования с  передачей права требования исполнения от Застройщика обязанностей по строительству и  вводу в эксплуатацию Объекта инвестиционной деятельности.  

В рамках дела № А65-36600/2018 сделан вывод о том, что строительство объекта  завершено, необходимо лишь ввести его в эксплуатацию.  

Возведенный объект недвижимости: административно-правовой центр общей  площадью 4527,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, на  земельном участке, общей площадью 1 020 кв.м., кадастровый номер: 16:50:050146:7  является общей собственностью — ООО «Сиб ТОР Инвест К», ООО «ТОР Каз Инвест»,  ООО «Компания Гранд», ИП ФИО5 с долями в соответствии с договором № 1/S - AG-ц от 14.05.2015.  

Как установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  20.03.2019 по делу № А65-36600/2018, строительство Объекта, прекращенного в 2009 и  возобновленного с апреля 2016 года, завершилось к концу 2017 года. По результатам  проверки Объекта, проведенной Инспекцией Госстройнадзора по Республики Татарстан,  на основании поданного ООО «Тор Каз Инвест» извещения об окончании строительства,  06.02.2018 выдано заключение органа оснащенности объекта капитального строительства  

приборами параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной  документации, в т.ч. требованиям энергетической учета используемых энергетических  ресурсов за номером 14/р, номер дела 299/01.  

При этом установлено, что исполняя свои обязательства, ООО «ТОР Каз Инвест»  по договору поручения от 15.01.2016 в качестве заказчика заключал договора,  направленные на строительство и ввод в эксплуатацию объекта инвестирования, что  подтверждается договорами, заключенными ООО «ТОР Каз Инвест» с рядом  организаций. Кроме того, при осуществлении финансирования в рамках договора  инвестирования ООО «ТОР Каз Инвест» привлекало финансовые средства на  продолжение строительства Объекта.  

Единственная обязанность инвестора - инвестировать в строительство для  реализации инвестиционного проекта, что указано в пункте 4.3.4. договора  инвестирования, а именно, застройщику запрещено осуществлять какие - либо действия,  направленные на отчуждение объекта. Следовательно, инвестор, который имеет 91,9 %  площадей в завершенном строительством объекте, заключая предварительные договоры  купли-продажи, именно на данные площади, действовал в рамках закона.  

Согласно условиям пункта 3.4.2. Договора поручение от 15.01.2016, ООО «ТОР  Каз Инвест», наделенный правами заказчика, производил приемку и оплату работ на  основании подписанных им документов об объеме и стоимости выполненных работ по  договорам с третьими лицами. Таким образом, ООО «ТОР Каз Инвест» являлся  одновременно и Инвестором, который занимался привлечением денежных средств для  строительства, и Заказчиком, который использовал данные денежные средства для оплаты  лицам, привлеченным к оказанию услуг и работ, а также закупку строительных  материалов». При этом, действия инвесторов направлены на создание объекта  инвестиционной деятельности, совместными действиями строительство объекта  инвестиции завершено.  

Из перечисленных обстоятельств следует, что ФИО5 является лицом,  входящим в одну группу с Должником и ООО «Компания «Гранд», объединённой единой  экономической целью.  

ООО «ТОР-Лайт» входит в одну группу, объединенную экономическим интересом  с ФИО5 (застройщиком по инвестиционному договору), поскольку согласно  сведениям, размещенным в ЕРГЮЛ ФИО5 является единоличным исполнительным  органом общества - директором ООО «ТОР-Лайт».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2019 по делу № А657142/2019 установлено, что ИП ФИО5 не допустила сотрудников должника на  рабочие места в здание по адресу: 

<

...>, ограничив  допуск к имуществу и документам, которое находится в данном здании - 09.10.2018 и на  нее возложена обязанность устранить нарушения прав ООО «ТОР Каз Инвест», в связи с  препятствием в допуске к принадлежащему ООО «ТОР Каз Инвест» документам и  имуществу, расположенных в здании по адресу: 

<

...>,  обеспечив допуск в здание по адресу: 

<

...>, к документам  и имуществу.  

При рассмотрении обособленных споров в рамках дела № А65-23193/2019  установлен факт наличия между ФИО5 и ФИО3 отношений,  основанных на родственных связях их как родителей детей, между которыми заключен  брак (сватьи), который не оспаривался ФИО3  

 Доказательств в опровержение данного факта в материалы настоящего  обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций не  представлено.  

К тому же, арбитражным судом принимается во внимание и то обстоятельство, что  ФИО24 является родной сестрой ФИО5, что подтверждается ранее  

указанными доказательствами и не опровергнуто ни ответчиком ФИО24, не  третьим лицом ФИО5  

Аффилированными лицами являются физические и юридические лица, способные  оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац третий статьи 4 Закона  РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической  деятельности на товарных рынках»).  

Механизм заключения сделок между аффилированными лицами в ряде случаев  направлен на инициирование процедуры в рамках так называемого контролируемого  банкротства, а также искусственного создания задолженности в целях сохранения  ликвидных активов должника. В свою очередь, инициирование процедур в рамках так  называемого контролируемого банкротства может преследовать цели завладения  имуществом, которое де-юре не принадлежит должнику, а момент и возможность  возникновения права собственности на которое, на прямую зависит от факта признания  должника банкротом.  

Как следует из материалов дела № А65-23193/2019, 01.08.2019 поступило заявление  ФИО3, Зеленодольский район, п. Октябрьский, о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «ТОР Каз Инвест».  

Требования ФИО3 основаны на решении Ново-Савиновского  районного г. Казани от 14.01.2019 по делу № 2-293/19, которым с ООО «ТОР Каз Инвест»,  в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договорам займа в размере 21 800  000 рублей, проценты по договорам займа 15 997 000 рублей, пени в размере 300 000  рублей неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000  рублей.  

Судебными актами по делу № А65-7731/2019 установлено, что по результатам  проверки Объекта, проведенной Инспекцией Госстройнадзора по РТ, на основании  поданного ООО «ТОР Каз Инвест» извещения об окончании строительства, 06.02.2018  выдано заключение органа государственного строительного надзора о соответствии  эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства  приборами параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта  капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной  документации, в т.ч. требованиям энергетической учета используемых энергетических  ресурсов за номером 14/р, номер дела 299/01.  

Так же в рамках дела № А65-7731/2019 установлено, что строительство Объекта  завершено, необходимо лишь ввести его в эксплуатацию. Среди документов,  необходимых для этого, имеются акты допуска энергоустановок (электроустановка и  теплоустановка), выдаваемые Ростехнадзором. Одним из оснований получения указанных  актов являются справки (акты) о выполнении технических условий на подключение к  системе теплоснабжения и к электрическим сетям, выдаваемые, соответственно – АО  «Казэнерго» и Казанским филиалом АО «Сетевая компания».  

Справка о выполнении технических условий по подключению к электрическим  сетям выдана на ИП ФИО5, а справка (акт) о выполнении условий подключения к  системе теплоснабжения может быть выдана только ООО «ТОР Каз Инвест» как стороне,  с которой заключен договор на подключение к системе теплоснабжения.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 по делу № А6523329/2018, действия ИП ФИО5 как стороны, получившей от инвестора  земельный участок для строительства и инвестирование, по оформлению и регистрации за  собой права собственности на объект незавершенного строительства признаны  неправомерными и несоответствующими условиям договора инвестирования и  разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 11 июля 2011 г. № 54.  

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2021  по делу № А65-23193/2019 включены требования ИП ФИО12 в состав третьей  

очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «ТОР Каз Инвест», в размере 480 330,00 руб. долга, 294 922,64 руб. пени – одного из  заявителей по настоящему обособленному спору.  

В рамках проверки обоснованности требований ФИО12 отклонены  возражения конкурсного кредитора ФИО3, основанные на акте осмотра  электроустановки № 13-19/321 от 21.06.2018, составленного Ростехнадзором, в связи с тем,  что в материалах дела имеется письмо Федеральной службы по экологическому,  технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 10.03.2021 № 290-5578 за  подписью заместителя руководителя ФИО31 о том, что за период с января по  декабрь 2018 проверки в отношении электроустановок административно-офисного здания  не проводились.  

Предоставление в качестве доказательств документации в отношении объекта  капитального строительства, при условии того, что ФИО3 не является  участником упомянутых публичных правоотношений, судебная коллегия рассматривает  как доказательство вовлеченности ФИО3 обладающей особым статусом в  отличии от иных конкурсных кредиторов.  

В материалы дела № А65-23193/2019, ответчиком представлен нотариальный  протокол осмотра доказательств 16 АА 5866689 от 08.07.2020. Согласно нотариальному  протоколу осмотр доказательств осуществлён по заявлению ФИО6,  действующего в интересах ФИО5  

Материалами дела № А65-23193/2019 подтверждается, что ФИО6  представляет интересы конкурсного кредитора ООО «Тор Лайт», руководителем которого  также является ФИО5  

Правовая позиция конкурсного кредитора ООО «Тор Лайт» в настоящем  обособленном споре в полном объёме совпадает с правовой позицией ФИО24,  ФИО3, ФИО5  

Исходя из хронологической последовательности перечисленных выше  обстоятельств, основанных на исследованных материалах дела № А65-23193/2019, делает  вывод о наличии согласованных действий ФИО5 и ФИО3, а с учётом  того, что ФИО24 является родной сестрой ФИО5 и наличии  согласованности действий ФИО5 и ФИО24  

В пользу данного вывода свидетельствует и то обстоятельство, что из  представленных ответчиком копий показаний ФИО7 и ФИО13 в рамках  проверки заявления о возбуждении уголовного дела, перечисленными лицами даны  показания о том, что ФИО24 никаких денежных средств ни в кассу должника, не  на расчётный счёт должника не поступало. Оформление договора займа с ФИО24,  сестрой ФИО5, было предложено в качестве обеспечения гарантий ФИО5,  которая предложила таким образом обеспечить гарантии для себя как для лица,  осуществляющего функции застройщика. Отсутствие реальности хозяйственной операции  подтверждается и данными, предоставленными конкурсным управляющим должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 в рамках  дела № А65-23193/2019, вступившим в законную силу, признан недействительной сделкой  договор займа от 19.04.2017 на сумму 6 000 000 руб., заключенный должником с  ФИО24, в части применения последствий недействительности отказано,  поскольку признан мнимым в отсутствие реальности перечисления денежных средств  должнику.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 в рамках  дела № А65-23193/2019, вступившим в законную силу, признаны недействительными  сделками договор займа от 30.09.2016 на сумму 3 000 000 руб., договор займа от  07.10.2016 на сумму 7 000 000,00 руб., договор займа от 25.10.2016 на сумму 5 000 000,00  руб., договор займа от 19.12.2016 на сумму 6 000 000 руб., договор займа от 23.01.2017 на  сумму 800 000,00 руб., заключенные должником с ФИО3, в части применения  

последствий недействительности отказано, поскольку признаны мнимыми в отсутствие  реальности перечисления денежных средств должнику.  

Из анализа указанных обстоятельств по деле следует, что ФИО3,  ФИО5, ФИО24, ООО «ТОР-Лайт» являются аффилированными с  должником лицами, и входят в одну группу объединенную экономическим интересом.  

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве регламентировано, что если иное не  предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом  понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за  три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их  возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению  сделок и определению их условий.  

По смыслу пунктов 4, 16 Постановления № 53 осуществление фактического  контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности  лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником,  проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых  решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую  и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего  существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим  должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия)  контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически  наступившим объективным банкротством.  

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае взаимные претензии  участников корпорации (заинтересованных по отношению к ним лиц) не могут являться  основанием для ответственности по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.  

Так, обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в  момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной  управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из  обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть  направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи,  в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения  соответствующих обстоятельств.  

Пунктом 14 Постановления № 53 разъяснено, что согласно общим положениям  пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности  руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по  обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о  банкротстве.  

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 (ранее – статье 10) Закона о банкротстве  исчерпывающе определены условия для привлечения руководителя должника,  ответственного за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве, к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой  ответственности.  

Из содержания приведенных норм следует, что доказыванию подлежат точные  даты возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве  обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о  банкротстве должника.  

Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения  обязательств, к субсидиарной ответственности по которым привлекается лицо из  перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к  ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит  установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий,  перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт  неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня  возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших  после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о  банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305- ЭС19-9992).  

В статье 61.12 (ранее - п.2 ст. 10) Закона о банкротстве законодатель презюмировал  наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны  руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков  банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав  заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в  заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся  в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.  Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом  обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств,  возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9  Закона о банкротстве, и до возбуждения процедуры банкротства, поскольку после ее  введения невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая  процедура является публичной, открытой и гласной (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2024 N 305- ЭС19-27802(6,7,8,9) по делу № А40-166456/2018).  

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет  доказывания по данному основанию (за неподачу заявления), относится не только дата  наступления у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о  признании должника банкротом, но и объем обязательств, возникший у должника перед  кредиторами.  

Вопреки доводам заявителей, доказательства, подтверждающие наличие у  должника обязательств перед кредиторами, возникших после февраля 2018 года, при  рассмотрении настоящего обособленного спора не представлены, включенная в реестр  задолженность перед кредиторами образовалась в рамках сложившихся правоотношений с  кредиторами в процессе обычной хозяйственной деятельности, которая не может  учитываться при определении основания ответственности в виде неподачи заявления о  банкротстве.  

Наличие кредиторской задолженности перед ООО «СоюзСтройКонтроль»  (технадзор, по которому оплата после сдачи объекта в эксплуатацию), ООО «ТорЛайт»  (руководитель ФИО5), не указывает на наличие объективного банкротства,  поскольку должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность, проводить  расчеты с кредиторами, в результате чего ряд независимых кредиторов не включены в  реестр, что подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по сету должника за период с  22.04.2015 по 12.02.2020.  

При этом, разрешая спорные правоотношения и устанавливая обстоятельства,  касающиеся причин банкротства должника, судом апелляционной инстанции  установлено, что между участниками группы, объединенной экономическим интересом,  имелся длящийся корпоративный спор, что не оспаривается лицами, участвующими в  деле, подтверждено наличие разных экономических интересов у участников группы,  конфликт между ними (действия, направленные на заключение мнимых договоров,  ограничение допуск должника к имуществу и документам) и вовлечение ими в спорные  

правоотношения имущества, принадлежащего инвесторам, явилось препятствием для  нормального ведения хозяйственной деятельности должником, тогда как для выхода  должника на стабильную деятельность, приносящую прибыль, требовалось определенное  время.  

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ установлено, что если несостоятельность  (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником  имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать  обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют  возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества  юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его  обязательствам.  

Для привлечения к названной субсидиарной ответственности необходимо  установить совокупность таких обстоятельств как: наличие у привлекаемого лица права  давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять  его действия; использование такого права или такой возможности; наличие причинно-следственной связи между указаниями (действиями), данными (совершенными) в  отношении должника, и несостоятельностью последнего; недостаточность имущества  должника для расчетов с кредиторами (пункт 22 постановления от 01.07.1996 № 6/8).  

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной  ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно  в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.  Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины  банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные  (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника  (правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 по делу   № А41-87043/2015).  

Поскольку в данном случае установлено, что обязательства должника перед  кредиторами возникли в ходе осуществления должником деятельности с целью, для  которой оно было создано и имеющийся актив должника свидетельствовал о высокой  степени вероятности получения Обществом дохода, и при этом руководителями должника  не допущено действий (бездействия) приведших к банкротству должника, а также ввиду  установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что финансовые затруднения и  последовавшая неплатежеспособность должника явились следствием затяжного  корпоративного конфликта между участниками группы лиц, аффилированных должнику,  которые препятствовали стабильной хозяйственной деятельности, приносящей прибыль, в  связи с чем судебная коллегия делает вывод об отсутствии основания для привлечения  ФИО7, ФИО26, ООО «Компания «Гранд» к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника.  

Применительно к юридическому составу правонарушения предусмотренному  статьей 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в  виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он  должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и  негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению  предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно  неспособному передать встречное исполнение.  

В рассматриваемом случае не имелось кредиторов, введенных в заблуждение и  предоставивших исполнение должнику, являющемуся банкротом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное  погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по  обязательствам должника.  

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи конкурсному управляющему  документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет  осуществлять основные мероприятия конкурсного производства, в частности, определять  круг контролирующих лиц, наличие оснований для привлечения их к ответственности,  иным образом пополнять конкурсную массу путем взыскания дебиторской  задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и прочее.  

Невозможность совершения указанных действия является существенным  затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 Постановление   № 53).  

Принятие судом определения об истребовании документов само по себе не  подтверждает основания для субсидиарной ответственности, поскольку в любом случае,  помимо непередачи документов заявитель должен обосновать невозможность  формирования конкурсной массы ввиду непередачи соответствующих конкретных  документов должника. В рассматриваемом случае какие-либо документы должника от лиц  в судебном порядке не истребованы, а объяснения заявителей не содержат доводов  относительно того, каким именно образом и непередача каких именно документов  сделала невозможной формирование конкурсной массы должника.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 21.09.2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении  заявления и.о. конкурсного управляющего должника об истребовании документов и  материальных ценностей у бывшего руководителя должника ФИО7, ООО  «Компания Гранд», (вх.1496).  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  привлечении ООО «Компания «Гранд», ФИО7 к субсидиарной ответственности  по указанному основанию.  

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащему  положение, аналогичное ранее закрепленному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве,  пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица  когда причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате  совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или  нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая  сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.  

При этом в абзаце 4 пункта 23 Постановления № 53 разъяснено, что по смыслу  пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в  подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного  акта о признании такой сделки недействительной не требуется.  

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,  когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия  (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица,  например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для  юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство  лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).  

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований ссылался на  совершение должником сделок по списанию с расчетного счета должника за период с  23.04.2015 по 09.11.2018 денежных средств на сумму 40 697 219,62 руб., а также снятие  денежных средств в размере 10 901 200 руб. в отсутствие правомерности расходования, в  связи с чем полагал, что контролирующими должника лицами причинен существенный  вред имущественным правам кредиторов.  

Как следует из анализа выписки по расчетному счету должника, приобщенной в  материалы дела, в указанный период денежные средства расходовались на текущую  хозяйственную деятельность, при этом содержатся сведения о внесении денежных средств  на счет в размере 8 428 180,00 руб., также денежные средства направлены на выплату  заработной платы за 2016-2017 г. - 1,003 млн. руб. , услуги связи, охраны и прочее - 485  900,00 руб.  

Всего по состоянию на 09.08.2018 произведено перечислений на оплату  поставщикам и подрядчикам - 27 959 650,94 руб., выдано авансов наличными под отчет  поставщикам и подрядчикам - 9 783 860 руб., выдано наличных на заработную плату - 1  003 140 руб., под отчет на хозяйственные расходы (канцтовары, услуги связи, спецодежда,  ГСМ и пр.) - 485 900 руб., выплачены обязательные платежи (налоги) - 1 333 432,78 руб.,  оплачены банковские услуги - 306 235,90 руб.  

При этом доказательства расчетов с поставщиками и подрядчиками нашло свое  отражение в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2019 по делу   № А65-36600/2019, часть из которых по остаткам суммы задолженности вошла в реестр  требований кредиторов должника, в том числе ООО «Зубр-Сервис», ООО «Маяк», ООО  «Айдан-Строй», ООО «СоюзСтройКонтроль».  

Указывая на факт наличия у ФИО13 выданной доверенности от ООО  «Компания «Гранд», заявителями обособленного спора не представлено доказательств,  свидетельствующих о заключении сделки или принятии управленческого решения в  деятельности должника, а также не представлено доказательств, какие именно действия  (бездействие) совершили ФИО7, ФИО32, ООО «Компания «Гранд»,  приведшие к существенному ухудшению финансового положения должника.  

Из отчета конкурсного управляющего должника следует, что за период  конкурсного производства, по состоянию на 10.07.2024 сформирована конкурсная масса  ООО «ТОР Каз Инвест», а именно: апелляционным определением Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № УИД 16RS0051-01- 2021-005050-65 дело № 2-3389/2021 № 33-61/2023 учет 143г от 23.11.2023 признано за ООО  «ТОР Каз Инвест» (ИНН 

<

***>) право общей долевой собственности на  незавершенный строительством объект с кадастровым номером № 16:50:050146:22,  расположенный по адресу: 

<

...> в размере 6506/10000 долей;  

Конкурсным управляющим ООО «ТОР Каз Инвест» ФИО25 направлено  заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии  Управления Росреестра по Республике Татарстан о регистрации признанного права  собственности за ООО «ТОР Каз Инвест».  

Согласно Уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от  11.01.2024 № КУВД-001/2023-61102242/1 Федеральной службой государственной  регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Республике Татарстан -  действия по регистрации права приостановлено.  

Определением Верховного Суда Республики Татарстан по делу № УИД 16RS0051- 01-2021-005050-65 дело № 2-3389/2021 № 33-61/2023 учет 143г от 15.02.2024  удовлетворены заявления об отмене мер обеспечения иска в виде запрета Управлению  Росреестра по Республики Татарстан осуществлять регистрационные действия по  отчуждению, переходу, прекращению и/или возникновению прав на административно-офисный центр по адресу: 

<

...>, с  кадастровым номером 16:50:050146:22, расположенном на земельном участке с  кадастровым номером 16:50:050146:7, а также запрета ФИО5, заключать любые  сделки, влекущие возникновение прав у третьих лиц на административно-офисный центр  по адресу: 

<

...>, с кадастровым  номером 16:50:050146:22, расположенном на земельном участке с кадастровым номером  16:50:050146:7.  

28.02.2024 получена Выписка из Единого государственного реестра недвижимости  об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости,  содержащая сведения о государственной регистрации за № 16:50:050146:2216/203/2024-19  от 20.02.2024 зарегистрированы права за ООО «ТОР Каз Инвест» 6506/10000 долей общей  долевой собственности в объекте недвижимости, незавершенном строительством, с  проектируемым назначением нежилое, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 16:50:050146:22,  расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:050146:7.  

Согласно акта, указанное выше имущество отражено в инвентаризационной описи  по состоянию на 28.02.2024.  

Результаты проведения инвентаризации имущества опубликованы на ЕФРСБ  28.02.2024 сообщение № 13349235.  

Согласно Отчёта об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного  строительства (административно-офисный центр) с кадастровым номером 16:50:050146:22  по адресу 

<

...>, назначение нежилое, общей  площадью 4 527,3 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  16:50:050146:7 по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул.  Академика ФИО30, д. 4а (результаты проведения оценки имущества должника  опубликованы на ЕФРСБ 31.05.2024 сообщение № 14532847).  

 № п/п 

 Наименование объекта оценки 

Рыночная стоимость, руб. 

1 

ОКС - объект незавершенного строительства (административно-офисный центр) по 

адресу 

<

...>, с кадастровым номером  16:50:050146:22, назначение нежилое, общей площадью 4 527,3 кв. м  

414 306 712 

2 

Земельный участок с кадастровым номером 16:50:050146:7 по адресу:  Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Академика  

ФИО30, д. 4а 

92 801 404 

3 

Доля ООО «ТОР Каз Инвест» в размере 6506/10000 долей, в 100% долей в праве 

собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  16:50:050146:22 по адресу 

<

...>  

269 547 947 

4 

Доля ООО «Компания «Гранд» в размере 678/10000 долей, в 100% долей в праве  собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  16:50:050146:22 по адресу 

<

...>  

28 089 995 

5 

Доля ООО «Сиб ТОР Инвест К» в размере 2005/10000 долей, в 100% долей в праве  собственности объекта незавершенного строительства с кадастровым номером  16:50:050146:22 по адресу 

<

...>  

83 068 496 

6 

Доля ФИО5 в размере 811/10000 долей, в 100% долей в праве собственности  объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 16:50:050146:22 по  адресу 

<

...>  

33 600 274 

7 

Доля ООО «ТОР Каз Инвест» в размере 28/50 долей, в 100% долей в праве  собственности земельного участка с кадастровым номером 16:50:050146:7 по адресу:  Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Академика ФИО30, д.  4а  

51 968 786 

8 

Доля ООО «Сиб ТОР Инвест К» в размере 18/50 долей, в 100% долей в праве  собственности земельного участка с кадастровым номером 16:50:050146:7 по адресу:  Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Академика ФИО30, д.  4а  

33 408 505 

9 

Доля ФИО5 в размере 4/50 долей, в 100% долей в праве  собственности земельного участка с кадастровым номером 16:50:050146:7 по адресу:  Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Академика ФИО30, д.  4а  

7 424 112 

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом  случае не доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии  оснований для привлечения ООО «Компания «Гранд», ФИО7, ФИО26 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника, как и правомерно  установлено судом первой инстанции отсутствие оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО24,  поскольку неплатежеспособность общества наступила по объективным факторам,  

связанным со взаимными претензиями участников корпорации (заинтересованных по  отношению к ним лиц), что не является основанием для ответственности по правилам  главы III.2 Закона о банкротстве.  

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит  частичной отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с  принятием в отмененной части нового судебного акта.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не  содержит, доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на  переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2023 по делу №  А65-23193/2019 в части наличия оснований для привлечения ООО «Компания «Гранд»,  ФИО7, ФИО13 к субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТОР Каз  Инвест» и приостановлении рассмотрения заявления о привлечении контролирующих  должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами -  отменить.  

В указанной части принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ООО «ТОР-Лайт» о  привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ООО  «Компания «Гранд», ФИО7, ФИО13 –  отказать.  

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  26.12.2023 по делу № А65-23193/2019 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи Ю.А. Бондарева 

 Е.А. Серова