ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-289705/18-154-3022

20 марта 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению 

заявителя (истца): ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЮГО-ЗАПАД" (117036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 28.01.2005)

к ФАС России Управлению по Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 06.04.1999, адрес: 107078, 

<

...>)

Третье лицо: ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» 

о признании недействительным решения по делу № 2-19-10468/77-18 от 05.09.2018

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 12.03.2019 № 117/01-17;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.12.2018 № 03-79;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЮГО-ЗАПАД" (далее по тексту также – Заявитель, Учреждение, ГБПОУ ОК «ЮГО-ЗАПАД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС России по г. Москве по делу № 2-19-10468/77-18 от 05.09.2018 о не включении сведений об ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя поддержал в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, ГБПОУ ОК «ЮГО-ЗАПАД» (далее - заказчик)  был проведен электронный аукцион на выполнение работ по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2018 году (реестровый № 0873500000818001299) (далее — Аукцион). 

По результатам его проведения его победителем признано ООО «КАПИТАЛСТРОЙ». 

18.06.2018 между Заказчиком и ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» заключен Контракт № ЭА-24-18.

24.07.2018 Заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее -Решение) в связи с тем, что на момент принятия Решения в адрес Заказчика Подрядчик не направил необходимые документы и не осуществил необходимые мероприятия, предусмотренные Техническим заданием к Контракту: п. 5.7, п. 5.15, п. 5.22, п. 5.24, п. 7.8 Технического задания к Контракту.

Впоследствии ГБПОУ ОК «ЮГО-ЗАПАД»  обратилось в Московское УФАС России в связи с решением вопроса о необходимости включения сведений об ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» в peecтр недобросовестных поставщиков ввиду уклонения от заключения государственного контракта.

Рассмотрев документы и сведения, представленные Учреждением, антимонопольный орган вынес решение по делу № 2-19-10468/77-18 от 05.09.2018 о не включении сведений об ООО «КАПИТАЛСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) (далее – Общество)  в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным ответчиком решением, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований Заявитель ссылается на неполное выяснение комиссией Управления всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела, а также на несоответствие выводов антимонопольного органа установленным фактическим обстоятельствам.

Заявитель ссылается на наличие в выполненных работах недостатков, что подтверждалось соответствующими актами и заключением экспертизы, на нарушение сроков выполнения работ, а также на иные нарушения, допущенные Подрядчиком.

Так, Заявитель указывает на нарушение даты начала работ, неисполнение обязанности по ведению журнала производства работ, недостаточное, по мнению Заявителя, количество работников третьего лица на объектах.

Кроме того Заявитель отмечает, что выявленные им недостатки не были устранены Подрядчиком.

Ввиду вышесказанных обстоятельств Заявитель полагает, что вывод антимонопольного органа о добросовестности третьего лица является неверным, а вынесенный акт подлежит отмене в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего. 

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе), включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе исполнения контракта.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения их добросовестности.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -Постановление Пленума № 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, при решении вопроса о включении/невключении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не ограничивается оценкой правомерности принятия решения об одностороннем расторжении контракта, а всесторонним образом исследует поведение Поставщика в ходе исполнения контракта и допущенные им нарушения, а также заинтересованность в их устранении.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 18.06.2018 между Заявителем (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен контракт № ЭА-24-18 на проведение работ по текущему ремонту зданий и (или) сооружений для нужд образовательных организаций в объеме, установленном техническим заданием (Приложение № 1). 

Цена контракта составила 2 909 901,21 рублей.

Сроки выполнения работ определены периодом с 01.07.2018 по 25.08.2018 (п. 3.1 Контракта).

Общие требования к работам установлены п. 5 технического задания, порядок сдачи-приемки работ определен ст. 4 контракта.

Как следует из материалов дела, 18.07.2018 Заказчик направил в адрес Общества письмо о выявлении нарушений Технического задания к Контракту: п. 5.7 Технического задания к Контракту, согласно которому Общество обязано организовать подготовку помещений и рекреаций к ремонту своими силами — по состоянию на 16.07.2018 указанная работа выполняется силами Заказчика; п. 5.15 Технического задания к Контракту Подрядчик обязан вести журнал производственных работ, однако такой журнал Подрядчиком на объекте Заказчика не велся; п. 5.24 Технического задания к Контракту Подрядчик обязан предоставить письменное извещение о готовности отдельных видов скрытых работ; п. 7.7 Подрядчик обязан предоставить сертификаты соответствия на материалы и оборудование, используемое при выполнении работ на объекте Заказчика.

При этом на заседании Комиссии Московского УФАС России представитель Заказчика пояснил, что работы, осуществляемые Подрядчиком, выполнялись недостаточным количеством работников Подрядчика для окончания выполнения работ в сроки, установленные Контрактом. Также в соответствии с пояснениями Заказчика Подрядчик приступил к выполнению работ с задержкой ввиду непредоставления всех необходимых документов до начала производства работ. Однако Заказчик допустил Подрядчика на объект, Подрядчик работы по Контракту осуществил.

18.07.2018 Заказчик направил в адрес Подрядчика журнал ведения работ, а также приказ от 29.06.2018 № 409 об организации и порядке проведения ремонтных работ на объекте Заказчика.

20.07.2018 Заказчик в соответствии с п. 5.1.4 Контракта составил акт комиссии № 1/07, согласно которому выявлены технологические нарушения: окраска потолка без предварительной зачистки и грунтования, устройство полов нивелирующими смесями без очистки и подготовки пола в помещении Актового зала Заказчика, окраска обоев выполнена некачественно, не ведется журнал производственных работ на объекте Заказчика, не предоставлены документы, подтверждающие проведение скрытых работ. Однако с указанными положениями акта комиссии Подрядчик не согласился ввиду несоответствия действительности. Также Заказчик указал на то, что Подрядчик игнорирует акты выявленных недостатков, не устраняет недостатки в установленный срок, с чем Подрядчик также не согласился.

01.08.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика письмо об отмене принятого Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

03.08.2018 Заказчик собственными силами произвел экспертизу выполненных работ по проведению текущего ремонта объекта Заказчика, согласно которому принято решение расторгнуть контракт с Подрядчиком.

03.08.2018 Заказчик в соответствии с п. 5.1.4 Контракта составил акт комиссии № 1/01, согласно которому выявлены технологические нарушения: окраска потолка без предварительной зачистки и грунтования, устройство полов нивелирующими смесями без очистки и подготовки пола в помещении Актового зала Заказчика, окраска обоев выполнена некачественно, не ведется журнал производственных работ на объекте Заказчика, не предоставлены документы, подтверждающие проведение скрытых работ. Однако с указанными положениями акта комиссии Подрядчик не согласился ввиду несоответствия действительности. Также Заказчик указывает на то, что Подрядчик игнорирует акты выявленных недостатков, не устраняет недостатки в установленный срок, с чем Подрядчик также не согласился.

03.08.2018 Заказчик направил в адрес Общества письмо о выявлении нарушений п. 8.1.1.1, п. 8.1.1.2, п. 8.1.1.3, п. 8.1.1.4 Контракта. Также в указанном письме Заказчик подтверждает получение актов скрытых работ, направления Подрядчиком дважды графика производства работ.

03.08.2018 Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о частичном завершении работ по Контракту, а также с просьбой принять и оплатить выполненные работы (исх. № 42).

Кроме того, на заседании Комиссии Московского УФАС России представитель Подрядчика пояснил, что с 06.07.2018 приостановил выполнение работ до получения журналов ведения работ (до 18.07.2018).

Таким образом, как было установлено антимонопольным органом при рассмотрении антимонопольного дела № 2-19-10468/77-18, в ходе исполнения обязательств по контракту со стороны Заказчика в адрес Подрядчика направлялись акты, указывающие на наличие выявленных заявителем недостатков.

При этом мотивом составления первого акта (от 18.07.2018) послужило неисполнение обязанности по ведению журнала производства работ, по предоставлению извещения о готовности отдельных видов скрытых работ и сертификатов соответствия материалов и оборудования, используемых при исполнении обязательств по контракту.

Основанием для составления последующих (от 20.07.2018 и 03.08.2018) актов послужили технологические нарушения, а именно окраска потолка без предварительной зачистки и грунтования, устройство полов нивелирующими смесями без очистки и подготовки пола, некачественное выполнение окраски обоев, отсутствие журнала производственных работ на объекте Заказчика, непредоставление документов, подтверждающих проведение скрытых работ.

Изложенные нарушения послужили основанием для принятия со стороны Заказчика решения об одностороннем расторжении контракта от 24.07.2018 и отказа в принятии решения о его отмене.

В последующем все документы и сведения о ходе исполнения контракта были переданы в антимонопольный орган для разрешения вопроса о применении к исполнителю мер публичной ответственности.

Однако, рассмотрев вышеназванные документы, контролирующий орган правомерно и обоснованно не нашел оснований для включения сведений об ООО «Капиталстрой» в реестр недобросовестных поставщиков в связи со следующим.

Как следует из содержания вышеназванных актов, Обществом велись работы по текущему ремонту здания Заказчика в рамках исполнения государственного контракта, однако их выполнение производилось с незначительными недостатками.

Так, антимонопольный орган был лишен возможности признать неведение производственного журнала, покраску стен или пола без грунтовки или подготовки, а также отсутствие сертификатов в качестве обстоятельств, обосновывающих необходимость применения к лицу мер публичной ответственности.

При этом, как обоснованно отмечает антимонопольный орган, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать целям ведения соответствующего реестра, и применение такой меры ответственности должны быть соразмерно допущенным нарушениям.

При этом линия поведения лица для признания его недобросовестным поставщиком должна быть направлена на уклонение лица от исполнения обязательств.

В случае если Подрядчиком в ходе выполнения работ предпринимаются попытки к исполнению обязательств по контракту, и такие попытки обеспечивают исполнение большей части принятых на себя обязательств, у антимонопольного органа отсутствуют основания для признания лица недобросовестным, и, как следствие, отсутствуют сами основания для включения сведений о лице в упомянутый реестр.

В настоящем случае, оценивая линию поведения Общества в рамках исполнения принятых на себя обязательств, антимонопольный орган правомерно установил в действиях Общества заинтересованность в осуществлении требуемых работ и направленность поведения на исполнение обязательств по контракту.

Так, Обществом после получения актов о выявленных недостатках неоднократно предпринимались попытки для их устранения, что прослеживается из писем Заказчика от 03.08.2018 № 480/01-17 об отказе в принятии выполненных работ.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо от 03.08.2018 № 42, согласно которому Подрядчик уведомил Заказчика о частичном завершении работ с приложением актов и счета на оплату.

Изложенные действия Подрядчика свидетельствуют не только о проведении работ по контракту, но и о принятии мер для устранения допущенных нарушений после получения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, что уже не позволяло антимонопольному органу оценить поведение третьего лица как недобросовестное.

При этом в целях оценки добросовестности/недобросовестности поведения третьего лица, антимонопольный орган считает необходимым акцентировать внимание суда на основаниях принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Так, в качестве оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке Заказчиком, помимо прочего, указано на медленный темп выполнения работ, очевидным образом свидетельствующий о невозможности их выполнения в установленный срок, на неоднократное нарушение сроков их выполнения, включая график выполнения работ, а также приведены положения технического задания об обязанности Подрядчика вести журнал производства работ.

Как обоснованно отмечает антимонопольный орган, ссылаясь на данные положения контракта в качестве обоснования его одностороннего расторжения, Заказчик формально подошел к составлению решения об одностороннем отказе от исполнения договорных обязательств.

Основания расторжения контракта, предусмотренные п. 8.1.1.2 (неоднократное нарушение сроков) и п. 8.1.1.3 (медленный темп выполнения работ) явно указаны без учета конкретных фактических условий государственного контракта и обстоятельств его исполнения.

Так, Заказчиком не учтено, что в отсутствие графика производства работ невозможно установить неоднократность нарушения указанных в нем сроков.

В свою очередь, медленное выполнение работ не является подтвержденным фактом, поскольку само решение об одностороннем расторжении контракта принято Заявителем в середине срока его исполнения, соответственно, установить факт невозможности выполнения работ по контракту в установленный срок на момент принятия рассматриваемого решения Заявитель не мог.

Что касается нарушения условий контракта в части неисполнения обязанности по ведению производственного журнала, то данное нарушение обусловлено действиями самого Заявителя, передавшего данный журнал только после неоднократных обращений со стороны Общества.

Доводы Заявителя об отсутствии обязанности передать данный журнал подрядчику опровергаются совершением действий по его передаче.

Кроме того, относительно содержания решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта суд отмечает следующее.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом в силу ч. 14 названной статьи Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Таким образом, исходя из системного толкования ч. ч. 13, 14 ст. 95 Закона о контрактной системе за Исполнителем закрепляется право устранить допущенные нарушения, послужившие основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе. В случае устранения в десятидневный срок таких нарушений заказчик обязан отменить решение о расторжении контракта.

Исходя из необходимости реализации Исполнителем права на устранение недостатков по исполнению условий контракта, у Заказчика возникает обязанность указать в решении об одностороннем отказе все выявленные нарушения.

Причины одностороннего отказа не должны допускать двоякого толкования и носить абстрактный характер, в противном случае Исполнитель, как более слабая сторона рассматриваемых правоотношений, лишается возможности ознакомиться с перечнем выявленных недостатков и устранить их для сохранения действия заключенного контракта.

В настоящем случае решение об одностороннем отказе в качестве основания для его принятия содержало в себе перечисление пунктов технического задания, а также положений контракта, позволяющих Заказчику расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Также данное решение содержало в себе упоминание о направленных актов выявленных недостатков.

Перечень конкретных нарушений, допущенных Подрядчиком в ходе исполнения обязательств и подлежащих устранению, решение об одностороннем отказе не содержало, что уже не позволяет вести речь о соблюдении Заказчиком порядка расторжения государственного контракта и соблюдении прав юридического лица в рамках рассматриваемых правоотношений

Ссылки заявителя на какие-либо положения контракта не снимают с Заказчика обязанности полно и детально раскрывать причины расторжения контракта в одностороннем порядке, а потому приведенные заявителем в этой части доводы, в том числе и о надлежащем содержании принятого решения подлежат отклонению.

Следует отметить, что расторжение государственного контракта возможно только в том случае, когда Исполнитель не способен и не заинтересован в исполнении обязательств по контракту.

Между тем представленные в антимонопольный орган материалы в рассматриваемом деле свидетельствуют об обратном.

В настоящем случае имеющиеся материалы дела не свидетельствуют о намерении (умысле) Подрядчика не выполнить обязательства по контракту или уклониться от его исполнения.

При таких обстоятельствах для антимонопольного органа не представилось возможным определить условия, при которых следует дать оценку действиям Исполнителя как недобросовестное исполнение контракта и включить сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Также суд отмечает, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о размещении заказов антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

Вместе с тем, доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств фактически направлены на разрешение гражданско-правового спора, рассмотрение которого по существу возможно исключительно в судебном порядке.

В свою очередь антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

В связи с изложенными обстоятельствами следует согласиться с выводом антимонопольного органа об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности к Обществу, поскольку в ходе исполнения контракта последним была проявлена добросовестность и заинтересованность в исполнении контракта, выразившиеся в стремлении исправить допущенные нарушения, а также в неоднократных попытках поставить товар Заказчику.

При этом суд отмечает, что Московское УФАС России при принятии решения об отсутствии оснований для применения мер публичной ответственности не исключает и не умаляет возможность применения к Обществу мер частно-правовой ответственности со стороны Заказчика в рамках гражданских правоотношений.

Как было сказано ранее, реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, и антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения. Поэтому в целях разрешения вопроса о включении либо невключении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

Таким образом, как обоснованно отмечает антимонопольный орган, в настоящем случае Обществом были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем у контрольного органа правомерно и обоснованно отсутствовали основания для вывода о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

В этой связи, анализируя поведение Общества в ходе исполнения контракта и отсутствие доказательств существенности допущенных нарушений, антимонопольный орган пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии необходимости включения сведении о ООО «Капиталстрой» в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом суд отмечает, что доказательств наличия в действиях Общества признаков недобросовестности заявителем в материалы дела не представлено, вышеизложенные доводы антимонопольного органа заявителем документально не опровергнуты.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам. Каких-либо доказательств в опровержение изложенных Московским УФАС России в оспариваемом решении доводов Заявителем не представлено. 

Также, рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий является основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что заявителем не сообщено какие права и законные интересы, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением УФАС России по Москве и каким образом они подлежат восстановлению с учетом того, что, как установлено судом, обжалуемым решением на заявителя не было возложено каких-либо обязанностей и необходимости выполнения каких-либо действий, а, следовательно, права его названным решением нарушены не были.

Кроме того, указанное решение было вынесено в отношении ООО «КАПИТАЛСТРОЙ». 

Рассмотрев приведенные заявителем доводы, суд считает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами и, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований применительно к ст.ст. 198,201 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Заявленные требования ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЮГО-ЗАПАД" - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья: А.В. Полукаров