ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25081/2021

Дело № А40-17710/21

г. Москва

03 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Яниной, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "БУЛГАР-СЕРВИС", ООО "СИНТЕКС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021г. по делу, рассмотренному в упрощенном порядке  № А40-17710/2021, принятое судьей Цыдыповой А.В. 

по иску ООО "СИНТЕКС" (ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПУШКИНО, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК ЛЕСНОЙ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО "БУЛГАР-СЕРВИС" (ГОРОД КАЗАНЬ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 12611652 руб. 40 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО  "СИНТЕКС" обратилось  в Арбитражный  суд  г.  Москвы  с  иском  к ООО  "БУЛГАР-СЕРВИС" о взыскании задолженности в размере 12611652 руб. 40 коп.

Определением суда от 03.02.2021г указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021г (резолютивная  часть от 19.03.2021г) по делу № А40-17710/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО  "БУЛГАР-СЕРВИС" в  пользу ООО "СИНТЕКС" взыскана сумма основного долга в размере 12 233 322 (Двенадцать миллионов двести тридцать три тысячи триста двадцать два) руб. 02 коп., неустойка в размере 378 330  (Триста семьдесят восемь тысяч триста тридцать) руб. 38 коп., а также расходы по госпошлине в размере 86 058 (Восемьдесят шесть тысяч пятьдесят восемь) руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БУЛГАР-СЕРВИС", ООО "СИНТЕКС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции:

-ответчик: отменить в полном объеме;

-истец с учетом дополнения к апелляционной жалобе: изменить и принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в размере 12 233 322 руб. 02 коп., договорную неустойку в размере 3 058 330 руб. 50 коп., госпошлину в размере 123 919 руб. 

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано ранее, 07.05.2021г истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы, которые приобщены к материалам настоящего дела.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам настоящего дела и как установлено судом первой инстанции, 19.02.2020г между ООО «СИНТЕКС» и ООО «Булгар-Сервис» заключен договор поставки № 01/02-2020/С.

В соответствии с п. 1.1 Договора, истец обязан поставлять в период действия Договора в собственность ответчику товар, наименование, количество, цена, условия оплаты,  способ  и  срок  поставки  которого  будет  указываться  в  предварительно согласованных сторонами спецификациях, а ответчик принимает на себя встречное обязательство принимать поставляемый товар и оплачивать его в порядке и сроки, установленные заключённым Договором.

Согласно спецификации № 190220-1/С к заключённому договору, истец поставил ответчику товар (оборудование) на сумму 12 233 322,02 руб.

Факт поставки подтвержден подписанными ответчиком товарно-транспортными накладными № 12 от 15.04.2020, №1 от 23.03.2020, № 16/1 от 05.08.2020.

Как указал истец, ответчик не произвел оплату за поставленный товар (оборудования).

09.12.2020г в адрес ответчика направлена претензия с указанием суммы основного долга, суммы процентов (договорная неустойка 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга) и п. 8.5 договора, с требованием в течение 15-ти календарных дней рассмотреть претензию и оплатить долг в полном объеме.

Как указал истец, на данную претензию ответчик отреагировал письмом, в котором долг признал, но предложил недопустимый способ погашения задолженности.

Вместе с тем, задолженность ответчика перед истцом осталась не погашенной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности 

Разрешая исковые требования по существу, и удовлетворяя частично иск, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что представленные  в  материалы  дела  УПД  оформлены надлежащим образом, подпись лица, проставленная на них, заверена оттиском печати ответчика;  оттиски  печати,  проставленные  в  УПД,  соответствуют  оттиску  печати ответчика в договоре поставки.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не  обосновал, каким  образом печать  организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. 

Суд установил, что ответчик не представил доказательств того, что оттиски печатей, проставленные на УПД, не соответствуют оттиску печати ответчика в договоре поставки

Как отражено в оспариваемом судебном акте, истец,  передавая  товар  по  УПД  представителю  ответчика,  добросовестно полагал,  что  тот  обладает  полномочиями  по  приемке  товара,  явствующими  из обстановки. Доказательств обратного ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что ответчиком доказательств оплаты товара не представлено.

Доводы ответчика о взаимозачете и ином размере задолженности со ссылками на  акт  сверки  от  04.12.2020  отклонены судом первой инстанции,  поскольку  суду  не  представлено доказательств направления в адрес истца заявления о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ,  акт  сверки  составлен  в  одностороннем  порядке  и  в  отсутствии  первичной документации о зачете также не принят судом.

Суд первой инстанции рассмотрел требования истца о взыскании неустойки в размере 378 330, 38 руб., расчет судом проверен, признан обоснованным.

Между тем, при наличии в условиях договора оговорки по пределу начисления пени,  суд  установил, что  требование  о  начислении  неустойки  по  дату  фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению. 

Рассмотрев  ходатайство  ответчика  о  снижении  неустойки,  суд  не  нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции неправомерно отклонен довод о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом на момент предъявления иска составляла сумму меньше, чем заявлено истцом. По утверждению ответчика, судом не принято во внимание подписание между сторонами акта сверки, в котором стороны определили окончательную сумму задолженности, после проведения взаимозачета. По мнению ответчика, подписание между сторонами акта сверки взаиморасчетов по своей сути и является актом взаимозачетом. Ответчик заявил довод о необоснованном отказе судом первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении неустойки. Ответчик также считает необоснованным отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия заявления о фальсификации, также как необоснованно, по мнению ответчика, отклонено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в поданной им апелляционной жалобе указал на то, что истцом планировалось подача уточнения исковых требований в виде увеличения суммы неустойки, подлежащей взысканию, вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление без установления всех деталей предмета спора, определение суда первой инстанции с соответствующим электронным кодом доступа не направлено сторонам. В поданных дополнениях к апелляционной жалобе истец заявил об увеличении размера неустойки.

Изучив материалы дела, оценив требования истца, доводы ответчика в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду не получения копии определения суда о принятии искового заявления отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела располагают сведениями о надлежащем извещении судом первой инстанции, сторон о возбуждении процесса, в дело представлен список почтовой корреспонденции по отправлению копии определения суда от 03.2.2021г (л.д. 78). 

В деле имеются отчеты об отслеживании отправления с официального сайта Почты России, в том числе, по направлению в адрес истца, вместе с тем, на дату 18.02.2021г в данном отчете № 14579056120794 указан статус письма- неудачная попытка отправления, 16.02.2021г- возврат отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 80).

Ввиду изложенного, судом совершены все процессуальные действия, предусмотренные ст. 123 АПК РФ по извещению истца о принятии иска в порядке упрощенного производства,  таким образом, истец считается надлежащим образом, извещенным о принятии иска, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий не совершения действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само общество.

Таким образом, истец сам является лицом, которое ненадлежащим образом организует деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции, в связи с чем, заявленный довод о не направлении судом копии определения не может являться основанием для утверждения нарушение процессуальных прав и интересов судом первой инстанции.

Апеллянт является истцом по делу, который при подаче иска обязан раскрыть все свои доказательства, а также, у сторон имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своей позиции.

Истец, отслеживая движение дела в информационной системе Картотека арбитражных дел, имел возможность предоставлять в материалы настоящего дела дополнения к иску, уточнения требований, заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами дела, о направлении  копии определения о принятии иска в адрес истца с электронным кодом доступа к материалам дела, об электронном ознакомлении online, а также пользоваться иными права, предусмотренными ст. 41 АПК РФ.

Ввиду изложенного, доводы истца о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано ранее, между сторонами возникли гражданско- правовые взаимоотношения ввиду заключенного договора поставки от 19.02.2020г № 01/02-2020/С (л.д. 16-23).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик как покупатель не произвел в согласованные сторонами сроки оплату за поставленный истцом как поставщиком товар, что привело к образованию неоплаченной задолженности.

Факт поставки товара по договору подтверждается представленными истцом товарными накладными (л.д. 24-28).

Апелляционный суд констатирует, что в представленных товарных накладных, имеются все необходимые реквизиты, товар принят без замечаний, из представленных в дело товарных накладных усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества товарные накладные не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из представленных истцом товарных накладных, их содержание соответствует требованиям вышеуказанного Федерального закона.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика выведена из оборота, украдена, утрачена, или неправомерно использовалась третьими лицами.

При получении товара по вышеуказанным ТН у ответчика не возникало сомнений в полномочиях лица, поставившего товары, которые могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати, что соответствует положениям статьи 182 ГК РФ.

Вышеизложенное свидетельствует о доказанности факта поставки ответчику товара по товарным накладным, в связи, с чем у последнего возникло обязательство оплатить возникшую задолженность в порядке перечисления денежных средств.

В части указания ответчиком в жалобе на согласованную с истцом задолженность в размере 12 195 594 руб. 02 коп. в представленном акте сверки взаимных расчетов № 8 от 22.07.2020г, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что факт передачи товара ответчику не может подтверждаться только актом сверок взаиморасчетов, поскольку акт не является самостоятельным и достаточным для вывода о наличии задолженности доказательством без первичных документов, подтверждающих поставку товара. Наличие определенного сальдо по денежным расчетам между сторонами на определенную дату не может служить подтверждением поставки по конкретным товарным накладным.

В представленном акте сверки отсутствуют данные о поставке товара по товарной накладной № 16/1 от 05.08.2020г на сумму 37 728 руб. (л.д. 28), поскольку данный акт сверки составлен за период январь 2020г- по июнь 2020 г (л.д. 31).

Довод ответчика о взаимозачете задолженности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является доказательством оплаты сторонами имеющихся между ними взаимных задолженностей.

Для зачета в порядке статьи 410 ГК РФ недостаточно подписания акта сверки двумя сторонами, поскольку выраженное волеизъявление одной из сторон на зачет встречных требований реализуется не посредством подписания двусторонних актов сверки, а направлением соответствующего уведомления о зачете в форме, позволяющей установить, когда такое заявление оформлено, от кого оно направлено и когда другой стороной получено.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости назначения судебной экспертизы, судом первой инстанции, верно отмечено, что заявление о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании сумм основной задолженности в заявленном размере, доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам дела. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара ответчиком не оспорено.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара, Поставщик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащей поставке товара за каждый день просрочки, но не более 25 % от стоимости подлежащего поставке товара. 

Истец начислил ответчику неустойку в размере 378 330, 38 руб., расчет судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

 В настоящем случае соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Поскольку ответчик не оплатил переданный ему товар в установленный и согласованный в договоре сторонами срок, истцом правомерно начислена неустойка.

Отказывая ответчику в применении положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции указал на то, оснований для уменьшения неустойки не имеется.

При заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты за поставленный товар. 

Апеллянтом не опровергнуто, что каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. 

Вопреки доводам ответчика, начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан  ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй  воле и на свой риск заключил договор с истцом с указанными условиями о наступлении последствий ненадлежащего исполнения договорных обязательств. 

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора. 

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия. При этом правовой институт как применение судом  ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности  взысканной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), последствиям нарушения обязательства исходя из  размера ответственности, суммы  нарушенного обязательства, и периода просрочки.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Следовательно, снижение судами неустойки на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующих доказательств и обоснований является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика в жалобе, учитывает размер основного долга, не оплаченного в пользу истца по договору, а также длительный период не исполнения обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Вместе с тем, суд первой инстанции оставил без внимания, что оплата задолженности за поставленный товар ответчиком произведен с нарушениями сроков, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от гражданско- правовой ответственности в виде начисления неустойки до фактической оплаты задолженности, поскольку ответчик является коммерческой организацией, исполнение спорного договора связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В данном случае, суд первой инстанции исходил из наличия ограничения размера неустойки, указанного в п. 8.5 договора- не более 25 % от стоимости подлежащего поставке товара.

Между тем, при арифметическом исчислении, исходя из суммы основного долга в размере 12 233 322 (Двенадцать миллионов двести тридцать три тысячи триста двадцать два) руб. 02 коп., предельная сумма неустойки, на которую имеет право претендовать истец с учетом п. 8.5 договора, составляет 3 058 330 руб. 50 коп.

Следовательно, исключение из иска требования истца о начислении неустойки по день фактической оплаты, является нарушением материального права истца, предусмотренного сторонами в договоре поставки.

В силу п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, соответствующее требование истца о взыскании пени, начисленной на сумму долга по день фактического погашения задолженности, не обоснованно отклонено судом первой инстанции.

На основании изложенного, требования истца о взыскании договорной неустойки по день фактической оплаты, исходя из размера задолженности 12 233 322 руб. 02 коп. но не более 25 % от стоимости поставленного товара, подлежат удовлетворению, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021г по делу № А40-17710/2021 отмене в указанной части. 

В остальной части решение суда первой инстанции изменению и отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины распределить в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку, судом апелляционной инстанции не приняты заявленные истцом уточнения требований в части размера неустойки, государственная пошлина за рассмотрение имущественного спора в сумме 37 861 руб. по платежному поручению № 268 от 30.04.2021г, подлежит возврату заявителю. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021г по делу № А40-17710/2021 отменить в части отказа во взыскании договорной неустойки по день фактической уплаты долга.

Взыскать с ООО "БУЛГАР-СЕРВИС" (420087, 

<

...> ЗД 44А, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 28.10.2002, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СИНТЕКС" (141231, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПУШКИНО, РАБОЧИЙ 

<

...>, ЭТ/ПОМ 2/№ 41, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 27.11.2002, ИНН 

<

***>) договорную неустойку в размере 378 330  (Триста семьдесят восемь тысяч триста тридцать) руб. 38 коп.,  с начислением неустойки по день фактической оплаты, но не более 25 % от стоимости поставленного товара.

 В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021г по делу № А40-17710/2021 оставить без изменения.

Возвратить ООО "СИНТЕКС" (141231, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ПУШКИНО, РАБОЧИЙ 

<

...>, ЭТ/ПОМ 2/№ 41, ОГРН 

<

***>, Дата гос. рег. 27.11.2002, ИНН 

<

***>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 861 руб. по платежному поручению № 268 от 30.04.2021г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                    Е.Н. Янина