ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5924/2010

г. Киров

03 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжский берег» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2020 по делу № А82-5924/2010, принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» ФИО3

о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении

заявления Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области 

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» ФИО3

о взыскании убытков,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Волжский берег» (далее – должник, ООО «Волжский берег») ФИО3 понесенных судебных расходов в размере 9572 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2020 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией. Уполномоченный орган имел возможность поручить участие в судебном заседании суда кассационной инстанции подразделению налогового органа по месту проведения заседания.

Уполномоченный орган в отзыве с доводами жалобы не согласен, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что неявка стороны сама по себе не свидетельствует о невозможности проведения судебного заседания, необходимость личного участия в судебном заседании не объяснена, при этом в случае необходимости возможно представление дополнительных доказательств через систему Мой арбитр, а также через представителей. Ходатайство заявлено с целью затягивания рассмотрения спора. Уполномоченный орган не может перекладывать обеспечение участия в деле на иной налоговый орган, поскольку сопровождение дела о банкротстве осуществляет УФНС Росси по Ярославской области. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Управление обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего ООО «Волжский берег») ФИО3 в пользу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области убытков в размере 1658418,88 руб. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично, в размере 1610898 руб. 88 коп. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2020 определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 оставлены без изменения.

Уполномоченный орган предъявил к взысканию с конкурсного управляющего судебные расходы, понесенные Управлением в связи с рассмотрением апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Волжский берег» ФИО3 в суде апелляционной инстанции в сумме 9572 руб. 

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об обоснованности предъявленных к взысканию уполномоченным органом судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В силу статей 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО3 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2019 по делу N А82-5924/2010 состоялось 28.11.2019.

Интересы уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции представляла ФИО4 по доверенности от 26.11.2019.

В связи с участием представителя в судебном заседании Управлением понесены следующие расходы: на оплату проезда представителя для участия в судебном заседании в г. Кирове из г. Ярославля в сумме 3145 руб., что подтверждается копией электронного билета; на оплату проезда представителя из г. Кирова в г. Ярославль в сумме 3367 руб., что подтверждается копией электронного билета; на проживание представителя в ООО «Гостинницт «Вятка» с 28.11.2019 по 28.11.2019 в сумме 2760 руб., что подтверждается чеком об оплате, счетом и справкой, суточные в размере 300 руб., что подтверждается авансовым отчетом.

Таким образом, материалами дела подтверждено несение уполномоченным органом транспортных расходов и расходов на проживание.

Доказательства неразумности понесенных Управлением расходов конкурсным управляющим не представлено.

Доводы заявителя о возможности представления интересов уполномоченного органа налоговым органом по месту рассмотрения кассационной жалобы со ссылкой на пункт 6.1 Приказа ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как направление поручения налоговому органу по месту рассмотрения судебного спора является правом, а не обязанностью налогового органа, на сопровождении которого находится конкретное дело.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В заявленном конкурсным управляющим ходатайстве не обоснована необходимость обязательного личного участия в судебном заседании, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения заявления Управления в отсутствие конкурсного управляющего, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку ФИО3 в судебное заседание обязательной не признавал. Кроме того, суду апелляционной инстанции также не представлено каких-либо доказательств либо пояснений, которые могли бы быть представлены исключительно в судебном заседании при личном присутствии конкурсного управляющего.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с конкурсного управляющего заявленные расходы представителя уполномоченного органа, обусловленные необходимостью его участия в заседании суда апелляционной инстанции 28.11.2019, в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2020 по делу № А82-5924/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский берег» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1