ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело №А49-486/2014

г. Самара

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11  сентября   2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено   13 сентября  2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурс" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А49-486/2014 (судья Лаврора И.А.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пенза-Ойл" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу   с   ограниченной   ответственностью   "Дом   Авто"   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании.

заинтересованные лица: Октябрьский районный отдел судебных приставов УФССП России по Пензенской области, общество с ограниченной ответственностью "Металлоресурс" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пенза-Ойл"  (далее - истец, ООО "Пенза-Ойл") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Авто" (далее – ответчик, ООО "Дом Авто") о взыскании 422 469,15 руб., в том числе 400 010 руб. - долг за выполненные работы и оказанные услуги по договорам от 04.09.2012,   №2/2 от 05.09.2012, 22 459,15 руб.  - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.05.2013  по 26.01.2014.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2014 исковые требования ООО "Пенза-Ойл" удовлетворены в заявленном размере.

26.03.2018 ООО "Металлоресурс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)  просило произвести процессуальную замену истца по делу - ООО "Пенза-Ойл" на его правопреемника - ООО "Металлоресурс".

Определением от 03.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурс" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

ООО "Металлоресурс" не согласилось с  принятым  судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

В  обоснование  апелляционной жалобы заявитель указал, что процессуальное правопреемство  необходимо не только  для  предъявления  исполнительного листа, но и для  отражения  в бухгалтерском балансе  и снятии с бухгалтерского баланса как возвратных  средств.

По мнению  заявителя обжалуемым определением нарушены его права  и обязанности, так как  он обязан  учитывать купленные обязательства в своем  балансе и оплачивать с него налоги.

Лица, участвующие в деле, , надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы  в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котом отклонил доводы жалобы как необоснованные.              Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено, что   заявленное ходатайство  мотивировано покупкой права требования к ООО "Дом Авто" в сумме 82 469,15 руб., присужденной по определению Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2015 по делу № А49 -486/2014, на основании договора купли-продажи имущества от 25.11.2016,  заключённого между ООО "Пенза-Ойл" (продавцом) ООО "Металлоресурс" (покупателем).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела заявитель (ООО "Металлоресурс") просил произвести замену в отношении суммы долга в размере 422 469,15 руб.  и процентов в размере 22 459,15 руб.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор купли-продажи имущества от 25.11.2016 года, заключённый между ООО "Пенза-Ойл" (продавцом) ООО "Металлоресурс" (покупателем), согласно которому ООО "Металлоресурс" приобрело на возмездной основе право требования к ООО "Дом Авто" в размере 82 469,15 руб., присуждённой по определению Арбитражного суда Пензенской области от 11.03. 2015 года по делу № А49-486/2014.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 14.04.2014, исполнительный лист серии АС № 004464486 выдан судом 24.04.2014.

Взыскатель по настоящему делу (ООО "Пенза-Ойл") исполнительный лист к исполнению не предъявлял. Доказательства обратного суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона  от 02.10. 2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С заявлением о правопреемстве ООО "Металлоресурс" обратилось в арбитражный суд 26.03.2018,  то есть по истечении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Учитывая, что срок для предъявления исполнительного листа серии АС № 004464486, выданного 24.04.2014 по делу № А49-486/2014, к исполнению истёк, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об  отсутствии правовых оснований процессуальной замены взыскателя.

Аналогичные выводы содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 № 307-ЭС16-807.

При таких обстоятельствах заявление ООО "Металлоресурс"  о замене взыскателя  судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Обжалуемое  определение   является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 03.05.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве по делу № А49-486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурс" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлоресурс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           В.А. Морозов

 

О.Е. Шадрина