АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

02.03.2022                                                                     Дело № А62-5316/2021

 

Резолютивная часть решения вынесена 22.02.2022

   Мотивированный текст решения изготовлен 02.03.2022

 

  Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи             Еремеевой В. И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), конкурсный управляющий ФИО1

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304672226700121; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 107 928,00 рублей,

 

стороны извещены надлежащим образом, о проведении заседания в режиме онлайн не заявлено, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД-1» (конкурсный управляющий ФИО1) (далее – истец) обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 107 928,00 рублей.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.04.2021 по делу № А62- 9547/2020 ООО «НОРД-1» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство до 01.10.2021.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, рег. номер в сводном реестре арбитражных управляющих № 17688), член СРО ААУ «Евросиб» (115114, 

<

...>., рег. СРО № 0023, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В ходе конкурсного производства установлено, что ООО «НОРД-1» перечислило в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 108 380, 00 руб. 

Данные перечисления подтверждаются выпиской по счету № 40702810613440001065 открытом в Банке ВТБ (ПАО):

№ п/п

Дата

Сумма

Назначение платежа

166

06.07.2018

6 820,00

Оплата по счету № 311 от 02.07.2018г.

171

11.07.2018

6 820,00

Оплата по счету № от 11.07.2018г.

189

18.07.2018

6 820,00

Оплата по счету № от 18.07.2018г.

232

09.08.2018

6 820,00

Оплата по счету № 60

от 08.08.2018г.

306

28.08.2018

5 513,00

Оплата по счету № 96 от 22.08.2018г.

363

02.10.2018

4 092,00

Оплата по счету № б/н от 02.10.2018г.

365

03.10.2018

6 820,00

Оплата по счету № б/н от 03.10.2018г.

399

25.10.2018

9 495,00

Оплата по счету № 351 от 25.10.2018г.

164

14.05.2019

12 660,00

Оплата по счету № 197 от 13.05.2019г.

182

24.05.2019

15 240,00

Оплата по счету № 197 от 13.05.2019г.

А также выпиской по счету № 40702810959200001559 открытом в Сбербанк России (ПАО):

№ п/п

Дата

Сумма

Назначение платежа

193

29.05.2018

13 640,00

Оплата материалов по счету № 183 от 28.05.2018г. НДС не облагается.

207

08.06.2018

13 640,00

Оплата материалов по счету № 213 от 01.06.2018г. НДС не облагается.

Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Истцом 06.05.2021 в рамках реализации обязательного претензионного  порядка урегулирования спора во исполнение ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес Ответчика направлено предарбитражное требование в добровольном порядке погасить сумму задолженности в размере 108 380 руб. либо предоставить документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств. Ответчиком указанное требование получено 08.05.2021 г., документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, не предоставлены. Требование о возврате денежных средств Ответчиком исполнено частично. Согласно копии платежного поручения Сбербанка России № 172 от 18.05.2021 г. с отметкой «проведено 18.05.2021» Ответчиком на расчётный счет Истца внесены денежные средства в размере 452 руб.

Предприниматель не согласился с заявленным требованием, указав на следующее.

Ответчиком в рамках Договоров №94 от 28.08.2018г., №48 от 13.05.2019г. реализован Истцу товар на общую сумму 107 928,00 рублей, согласно товарным накладным №246 от 01.06.2018г., №296 от 18.06.2018г., №365 от 05.07.2018г., №380 от 12.07.2018г., №56 от 08.08.2018г., №91 от 22.08.2018г., №119 от 29.08.2018г., №273 от 03.10.2018г., №414 от 15.11.2018г., №204 от 14.05.2019г., №236 от 27.05.2019г.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 Договора Продавец (ИП ФИО2) осуществляет передачу товара Покупателю (ООО «НОРД-1») согласно накладным, датой передачи товара считается дата отгрузки со склада Продавца (ИП ФИО2).

Товарные накладные были приняты ФИО3, право подписи ответчик подтверждает предоставленными доверенностями № 15 от 01.06.2018г. и №4 от 14.05.2019г.

При составлении Акта сверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2019г. обнаружены от ООО «НОРД-1» излишне перечисленные денежные средства в размере 452 руб., которые были перечислены на расчетный счет ООО «НОРД1» 18.05.2021г.

Ответчик ИП ФИО2 выполнил все обязательства перед ООО «НОРД-1».

На претензию от 05 мая.2021г. ИП ФИО2 09 июля 2021г. отправил на почтовый адрес: 214014, г. Смоленск, ОСП 14, a/я, документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств.

В одном из отзывов ответчик сослался на договоры №94/18 от 28.05.2018г., №48/19 от 13.05.2019, доверенности №15 от 01.06.2018г., №4 от 14.05.2019г., накладные в количестве 11 шт., указав, что товар был оплачен «ООО НОРД-1» и реализован на основании оплаченного счета, стороны претензий друг к другу не имели. Продавец (ФИО4) исполнил полностью принятые на себя обязательства согласно условиям Договора, о чем имеются накладные.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что с 2018 года со стороны ООО "Норд-1" не было предъявлено претензий по поводу неисполнения договорных обязательств.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 (определение № Определение № 47-КГ18-14), указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В представленных Ответчиком договорах отсутствуют печать ООО «НОРД-1» и подпись уполномоченного лица. Стороной по договору выступает ООО «НОРД-1» в лице директора ФИО5, действующего на основании устава.

МИФНС № 5 по Смоленской области представила заверенные копии документов из регистрационного дела ООО "НОРД-1", содержащие сведения о назначении на должность и снятии с должности генерального директора ФИО6

Полномочия ФИО5 на дату договоров были прекращены, в период с 21.04.2017 г. по 16.05.2019 г. генеральным директором Общества был ФИО6, в период с 16.05.2019 г. по 18.09.2019 г. - ФИО7

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, по состоянию на 28.08.2018г., 13.05.2019г., 01.06.2018г., 14.05.2019г. лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО "НОРД-1" являлся ФИО6 ИНН 

<

***>.

Предоставленные Ответчиком копии доверенностей №15 от 01.06.2018 г., №4 от 14.05.2019 г. подписаны не уполномоченным лицом, ФИО5 не являлся руководителем ООО «НОРД-1» на дату составления доверенностей.

В предоставленных Ответчиком копиях товарных накладных №56 от 08.08.2018 г., № 91 от 22.08.2018г., №119 от 29.08.2018 г., №414 от 15.11.2018 г. отсутствуют печать и подпись грузополучателя.

В предоставленных Ответчиком копиях товарных накладных №246 от 01.06.2018 г., №296 от 18.06.2018         г., №365 от 05.07.2018 г., №380 от 12.07.2018 г., №273 от 03.10.2018 г., №204 от 14.05.2019         №236 от 27.05.2019г. отсутствует печать грузополучателя, имеется подпись неустановленного лица без подтверждения его полномочий.

Определением суда от 24.01.2022 Ответчику предложено представить в суд оригиналы документов и договоров, представленных к отзывам от 12.10.2021, 17.12.2021, 21.01.2022; письменные пояснения о расхождении содержания документов и договоров, представленных в материалы дела в разные периоды времени, в том числе в части лиц, подписавших документы и договоры со стороны ООО «НОРД-1».

Определение суда не исполнено, ответчик в отзыве указал на то, что оригиналы документов не могут быть представлены, т.к. является первичной документацией и необходимы для работы. Представлены нотариально заверенные копии накладных и договоров № 94/18 от 28.05.2018, № 48/19 от 13.05.2019.

К отзыву от 12.10.2021 ответчиком представлены копии договоров № 94/18 от 28.05.2018, № 48/19 от 13.05.2019, заключенных ответчиком с  истцом в лице директора ФИО5, подписи и печати со стороны общества в договорах отсутствуют.

К отзыву от 14.02.2022 ответчиком представлены копия договора № 94/18 от 28.05.2018, заключенного ответчиком с  истцом в лице директора ФИО6, копия договора № 48/19 от 13.05.2019, заключенного ответчиком с  истцом в лице директора ФИО7, договоры подписаны указанными директорами, печати плохо читаемы и имеют аббревиатуру «ЖКХ».

 Пояснения о расхождении содержания договоров, представленных в материалы дела в разные периоды времени, в части лиц, подписавших договоры со стороны ООО «НОРД-1», ответчиком не представлены.

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что предоставленные ответчиком документы не могут подтверждать обоснованность получения им денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязанность по возврату неосновательно приобретенного или сбереженного имущества возникает в силу самого факта такого приобретения или сбережения, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения начинается с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о таком приобретении или сбережении за его счет конкретным лицом.

Согласно ч. 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

 Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию согласно законодательству Российской Федерации приостанавливалось.

Истцом 06.05.2021 г. в рамках реализации обязательного претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора во исполнение ч. 5 ст. 4 АПК РФ в адрес Ответчика направлено предарбитражное требование в добровольном порядке погасить сумму задолженности в размере 108 380, 00 руб. либо предоставить документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств. Ответ на требование и документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств, не представлены. Требование о возврате денежных средств Ответчиком исполнено частично, 18.05.2021 г. на расчетный счет Истца внесены денежные средства в размере 452,00 руб.

В связи с этим в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней.

Заявление о взыскании неосновательного обогащения было направлено в Арбитражный суд Смоленской области 29.06.2021 г.

С учетом приостановления течения срока исковой давности на 30 календарных дней, крайней датой совершения платежей, попадающей в срок, является 29.05.2018 г.

На основании изложенного, с учетом применения досудебного порядка урегулирования спора (30 дней) заявление Ответчика о пропуске срока исковой давности не обосновано.

Первоначальная принадлежность истцу данных денежных средств установлена судом и не оспаривалась сторонами.

Факт перечисления денежных средств истцом и приобретения их ответчиком установлен.

Наличие законных оснований для приобретения денежных средств, исполнение встречных обязательств, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано.

Таким образом, денежные средства в сумме 107 928 руб. в отсутствие доказательств их возврата либо встречного исполнения являются неосновательным обогащением ответчика.

На основании изложенного, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304672226700121; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 107 928 рублей. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304672226700121; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4238 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья                                                                                          В. И. Еремеева