РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-226612/22-82-1508

г. Москва

20 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО «ЛЕНОВА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛЕНОВА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с иском о взыскании с ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга: от 29.06.2016 г. № 1883КЯ-ЛЕН/02/2016 в размере 328 152,04 руб., от 16.05.2016 г. № 1852КЯ-ЛЕН/01/2016 в размере 470 931,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 18.10.2022 г. по дату фактического исполнения обязательств.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Красноярского края от 27.09.2018 г. ООО «ЛЕНОВА» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член «Саморегулируемая организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Обращаясь с настоящим иском в суд, конкурсному управляющему истца стало известно, что в ходе осуществления финансового анализа деятельности истца, между ООО «ЛЕНОВА» (лизингополучатель) и ООО «РЕСО-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) были заключены следующие договора лизинга:

договор лизинга от 29.06.2016 г. № 1883КЯ-ЛЕН/02/2016 по условиям которого, истец принял от лизингодателя (ответчик) автомобиль бортовой с краномманипулятором КАМАЗ-43118 (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год изготовления 2014, модель № двигателя 740662 Е2761217, шасси ХТС431184Е2451799, кузов 2375820, цвет оранжевый, паспорт 

<

...> от 13.10.2014);

договор лизинга от 16.05.2016 г. № 1852КЯ-ЛЕН/01/2016, по условиям которого истец принял от лизингодателя автомобиль легковой VOLKSWAGEN TOUAREG 2016 года выпуска (идентификационный номер (VIN) 

<

***>, модель двигателя СМТ 020757, кузов 

<

***>, паспорт ТС 40 ОМ 0777490 от 20.04.2019).

На основании одностороннего уведомления-требования о расторжении договора от 17.04.2018 г., договор лизинга от 29.06.2016 г. № 1883КЯ-ЛЕН/02/2016 был расторгнут в одностороннем порядке по требованию лизингодателя. Имущество было передано правопреемнику лизингодателя ООО «ПЧ 17» 05.06.2018 по акту приёма-передачи.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Так, исходя, из позиции истца следует, что:

закупочная цена предмета лизинга - 3 450 000,00 рублей (условия договора купли-продажи от 29.06.2016);

авансовый платёж - 690 000,00 рублей (условия договора лизинга; платёжное поручение от 30.06.2016 № 751);

внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) - 2 445 456 рублей (акт сверки);

размер финансирования - 2 760 000,00 рублей (закупочная цена за минусом авансового платежа);

общий размер платежей по договору лизинга - 5 298 458,00 рублей (указано в приложении № 1 к договору лизинга);

плата за финансирование - 21,69% годовых (определяется в соответствии с формулой, приведённой в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17);

плата за предоставленное лизингополучателю финансирование - 1 147 427,16 рублей (размер финансирования 2 760 000,00 рублей * 21,69 % годовых * 23 месяца действия договора лизинга с июля 2016 по июнь 2018 года включительно).

Таким образом, как полагает истец, внесенные лизингополучателем (истец) лизингодателю (ответчик) платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за названное финансирование на сумму 1 043 385,98 рублей (4 950 813,14рублей - 3 907 427,16 рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что на основании одностороннего уведомления-требования о расторжении договора от 17.04.2018 г., договор лизинга от 29.06.2016 г. № 1883КЯ-ЛЕН/02/2016 был расторгнут в одностороннем порядке по требованию лизингодателя. Имущество было передано правопреемнику лизингодателя ООО «ПЧ 17» 05.06.2018 по акту приёма-передачи, начиная с 05.06.2018 г. у ответчика возникало обязательство по встречному предоставлению в адрес ООО «ЛЕНОВА» денежных средств в размере 1 043 385,98 рублей.

Как указывает истец, начиная с вышеуказанных дат, ответчик неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу, на которые подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 328 152,04 руб.

В части договора лизинга от 16.05.2016 № 1852КЯ-ЛЕН/01/2016 истец указывает на то, что на основании одностороннего уведомления-требования о расторжении договора от 17.04.2018 г., договор лизинга от 16.05.2016 г. № 1852КЯЛЕН/01/2016 был расторгнут в одностороннем порядке по требованию лизингодателя. Имущество было передано правопреемнику лизингодателя ФИО3 27.06.2018 по акту приёма-передачи.

Исходя, из позиции истца следует, что:

закупочная цена предмета лизинга - 3 366 521,00 рублей (условия договора купли-продажи от 16.05.2016);

авансовый платёж - 673 304,00 рублей (условия договора лизинга; платёжное поручение от 17.05.2016 №547);

внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) - 2 621 853,00 рублей (акт сверки);

размер финансирования - 2 693 217,00 рублей (закупочная цена за минусом авансового платежа);

общий размер платежей по договору лизинга - 5 161 237,00 рублей (приложение № 1 к договору лизинга);

плата за финансирование - 21,92% годовых (определяется в соответствии с формулой, приведённой в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17);

плата за предоставленное лизингополучателю финансирование - 1 131 444, 32 рублей (размер финансирования 2 693 217,00 рублей * 21,92 % годовых * 23 месяца действия договора лизинга с мая 2016 по апрель 2018 года).

Таким образом, как полагает истец, внесенные лизингополучателем (должник) лизингодателю (ответчик) платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования и платы за названное финансирование на сумму 1 518 462,82 рублей (5 371 178,48 рублей - 2 693 217,00 рублей).

Учитывая, что на основании одностороннего уведомления-требования о расторжении договора от 17.04.2018 г., договор лизинга от 16.05.2016 г. № 1852КЯ-ЛЕН/01/2016 был расторгнут в одностороннем порядке по требованию лизингодателя. Имущество было передано правопреемнику лизингодателя ФИО3 27.06.2018 по акту приёма-передачи, начиная с 27.06.2018 г. у ответчика возникало обязательство по встречному предоставлению в адрес ООО «ЛЕНОВА» денежных средств в размере 1 518 462,82 рублей.

Как указывает истец, начиная с вышеуказанных дат, ответчик неправомерно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу, на которые подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 470 931,48 руб.

Истец указывает, что ранее, обращался с исковыми требованиями к ответчику об оспаривании односторонних действий по расторжении вышеуказанных договоров лизинга и взыскании с последнего излишне полученных денежных средств, как сальдо взаимных обязательств по договорам лизинга.

Ответчик отказывался выплачивать истцу указанные денежные средства.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А33-24099/2017 и определением арбитражного суда Красноярского края от 11.06.2021 по делу № А33-24099/2017 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. Судами было указано на необходимость обращения за взысканием данных денежных сумм вне рамок дела о банкротстве.

Как указал истец, в настоящее время спор о взыскании с ответчика в пользу истца рассматривается в арбитражном суде г. Москвы, дело № А40-102123/2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В свою очередь, ответчик считает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными.

Ответчик указал, что 03.11.2021 г. истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 29.06.2016 г. № 1883КЯ-ЛЕН/02/2016, от 16.05.2016 г. № 1852КЯ-ЛЕН/01/2016.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-102123/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Таким образом, правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом не усматривается наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку решением арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 г. по делу № А40-102123/2022 отказано в удовлетворении иска по основному требованию, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам лизинга: от 29.06.2016 г. № 1883КЯ-ЛЕН/02/2016 в размере 328 152,04 руб., от 16.05.2016 г. № 1852КЯ-ЛЕН/01/2016 в размере 470 931,48 руб. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности, которые являются акцессорными по отношению к первоначальному требованию, в удовлетворении которых отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                   Е.Р. Абызова