ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2684/2021

г. Киров

05 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 по делу № А82-2684/2021

по иску муниципального учреждения администрация Кременевского сельского поселения Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Арефинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межмуниципального отдела по Даниловскому и Пошехонскому районам Управления Росреестра по Ярославской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, государственного предприятия Ярославской области «Северный водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)     

о признании права собственности

установил:

муниципальное учреждение администрация Кременевского сельского поселения Ярославской области (далее – Администрация сельского поселения, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Ярославской области к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимого имущества – артезианская скважина, расположенный по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 исковые требования удовлетворены.

МТУ Росимущества с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к МТУ Росимущества.

Заявитель жалобы указывает, что МТУ Росимущества не заявляет каких-либо материально-правовых требований в отношении спорного объекта; доказательств того, что ответчик каким-либо образом нарушает права истца, материалы дела не содержат; ранее Арбитражный суд Ярославской области принял решение от 26.11.2020 по делу № А82-11418/2020 об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения администрацией спорным имуществом; невозможность регистрации права собственности истца на указанный объект не связана с наличием спора с ответчиком. Полагает, что суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу.

Администрация сельского поселения в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 30.08.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.09.2021 в 08 час. 50 мин.

Протокольным определением от 06.09.2021 судебное разбирательство отложено на 04.10.2021 в 09 час. 50 мин.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на территории муниципального образования - Кременевского сельского поселения Пошехонского района Ярославской области, по адресу: 

<

...> расположен объект - артезианская скважина, которая введена в эксплуатацию в 1985 году и используется для осуществления водоснабжения населения деревни Вощиково Пошехонского района Ярославской области. С момента строительства сооружения владельцем объекта являлся совхоз «Прилив».

Истец, заявляя о длительном, непрерывном владении указанным имуществом при исполнении полномочий по организации обеспечения водоснабжения территории сельского поселения, обратился в суд с иском о признании права собственности на объект в силу приобретательной давности.

Суд первой инстанции, оценив доводы истца с привлечением к участию в деле указанных выше третьих лиц, приняв во внимание позицию ответчика, не заявившего возражений по существу заявленного иска, удовлетворил исковой заявление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

На основании абзаца второго пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, если он известен владельцу имущества и может быть привлечен к участию в деле.

Согласно представленному в материалы дела паспорту разведочно-эксплуатационной скважины № 2976 (листы дела 7-9), спорная скважина оборудована в 1985 году, владельцем являлся совхоз «Прилив». Опровергающие эти сведения доказательства не представлены.

В соответствии с приложением №1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» на момент разграничений государственной собственности государственные совхозы относились к исключительной федеральной собственности.

При этом участвующие в деле лица не ссылались на обстоятельства передачи спорного сооружения в собственность иного лица, в том числе, в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», пунктами 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» либо передачи спорного объекта в муниципальную собственность на основании пункта 5 названного постановления Правительства Российской Федерации.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Арефинское», являющееся правопреемником ЗАО «Арефинское» и СПК (колхоз) «Прилив» (последний создан 10.11.1998), не заявило о собственных притязаниях на спорный объект, не указало на наличие этого объекта на балансе общества или его правопредшественников. Сведения о том, что спорное имущество было передано в собственность СПК (колхоз) «Прилив», в деле не имеется. 

Государственное предприятие Ярославской области «Северный водоканал» подтвердило, что спорное сооружение не находится на его балансе и используется истцом для организации водоснабжения населения деревни Вощиково Пошехонского района Ярославской области. Сведений об обратном, в том числе об иной организации водоснабжения населения в деле не имеется.

Права на земельный участок под сооружением оформлены и предоставлены местной администрации. 

Указанные фактические обстоятельства не были оспорены ответчиком в отзыве на исковое заявление; в том числе МТУ Росимущества не ссылалось на предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, МТУ Росимущества правильно признано надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору применительно к приведенной выше правовой позиции в пункте 19 постановления Пленумов №10/22. 

При этом судебная коллегия отмечает, что предъявление настоящих требований обусловлено необходимостью государственной регистрации права, что невозможно в отсутствие судебного решения, и не повлекло за собой нарушение каких-либо прав и законных интересов МТУ Росимущества.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, т.к. в этой части доводы заявителя не основаны на правильном применении пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, в силу которого производство по делу подлежит прекращению лишь при наличии вступившего в законную силу судебного акта по тождественному спору, т.е. по иску к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 по делу № А82-2684/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО3

ФИО1