АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 ноября 2022 года

Дело №

А56-105965/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Константа» ФИО1 (генеральный директор, приказ от 01.06.2022), ФИО2 (доверенность от 24.02.2021),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-105965/2021, 

 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство», адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.12, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, АО «И.И.С.»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Константа», адрес: 238315, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Константа»), о взыскании 11 175 000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 22.11.2018 №221118-ТЭС-ХТТ-СДО. 

Решением суда первой инстанции от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Константа», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что спорные предписания подписаны неуполномоченым лицом; судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в проведении единственного судебного заседания без участия представителя ответчика, по результатам которого принято обжалуемое решение; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о полном исполнении предписаний ответчиком; спорные правоотношения были предметом рассмотрения по иному делу; суд неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за период после даты уведомления ответчика о расторжении договора; кроме того, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, а конкурсный управляющий не был привлечен к участию в деле. 

В судебном заседании представители ООО «Константа» поддержали доводы кассационной жалобы.

АО «И.И.С.» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «И.И.С.» (генподрядчик) и ООО «Константа» (подрядчик) заключен договор от 22.11.2018 №221118-ТЭС-ХТТ-СДО (далее – договор) на организацию и выполнение работ по монтажу металлоконструкций галереи конвейеров № 3/2 А, Б на объекте, указанном в пункте 2.1 договора. 

Сторонами также заключены дополнительные соглашения к договору от 05.12.2018 №1 и от 12.12.2018 № 2. 

На основании пункта 6.3 договора все поставляемые для строительства материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов должны быть предоставлены генподрядчику за 5 дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 7.8 договора субподрядчик обязан соблюдать при производстве работ нормы действующего законодательства Российской Федерации, а также обеспечить в ходе строительства реальное фактическое выполнение на строительной площадке необходимых мероприятий по технике безопасности, противопожарной безопасности, радиационной безопасности, в том числе, при организации контроля качества сварных соединений радиографическим методом, рациональному использованию территории, охране труда, промышленной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли. Обеспечить всех своих работников и представителей спецодеждой средствами индивидуальной защиты. При необходимости, выполнить дополнительные защитные мероприятия: обеспечить рабочую зону ограждением, предупреждающими табличками плакатами. Нести ответственность за нарушение требований охраны труда и техники безопасности.

В пункте 7.23 договора указано, что подрядчик обязан не использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, если это может привести к нарушению требований, обязательных для сторон, по охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Согласно пункту 8.9 договора генподрядчик вправе: в любое время проверять и контролировать ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, сроки выполнения работ, качество материалов и оборудования, квалификацию специалистов, технические характеристики любого элемента объекта, правильность использования материалов и т.п. при этом, не обнаружение в процессе проверки отступлений от условий договора или иных дефектов/недостатков не освобождает подрядчика от каких-либо обязательств по договору и не лишают генподрядчика права в дальнейшем предъявить требования в отношении сроков, объемов и качества выполненных работ.

В случае обнаружения генподрядчиком отступлений от условий договора (в т.ч. технического задания), и/или проектной документации, и/или требований законодательства РФ, нормативных документов РФ, которые могут ухудшить качество работ, или иных дефектов/недостатков, генподрядчик обязан заявить о выявленных дефектах/недостатках подрядчику и выдать ему соответствующее предписание со сроком устранения выявленных дефектов/недостатков.

Подрядчик должен устранить выявленные дефекты/недостатки в течение срока, указанного генподрядчиком. В случае отказа подрядчика от исполнения предписания, либо нарушения срока устранения дефектов/недостатков генподрядчик вправе применить последствия, предусмотренные пунктом 9.1.8 договора, и удержать с подрядчика штраф в размере, предусмотренном пунктом 12.2 договора. 

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что генподрядчик при нарушении договорных обязательств подрядчиком вправе требовать от подрядчика уплаты штрафа в размере 15 000 руб. за каждый день неисполнения, либо нарушения срока предписания более чем на два дня, а начиная с третьего дня нарушения срока исполнения или неисполнения предписания в размере 15 000 руб. за каждый день до дня исполнения предписания, либо в размере, удержанном заказчиком с генподрядчика, в связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением подрядчиком предписания генподрядчика. Штраф, установленный данным абзацем, применяется вне зависимости от другой предусмотренной договором ответственности.

В соответствии с пунктом 12.5 договора подрядчик обязан добровольно уплатить генподрядчику соответствующие штрафы в течение 7 календарных дней со дня получения претензии от генподрядчика.

В ходе выполнения работ по договору подрядчиком были допущены существенные нарушения, в связи с чем генподрядчиком были выданы предписания: 

от 26.02.2019 № 167 ПТЭС, согласно которому отсутствует раскрепление колонн и рам в осях ОН3 и ОН4, не смонтированы закладные детали ЗД2 и ЗД3 в осях ОП2, ОП3; установлен срок устранения нарушения 01.03.2019; 

от 13.02.2019 № 14-19/В-ТЭС, согласно которому выявлены нарушения при проведении внезапной проверки соблюдения требований электробезопасности и пожарной безопасности; срок устранения нарушений - по получению акта, о выполнении предписания необходимо сообщить в срок до 22.02.2019;

от 19.02.2019 № 17-19/В-ТЭС, согласно которому выявлены нарушения при проведении внезапной проверки соблюдения требований электробезопасности и пожарной безопасности, срок устранения нарушений - по получению акта, об устранении нарушения сообщить в срок до 26.02.2019.

Указанные предписания подписаны подрядчиком, однако им не исполнены. 

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ  письмом от 08.10.2019 № 08/10 генподрядчик уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке с даты получения уведомления (02.11.2019).  

Претензией от 26.05.2021 № 208 истец потребовал от ответчика выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 12.2 договора, в сумме 3 675 000 руб. за период с 02.03.2019 по 02.11.2019 за неисполнение предписания от 26.02.2019 № 167 ПТЭС; 3 780 000 руб. за период с 23.02.2019 по 02.11.2019 за неисполнение предписания от 13.02.2019 № 14-19/В-ТЭС; 3 720 000 руб. за период с 27.02.2019 по 02.11.2019 за неисполнение предписания от 19.02.2019 № 17-19/В-ТЭС.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, подрядчик выставленные ему предписания в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем генподрядчик на основании пункта 12.2 договора начислил штраф в общей сумме 11 175 000 руб. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договора; ответчик в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, свой контррасчет не представил, о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление в суд первой инстанции письменной позиции и документов в ее обоснование является процессуальным риском ответчика, на которого ложатся неблагоприятные последствия собственного бездействия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. 

Довод кассационной жалобы о подписании спорных предписаний неуполномоченными лицами был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. 

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 57), действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуального права, выразившегося в рассмотрении спора в одном судебном заседании по делу, подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление АО «И.И.С.» было принято к производству определением суда первой инстанции от 28.11.2021. Указанным определением суд обязал ответчика представить в материалы дела мотивированный отзыв в срок не позднее 28.01.2022.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ссылка на невозможность представить необходимые доказательства в суд первой инстанции в связи с нахождением документов у бывшего главного бухгалтера не является основанием для нарушения срока предоставления доказательств в суд. 

Кроме того, до принятия судом решения в судебном заседании 15.03.2022 ответчик не уведомлял суд первой инстанции об указанных затруднениях, о продлении срока предоставления доказательств не ходатайствовал. 

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 15.03.2022, содержащее возражения против удовлетворения исковых требований, подано в суд первой инстанции посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 16.03.2022, то есть после оглашения резолютивной части решения по делу. 

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, поскольку им не были представлены доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции. 

Отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительных причин их не представления в суд первой инстанции соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Довод кассационной жалобы о преюдициальном значении решения суда по делу № А56-68471/2020, согласно которому работы по договору признаны выполненными ответчиком и принятыми истцом без замечаний, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, касающиеся выставления спорных предписаний не были предметом рассмотрения указанного дела, вопросы исполнения или неисполнения спорных предписаний при рассмотрении дела   № А56-68471/2020 судом не исследовались и фактические обстоятельства исполнения ООО «Константа» спорных предписаний не устанавливались.  

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-105965/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Константа» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев