АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11325/2019

г. Белгород

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования помощником судьи Ю.А. Черняевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Безопасность" (ИНН 3123036027, ОГРН 1023101662231)

к ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 463 758 руб. 31 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании

от истца:  ФИО1, представитель по доверенности от  14.10.2019   

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.10.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Безопасность" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ЭкспертПроектСтрой" о взыскании основного долга по договорам подряда в сумме 6055211 руб. 19 коп. и неустойки в размере 7261 руб. 75 коп. 

Впоследствии ООО "Безопасность" неоднократно уточняло исковые требования в порядке ст.49 АПК РФ. С учетом последних уточнений просит взыскать с ответчика 5 271 673, 76 руб. задолженности по договора подряда и 1 192 084, 55 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по указанным договорам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях по делу, также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просил о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 19 мая 2020 года до 26 мая 2020 года 16 часов 20 минут.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали ранее изложенные позиции.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон. Арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик, проектировщик) и ответчиком (генподрядчик, заказчик) заключены следующие договора подряда:

-№05-01-19 от 15.01.2019 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ систем охранно-пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте «Тепличный комплекс по выращиванию грибов шампиньонов», расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Малиновка на общую сумму 789 054, 87 руб.;

-№36-02-2018 от 01.02.2018 на выполнение подрядных строительных работ по устройству слаботочных сетей: СКС 2 этажа, СКУД 1 и 2 этажа, видеонаблюдение 1 этажа, ТВ 1 этажа на объекте «Капитальный ремонт городской больницы № 2 г.Белгород (хирургический корпус – блок Б 1,2 этажа) на общую сумму 1 044 419, 52 руб.;

-№47-02-2019 от 01.02.2019 на выполнение работ по устройству слаботочных систем СКС, ПС и оповещению людей о пожаре в хирургическом корпусе, блок В, 2 этаж, в осях А-Д 1/1-13 на объекте «Капитальный ремонт первой очереди ОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» на базе ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» на общую сумму 1 200 000, 00 руб.;

-№60-02-2018 от 01.02.2018 на выполнение строительно-монтажных работ по восстановлению оптического кабеля 1 этажа переноса шкафа структурированной кабельной сети СКС на 2 этаже, восстановление телефонного кабеля на 1 этаже, в блоке Б на объекте «Капитальный ремонт городской больницы № 2 г.Белгорода (хирургический корпус – блок Б 1,2 этажи) на общую сумму 83 216, 11 руб.;

-№68-04-2018 от 25.04.2018 на разработку основного проекта чертежей: система автоматической пожарной сигнализации (АПС), система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ), система охранной сигнализации (ОС), система контроля управления доступом (СКУД), система охранного видеонаблюдения (СОТ), структурированные кабельные сети (СКС), система радиофикации предприятия (РТ), система телефонизации (ТЛФ) по объекту «Комплекс по выращиванию шампиньонов мощностью 5 000 тонн грибов в год», расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, с/пос. Степановское» на общую сумму 169 000, 00 руб.;

-№ 105-03-2019 от 02.03.2019 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по системам пожарной сигнализации и оповещения о пожаре на объекте: «Тепличный комплекс по выращиванию грибов шампиньонов», расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Малиновка на общую сумму  638 828, 39 руб., а также дополнительное соглашение № 1/36 от 20.03.2019 к данному договору на выполнение монтажных и пусконаладочных работ по системе охранной сигнализации АБК, склада инвентаря, склада ТМЦ, котельной на объекте: «Тепличный комплекс по выращиванию грибов шампиньонов», расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Малиновка на общую сумму 116 331, 82 руб.;

-№ 164-03-2019 от 12.03.2019 на выполнение работ по монтажу систем управления вентиляционных установок камер выращивания на объекте: «Тепличный комплекс по выращиванию грибов шампиньонов», расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Малиновка» на общую сумму 89 250, 00 руб.;

-№ 154-03-2019 от 25.03.2019 на выполнение монтажных и пусконаладочных работ слаботочных систем на объекте: «Административное здание АО «Белгородэнергосбыт» с центром обслуживания клиентов», расположенном по адресу: 

<

...>» на общую сумму 3 094 371, 67 руб.;

-№ 180-03-2018 от 05.03.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации – раздел 5 подраздела 5 «Сети связи» и основного комплекта рабочих чертежей: пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре (ПС)этажа), система видеонаблюдения (СВН) (блоки А,Б,В), структурированная кабельная сеть (СКС) (блоки А,Б,В), система контроля и управления доступом (СКУД) (блок А,Б,В и пищеблок) по объекту «Капитальный ремонт городской больницы №2 в г.Белгород (хирургический корпус, юлок А,Б,В)» на общую сумму 100 000, 00 руб.;

-№ 215-07-2018 от 02.07.018 на выполнение работ по поставке и монтажу шлагбаума въездной группы на объекте: «Тепличный комплекс по выращиванию грибов шампиньонов», расположенном по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с.Малиновка» на общую сумму 72 975, 60 руб.;

-№ 207-06-2018 от 20.06.2018 на поставку и монтаж слаботочных систем на 1 этаже блока В, системы контроля и управления доступом (СКУД), структурированной кабельной системы (СКС), системы пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (ПС) на объекте «Капитальный ремонт Городской больницы №2 г.Белгорода (хирургический корпус блок В1 1 этаж)» на общую сумму 1 183 186, 38 руб.;

-№ 221-07-2018 от 10.07.2018 на выполнение монтажа системы пожарной сигнализации на объекте: «Строительство производственной площадки для производства дополнительного объема племенного поголовья свиней материнской линии мощностью 1200 голов основного стада» вблизи с.Карташевка Прохоровского района Белгородской области» на общую сумму 864 014, 00 руб.;

-№ 349-12-2017 от 20.12.2017 на выполнение устройства системы охранной сигнализации (комната хранения наркотиков) и системы видеонаблюдения на 2 этаже Блока Б на объекте: «Капитальный ремонт городской больницы № 2, г.Белгород (хирургический корпус – блок Б 1, 2 этажи)» на общую сумму 147 766, 89 руб.;

-№ 386-11-2018 от 22.11.2018 на выполнение устройства слаботочных систем СКС, ПС в терапевтическом корпусе, 5 эт. объекта: «Капитальный ремонт первой очереди ОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» на базе ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» на общую сумму 998 925, 82 руб., а также дополнительное соглашение № 1 от 01.02.2019 к данному договору на выполнение работ по устройству системы управления автоматизации вентиляции и дымоудаления при пожаре (Терапевтический корпус 5 этаж) на объекте: «Капитальный ремонт первой очереди ОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» на базе ОГБУЗ «Городская больница №2 г.Белгорода» на общую сумму 110 299, 63 руб.;

-№ 404-12-2018 от 10.12.2018 на выполнение работ по устройству слаботочных систем СКС, ПС в хирургическом корпусе блока А, 2 этаж реанимации, в осях 10-17 объекта: «Капитальный ремонт первой очереди ОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» на базе ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода» на общую сумму 700 000, 00 руб., а также дополнительное соглашение № 1 от 12.12.2018 на выполнение комплекса работ по включению консолей в отделении реанимации, блока А, оси 10-17 на объекте: «Капитальный ремонт первой очереди ОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» на базе ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода» на общую сумму 102 268, 52 руб.;

-№ 464-12-2018 от 25.12.2018 на выполнение работ по разработке разделов проектной документации: автоматическая система пожарной сигнализации, система оповещения управления эвакуацией, структурированные кабельные сети по объекту: «Цех по переработке кишечного и эндокринно-ферментного сырья», расположенном по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, Быковское сельское поселение, х.Крапивенские Дворы, ул.Магистральная, 109 на общую сумму 40 677, 96 руб.;

-№ 403-12-2018 от 10.12.2018 на выполнение работ по устройству слаботочных систем СКС, ПС и оповещению людей о пожаре, по автоматизации вентиляции и дымоудаления в хирургическом корпусе, блок А, 3-9 этажах, в осях 1-10 на объекте: «Капитальный ремонт первой очереди ОГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» на базе ОГБУЗ «Городская больница № 2 г.Белгорода» на общую сумму 4 321 861, 85 руб. руб. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 12.12.2018 к данному договору);

-№ 490-12-2018 от 18.12.2018 на выполнение работ по разработке проектной документации – раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технических решений» подраздел 5 «Сети связи»: проектно-сметная документация на подраздел 5 «Сети связи»; рабочая и сметная документация по разделам: «Автоматическая система пожарной сигнализации», «Система оповещения и управления эвакуацией IV типа», «Система охранного видеонаблюдения» по объекту: «Поэтапный ремонт МБОУ СОШ №  20 г.Белгорода» на общую сумму 156 996, 00 руб.

В соответствии с аналогичными по содержанию пунктами 2.2. указанных договоров окончательная стоимость работ по договору, определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с применением коэффициента договорной цены.

  В соответствии с условиями вышеуказанных договоров оплата стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 в следующие сроки:

-в течение 25 рабочих дней по договорам: № 68-04-2018 от 25.04.2018, № 180-03-2018 от 05.03.2018, № 490-12-2018 от18.12.2018;

-в течение 30 банковских дней по договорам: № 47-02-2019 от 01.02.2019, № 154-03-2019 от 25.03.2019; 

-в течение 35 банковских дней по договорам: № 05-01-19 от 15.01.2019, № 36-02-2018 от 01.02.2018, № 60-02-2018 от 01.02.2018, № 105-03-2019 от 02.03.2019, № 164-03-2019 от 12.03.2019, № 215-07-18 от 02.07.2018, № 207-06-2018 от 20.06.2018, № 221-07-2018 от 10.07.2018, № 349-12-2017 от 20.12.2017;

-в течение 45 банковских дней по договорам: № 386-11-2018 от 22.11.2018, № 404-12-2018 от 10.12.2018, № 464-12-2018 от 25.12.2018, №403-12-2018 от 10.12.2018.

Истец свои обязательства по указанным договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами  о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке работ.

Стоимость выполненных истцом работ составила:

-по договору №05-01-19 от 15.01.2019 – 604 665, 79 руб.;

-по договору №36-02-2018 от 01.02.2018 – 974 384, 97 руб.;

-по договору №47-02-2019 от 01.02.2019 – 540 253, 38 руб.;

-по договору №60-02-2018 от 01.02.2018 - 83 216, 10 руб.;

-по договору №68-04-2018 от 25.04.2018 - 169 000, 00 руб.;

-по договору № 105-03-2019 от 02.03.2019 – 745 738, 79 руб., в том числе: по дополнительному соглашению № 1/36 от 20.03.2019 – 106 910, 40 руб.;

-по договору № 164-03-2019 от 12.03.2019 - 89 250, 00 руб.;

-по договору № 154-03-2019 от 25.03.2019 – 661 162, 80 руб.;

-по договору № 180-03-2018 от 05.03.2018 – 100 000 руб.;

-по договору № 215-07-2018 от 02.07.018 - 72 975, 60 руб.;

-по договору № 207-06-2018 от 20.06.2018 – 1 032 986, 03 руб.; 

-по договору № 221-07-2018 от 10.07.2018 - 864 014, 00 руб.;

-по договору № 349-12-2017 от 20.12.2017 - 147 766, 61 руб.;

-по договору № 386-11-2018 от 22.11.2018 – 1 109 225, 45 руб., в том числе по дополнительному соглашению № 1 от 01.02.2019 – 110 299, 63 руб.; 

-по договору № 404-12-2018 от 10.12.2018 – 802 268, 52 руб., в том числе: по дополнительному соглашению № 1 от 12.12.2018 - 122 592, 19 руб.;

-по договору № 464-12-2018 от 25.12.2018 - 40 677, 96 руб.;

-по договору № 403-12-2018 от 10.12.2018 – 4 657 005, 50 руб.;

-по договору № 490-12-2018 от 18.12.2018 – 156 996, 00 руб.

 Ответчик в нарушение принятых на себя по договорам обязательств оплату выполненных истцом работ произвел частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по оплате выполненных истцом работ в общей сумме 5 271 673, 76 руб., в том числе:

-по договору №05-01-19 от 15.01.2019 – в сумме 281 043, 24 руб.;

-по договору №36-02-2018 от 01.02.2018 – в сумме 276 681, 16 руб.;

-по договору №47-02-2019 от 01.02.2019 – в сумме 13 240, 72 руб.;

-по договору №60-02-2018 от 01.02.2018 – в сумме 52, 31 руб.;

-по договору №68-04-2018 от 25.04.2018 – в сумме 169 000, 00 руб.;

-по договору № 105-03-2019 от 02.03.2019 – в сумме 495 209, 22 руб.;

-по договору № 164-03-2019 от 12.03.2019 – в сумме 80 399, 81 руб.;

-по договору № 154-03-2019 от 25.03.2019 – в сумме 352 138, 23 руб.;

-по договору № 180-03-2018 от 05.03.2018 – в сумме 70 000 руб.;

-по договору № 215-07-2018 от 02.07.018 – в сумме 19 249, 92 руб.;

-по договору № 207-06-2018 от 20.06.2018 – в сумме 301 805, 87 руб.; 

-по договору № 221-07-2018 от 10.07.2018 – в сумме 233 406, 96 руб.;

-по договору № 349-12-2017 от 20.12.2017 – в сумме 136 354, 09 руб.;

-по договору № 386-11-2018 от 22.11.2018 – в сумме 690 116, 68 руб.; 

-по договору № 404-12-2018 от 10.12.2018 – в сумме 498 513, 28 руб.;

-по договору № 464-12-2018 от 25.12.2018 – в сумме 40 677, 96 руб.;

-по договору № 403-12-2018 от 10.12.2018 – в сумме 1 506 788, 31 руб.;

-по договору № 490-12-2018 от 18.12.2018 – в сумме 106 996, 00 руб.

25.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ вышеуказанных договоров свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Договора подряда содержат все существенные условия для договоров данного вида, подписаны уполномоченными представителями сторон, заверены печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договора подряда заключенными и не находит оснований для признания их недействительными.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ по спорным договорам, их объем и стоимость  подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика о том, что задолженность ответчика по договору № 105-03-2019 от 02.03.2019 составляет 429 713, 62 руб., а не 495 209, 22 руб., как указывает истец, отклоняется судом, поскольку ответчиком в представленном в материалы дела акте сверки, подписанном ответчиком в одностороннем порядке, взаиморасчеты сторон по дополнительному соглашению № 1 от 20.03.2019 к указанному договору, учтены отдельно от договора. Кроме того, ответчиком не учтен размер гарантийных удержаний, который учтен истцом в расчетах. В связи с чем, с учетом выполнения работ по спорному договору, дополнительному соглашению к нему, произведенных ответчиком оплат, стоимости генподрядных услуг и гарантийных удержаний, размер задолженности ответчика по договору № 105-03-2019 от 02.03.2019 составляет 495 209, 22 руб. (638828,39+106910,40-191648,52-17466,25-4127,86-37286,94).

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что его задолженность по договору № 403-12-2019 от 10.12.2018 составляет 773 443, 15 руб., а не 1 506 788, 31 руб., как указывает истец, по следующим основаниям.

Из материалов дела и представленного ответчиком акта сверки усматривается, что ответчик в расчетах не принимает во внимание акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1- №6 от 19.08.2019 на сумму общую сумму 966 195, 43 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 19.08.2019 на сумму 966 195, 43 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Из материалов дела следует, что истец письмом исх. № 43с от 19.08.2019 передал ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1- №6 от 19.08.2019 на сумму общую сумму 966 195, 43 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 5 от 19.08.2019 на сумму 966 195, 43 руб. по договору № 403-12-2018 от 10.12.2018. Данные акты получены ответчиком 20.08.2019, что подтверждается входящим штампом ответчика на втором экземпляре письма и не оспорено ответчиком.

Между тем, ответчик в установленный договором срок (п.4.12. договора) работы не принял, представленные истцом акты не подписал, мотивированного отказа от приемки работ ответчику не направил.

В силу п.4 ст.753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания спорных актов, мотивированного отказа от их подписания истцу не представил, подписал указанные акты в одностороннем порядке.

В соответствии с п.14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, а также отсутствие доказательств направления ответчиком такого отказа истцу, суд приходит к выводу, что истец обоснованно подписал спорные акты в одностороннем порядке. В связи с чем, указанные в спорных актах работы считаются принятыми и подлежащими оплате заказчиком. 

Принимая во внимание, что истцом при расчете суммы задолженности ответчика учтены стоимость выполненных работ, размер оплаты работ ответчиком, размер гарантийных удержаний по спорным договорам, а также стоимость услуг генподряда по данным договорам на основании подписанных сторонами актов, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика в сумме 5 271 673, 76 руб. подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчик суду не представил, так же как не представил доказательств того, что объем и стоимость выполненных по договорам подряда работ составляют меньшую сумму. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы задолженности по договорам подряда в общей сумме 5 271 673, 76 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ в общей сумме 1 192 084, 55 руб. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в аналогичных по содержанию пунктах 5.2, 6.2, 6.3 или 8.2 спорных договоров, согласно которым в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ  заказчик обязан выплатить подрядчику (проектировщику) пеню в размере 0,1% от не оплаченной стоимости работ за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости работ по договору.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки, рассчитанной, исходя из двойной ключевой ставки Банка России.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу  положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п.74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ №263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Также в своем определении от 22.01.2004 г. Конституционный суд РФ указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из содержания п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

Согласно условиям заключенных договоров подряда ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ). 

Частью 4 ст. 421 предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела, условий договоров следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договоров, не оспоренных сторонами в судебном порядке, незаконными не признанных, не имеющих разногласий при их заключении, в том числе по согласованной мере ответственности.

Оценив представленные в материалы дела договора подряда, суд не усматривает в нем положений, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом при заключении данных договоров путем включения в них несправедливых условий, ухудшающих положение ответчика, и ставящее истца  в более выгодное положение и позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении размера неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

Суд считает, что неустойка в размере  0,1% за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной, при этом размер неустойки ограничен условиями договоров максимальными пределами. Поскольку размер неустойки не является завышенной санкцией по сравнению с обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, он соответствует принципам добросовестности и разумности. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения. 

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки не представил достаточных доказательств, подтверждающих данные утверждения. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки не содержит признаков ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Проверив произведенный истцом расчет, суд находит его ошибочным в части в силу следующего.

Как указано выше, согласно условиям всех договоров размер неустойки не может превышать 10% от стоимости работ по договору.

 Также условиями всех договоров, кроме договоров на выполнение проектных работ, в которых цена договора установлена в твердой сумме, предусмотрено, что окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.   

С учетом изложенного, исходя из буквального толкования условий договоров, максимальный размер неустойки должен определяться, по мнению суда, в размере 10% от стоимости фактически выполненного объема работ по договору, который составляет его  стоимость, а не от цены договора, которая указана в договоре, и фактически является ориентировочной, а не окончательной ценой договора.

При изложенных обстоятельствах, определение истцом в своем расчете максимального размера неустойки в сумме 78 905, 48 руб. по договору № 05-01-19, которая составляет 10% от первоначально определенной стоимости договора, является необоснованным. Фактическая стоимость работ по данному договору, согласно актам КС-2, КС-3, составила 604 665, 79 руб., следователь максимальный размер неустойки составляет 60 466, 58 руб.

  Кроме того, истцом допущены ошибки в определении периодов просрочки (договора № 47-02-2019, № 154-03-2019, № 180-03-2018), продолжительности периода просрочки (договора № 47-02-2019, № 154-03-2019, № 180-03-2018, № 386-11-2018, № 403-12-2018), арифметические ошибки при расчете (договор № 490-12-2018).

В соответствии с п.2.3. договора № 47-02-2019 от 01.02.2019 и п.3.2. приложения № 1 к нему оплата стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3.  

Акты КС-2, КС-3 подписаны сторонами 19.08.2019, следовательно, срок оплаты по договору истек 30.09.2019, и неустойка должна начисляться, начиная  с 01.10.2019, количество дней просрочки за период с 01.10.2019 по 17.03.2020 составит 169 дней.

Таким образом, размер неустойки по данному договору составит 2 237, 68 руб. (13240,72/100х0,1х169).

В соответствии  с п.2.3. договора № 154-03-2019 от 25.03.2019 и п.3.2. приложения № 1 к нему оплата стоимости выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3.  

Акты формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами 31.07.2019 на сумму 290 895, 60 руб. и 12.08.2019 на сумму 370 267, 20 руб. Задолженность образовалась по акту от 12.08.2019 в сумме 352 138, 23 руб., срок оплаты работ по которой истек 23.09.2019, и неустойка должна начисляться, начиная  с 24.09.2019, количество дней просрочки за период с 24.09.2019 по 17.03.2020 составит 176 дней.

Таким образом, размер неустойки по данному договору составит 61 976, 33 руб. (352138,23/100х0,1х176).

По остальным договорам, принимая во внимание, что размер рассчитанной судом пени превышает максимальный размер неустойки, предусмотренный договором, неправильный расчет истцом пени не влечет за собой необоснованность требований истца, поскольку они заявлены в пределах максимально установленных договорами размеров неустойки.

С учетом изложенного, размер неустойки составит 1 169 492, 47 руб., в том числе:

 -по договору №05-01-19 от 15.01.2019 – 60 466, 58 руб.;

-по договору №36-02-2018 от 01.02.2018 – 50 079, 29 руб.;

-по договору №47-02-2019 от 01.02.2019 – 2 237, 68 руб.;

-по договору №68-04-2018 от 25.04.2018 – 16 900, 00 руб.;

-по договору № 105-03-2019 от 02.03.2019 – 75 516, 02 руб.;

-по договору № 164-03-2019 от 12.03.2019 – 8 925, 00 руб.;

-по договору № 154-03-2019 от 25.03.2019 – 61 976, 33 руб.;

-по договору № 180-03-2018 от 05.03.2018 – 10 000, 00 руб.;

-по договору № 215-07-2018 от 02.07.018 – 7 297, 56 руб.;

-по договору № 207-06-2018 от 20.06.2018 – 103 298, 60 руб.; 

-по договору № 221-07-2018 от 10.07.2018 – 86 401, 40 руб.;

-по договору № 349-12-2017 от 20.12.2017 – 14 776, 66 руб.;

-по договору № 386-11-2018 от 22.11.2018 – 110 922, 54 руб.; 

-по договору № 404-12-2018 от 10.12.2018 – 80 226, 85 руб.;

-по договору № 464-12-2018 от 25.12.2018 – 4 067, 80 руб.;

-по договору № 403-12-2018 от 10.12.2018 – 465 700, 55 руб.;

-по договору № 490-12-2018 от 18.12.2018 – 10 699, 60 руб.

 При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании пени законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части в сумме 1 169 492, 47 руб.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 53 312, 00 руб. С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составит 55 319, 00 руб. С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55 125, 00 руб., из них: 53 118, 00 руб. – в пользу истца, 2 007, 00 руб. –в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО "Безопасность" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

2.Взыскать с ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Безопасность" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 271 673 рубля 76 копеек основного долга, 1 169 492 рубля 47 копеек неустойки и 53 118 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 6 494 284 рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Безопасность" отказать.

3.Взыскать с ООО "ЭкспертПроектСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 007 рублей 00 копеек.

4.Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Иванова Л. Л.