ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3327/2020

г. ФИО14

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 19.02.2024

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4, финансового управляющего имуществом ФИО11

Николаевича ФИО5 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2024 по делу № А82-3327/2020

по заявлению заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 

к ФИО6, ФИО7

о признании недействительной сделкой отчуждение ФИО2 транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, год выпуска: 2011, оформленного последовательно заключенными договорами купли-продажи транспортного средства от 27.02.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО6, и договора от 02.09.2020, заключенного между ФИО6 и ФИО7, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий имуществом должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделкой последовательное отчуждение ФИО2 транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VI№): 

<

***>, номер шасси (рамы): 

<

***>, посредством следующих договоров: 

- договор купли-продажи от 27.02.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО6 (далее - ФИО6);

- договор купли-продажи от 02.09.2021, заключенный между ФИО6 и ФИО7 (далее - ФИО7); 

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, номер шасси (рамы): 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсный кредитор - ФИО4 (далее – ФИО4), финансовый управляющий имуществом должника ФИО5 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2024 по делу № А82-3327/2020 полностью и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление финансового управляющего.

По мнению кредитора ФИО4, арбитражным судом первой инстанции сделаны неправильные выводы касательно стоимости спорного транспортного средства. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда относительно рассмотрения ходатайства о пропуске срока исковой давности. Из ответа Управления ГИБДД по Ярославской области от 15.05.2020 №90/4336, поступившего в материалы дела на стадии рассмотрения обоснованности заявления, нельзя установить какие конкретно были сделки, между какими лицами и по какой стоимости. Финансовый управляющий в финансовом анализе выявил факт продажи спорного транспортного средства по явно заниженной цене и 02.06.2021 обратился в суд с заявлением о признании сделки с ФИО8 недействительной, то есть до истечения годичного срока с даты введения реструктуризации - 17.08.2020. 30.11.2016 ФИО2 приобрел автомобиль в ООО «Агат-Центр» по договору купли-продажи № 0502-16/000276 за 2 300 000 рублей. Средняя стоимость автомобиля на дату первой сделки - 27.02.2019 составляла 2 180 000 руб., что указано в заявлении финансового управляющего, следовательно, транспортное средство продано по заниженной стоимости.  

Финансовый управляющий имуществом должника в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Финансовый управляющий обратился 07.06.2021 в суд с заявлением от 24.05.2021 к ФИО9 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 11.04.2018. Заявление было основано на получении информации из УМВД России по Ивановской области о том, что собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 11.04.2018, является именно она. При этом, в материалах дела имеется ответ УМВД России по Ярославской области от 25.05.2019 №90/4336 на запрос суда о том, что 28.02.2019 автомобиль ФИО10 был отчужден без указания Ф.И.О нового собственника (в дальнейшем было установлено, что это сделка с ФИО6). В анализе финансового состояния от 08.01.2021 арбитражным управляющим было обозначена сделка с ФИО9 как недействительная. О должных ответчиках финансовому управляющему стало известно позже из ответа МО МВД России «Тейковский» от 29.07.2021 №17776. Указание суда о том, что к ФИО6 требование было предъявлено только 30.08.2023 неверно, поскольку ошибка в написании фамилии «Вайветан» в уточнениях от 13.10.2021 не говорит о процессуальных действиях именно в отношении ответчика - ФИО6, поскольку в уточнениях от 13.10.2021 указывается иные идентифицирующие признаки ответчика, такие как паспорт 

<

...> выдан Томмотским ПОМ Республики Саха от 12.02.2007, регистрация: 150518, 

<

...>. Более того, определением суда от 13.10.2021 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего - ФИО6. Уточнением от 20.07.2022 финансовый управляющий просил привлечь ФИО7 в качестве ответчика и оспорить договор от 02.09.2020 с данным ответчиком. О наличии данного договора арбитражный управляющий узнал из ответа РСА от 25.03.2022 №И-60-77. Стоимость транспортного средства с аналогичным характеристиками в период, сопоставимый с периодом продажи, в среднем составляет 1 650 000руб. Должник продал свой автомобиль за 100 000 руб. (в среднем на 91,75% или на 1 450 000руб. дешевле от среднерыночной цены). В обстоятельствах отчуждения автомобиля за 100 тыс.руб. при его реальной рыночной стоимости 2 млн.руб., в отсутствие объективных факторов, цене разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости озаботиться и проверить финансовое положение продавца. Оспариваемые сделки фактически представляют собой единую сделку, характеризующуюся общим умыслом ее участников на вывод активов должника в преддверии банкротства общества ФИО2, заключение должником с заинтересованными лицами без предоставления встречного исполнения сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, аффилированными с должником лицами. Отчуждение автомобиля имело транзитный характер и фактически направлено на вывод объекта по цепочке сделок в течение непродолжительного периода времени. Все описанные обстоятельства говорят о мнимости взаимосвязанных сделок для вывода актива с целью включения его в конкурсную массу.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 02.12.2024 и 22.01.2025, размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2024 и 23.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Должник доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ до 24.02.2025, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

По ходатайству должника судебное заседание 24.02.2025 организовано и проведено Вторым арбитражным апелляционным судом посредством веб-конференции.

В судебном заседании представитель должника поддержала возражения, изложенные в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, должник ФИО2 приобрел спорное транспортное средство в ООО «Агат-Центр» по договору от 30.11.2016 за 2 300 000,00 руб.

Дата регистрации транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области - 30.11.2016, г.р.з. А102РН37.

10.04.2018 между ФИО2 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) подписан договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно которому ФИО2 продает принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser 200, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, № двигателя IVD 0120590, цвет черный, свидетельство о регистрации 78УО209310, выдан центральная акцизная таможня, 

<

...> от 05.07.2011, по цене 100 000,00 руб., сумму денежных средств продавец получил от покупателя.

Дата регистрации транспортного средства РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» - 11.04.2018.

11.04.2018 ФИО9 (Продавец) продала ФИО2 (Покупатель) спорное транспортное средство по цене 100 000,00 руб.

Дата регистрации транспортного средства РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» - 11.04.2018, г.р.з. А555КО37.

Согласно пояснениям должника, купля-продажа транспортного средства ФИО9 и обратный выкуп автомобиля должником в один день 11.04.2018 преследовали собой смену государственного регистрационного знака транспортного средства.

27.02.2019 между ФИО2 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата), согласно которому ФИО2 продает принадлежащий ему автомобиль Toyota Land Cruiser 200, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VI№): 

<

***>, № двигателя IVD 0120590, цвет черный, ПТС 50ТО576614, выдан РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» от 11.04.2018, стоимостью 100 000,00 руб., сумму денежных средств продавец получил от покупателя.

Дата регистрации транспортного средства РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» - 28.02.2019.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2020 по делу №А82- 3327/2020 заявление ООО «Стройдорсервис» о признании ФИО11 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2020 по делу № А82-3327/2020 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО12.

02.09.2020 между ФИО6 (Продавец) и ФИО7 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VI№): 

<

***>, № двигателя IVD 0120590, цвет черный, г.р.з. А555КО37, ПТС 50ТО576614, выдан РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» от 11.04.2018, свидетельство о регистрации серии 9908 №156205 выдано РЭО ГИБДД МО МВД России «Тейковский» от 28.02.2018. Цена автомобиля определена сторонами в сумме 700 000,00 руб.

Дата регистрации транспортного средства МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области – 04.09.2020.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2021 по делу № А82-3327/2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО12

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего должником в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2023 ФИО12 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2 освобожден. На должность финансового управляющего имуществом должника утвержден ФИО5.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв на нее, заслушав представителя должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления № 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления № 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 87 и 88 Постановления № 25, прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае финансовым управляющим заявлены требования об оспаривании цепочки сделок, направленных на вывод актива должника.

Как разъяснено в определении Верховного суда РФ от 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4) при отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17643/11).

Материалы дела свидетельствует о том, что спорные договоры купли-продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 заключены через продолжительный промежуток времени - 27.02.2019 и 02.09.2020.

Доказательства того, что ФИО2, ФИО6, ФИО7 являются аффилированными либо заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

ФИО6 транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование», полисы №ХХХ0074733329 от 28.02.2019, №ХХХ0110713337 от 28.02.2020. В качестве водителей в страховых полисах указаны ФИО6 и ФИО2 

ФИО7 транспортное средство было застраховано в ООО СК «Согласие», полис №РРР5053863710 от 04.09.2020. В качестве водителей в страховом полисе указаны ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО13 04.09.2021 ФИО7 транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах», полис №ХХХ0190966909. В качестве водителей в страховом полисе указаны ФИО6, ФИО2, ФИО7 24.02.2022 ФИО7 транспортное средство застраховано в страховой компании ВСК Страховой дом, полис №ААС5071022342. В качестве водителей в страховом полисе указаны ФИО7 и ФИО13

Заключение ФИО6 и ФИО7 договоров обязательного страхования гражданской ответственности в отношении спорного транспортного средства свидетельствует об их намерении осуществлять эксплуатацию транспортного средства.  

Указание в полисах в качестве одного из водителей ФИО2 не свидетельствует о заинтересованности сторон в понимании статьи 19 Закона о банкротстве; собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и предоставлять право пользования своим имуществом другим лицам; помимо ФИО2 в полисы страхования были вписаны иные физические лица.

Вопреки утверждениям заявителей, имел место единичный случай (03.06.2021) привлечения ФИО2 к административной ответственности при управлении спорным транспортным средством после его отчуждения по оспариваемым сделкам.

Доказательств того, что спорный автомобиль после его отчуждения по оспариваемым сделкам находился в постоянном владении и пользовании либо под контролем ФИО2 материалы рассматриваемого дела не содержат; факт несения ФИО2 бремени содержания указанного имущества не доказан.

При этом, согласно ответам на запрос УМВД России по Ивановской области, УМВД России по Московской области, УМВД России по Ярославской области штрафы за правонарушения, совершенные при управлении транспортным средством Toyota Land Cruizer 200, были оплачены собственниками транспортного средства ФИО6 и ФИО7

Таким образом, единичное использование должником автомобилем, предоставленным ему третьим лицом, не свидетельствует о принадлежности данного имущества должнику и его сокрытии должником.

С учетом изложенного, материалами дела не подтверждено, что договоры купли-продажи от 27.02.2019 и от 02.09.2020 представляют собой цепочку последовательных сделок, совершенных с противоправной целью и направленных на вывод ликвидного актива должника; мнимость (притворность) правоотношений сторон не доказана.

Сам по себе договор купли-продажи от 02.09.2020 не является сделкой должника или совершенной за счет должника, в связи с чем оснований для признания его недействительным в рамках дела о банкротстве ФИО2 не имеется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 возбуждено 23.03.2020, оспариваемый договор купли-продажи, подписанный между ФИО2 и ФИО6, датирован 27.02.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование осведомленности ФИО6 о противоправном характере сделки заявители ссылаются на реализацию должником имущества по многократно заниженной стоимости. Между тем, надлежащих доказательств тому в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о соответствии цены отчужденного по договору купли-продажи от 27.02.2019 автомобиля его действительной стоимости, оценив представленные финансовым управляющим объявления из открытого источника сайтов сети Интернет, коллегия судей приходит к выводу, что в объявлениях не содержится сведений о предполагаемой стоимости спорного автомобиля в Ярославской либо Ивановской областях, исходя из его технических особенностей. Объявления не отвечают критериям отчета об оценке рыночной стоимости конкретного транспортного средства с учетом его состояния на момент продажи и касаются предложений по реализации автомобилей в других городах: Владимир, Великий Новгород, Москва, ФИО14. При этом стоимость автомобиля, указанная в объявлениях, размещенных марте, мае, июне 2018 года, не соотносится с датой совершения оспариваемой сделки (27.02.2019).

Покупка ФИО2 30.11.2016 спорного транспортного средства у ООО «Агат-Центр» за 2 300 000 руб. не свидетельствует о занижении стоимости транспортного средства в договоре от 27.02.2019, так как техническое состояние автомобиля Toyota Land Cruizer 200 на указанные даты было различным. 

Также коллегией судей не может быть принята во внимание стоимость автомобиля, указанная управляющим в финансовом анализе должника, поскольку самостоятельную оценку имущества должника – физического лица финансовый управляющий самостоятельно вправе проводить только в отношении имущества, стоимость которого не превышает 100 000,00 руб.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что условие договора купли-продажи от 27.02.2019 о цене существенно отличалось в худшую для должника сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, финансовый управляющий в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил, о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал. О проведении судебной экспертизы участвующие по делу лица в суде апелляционной инстанции также не просили.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о недоказанности факта отчуждения должником транспортного средства по заниженной цене в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Законодательство не содержит каких-либо особых требований к оформлению документов, подтверждающих факт передачи денежных средств продавцу при исполнении договора купли-продажи. В настоящем случае, как усматривается из имеющихся доказательств, стороны сочли, что достаточным подтверждением передачи продавцу денежных средств в полном объеме будет отдельное указание об этом в договоре купли-продажи. В связи с этим само по себе отсутствие расписки об их получении не свидетельствует о неисполнении покупателем обязательств по договору. Согласно условиям спорного договора купли-продажи оплата автомобиля была произведена при подписании договора, в связи с чем указанная оговорка является распиской в получении продавцом денежных средств.

Обе стороны сделки являются физическими лицами, поэтому расчет наличными денежными средствами является обычной практикой для такого рода сделок, следовательно, отсутствие доказательств поступления денежных средств после продажи автомобиля на счет должника однозначно не свидетельствует о безденежности сделки.

В отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности, даже если они являются доказанными, само по себе не имеет правового значения, так как не служат самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в связи с чем довод финансового управляющего о наличии у ФИО2 задолженности по определению Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2019 по делу №А17-7304/2013 подлежит отклонению. 

С учетом изложенного, оснований для признания договора купли-продажи от 27.02.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве не имеется. 

При недоказанности умысла участников сделки на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемой сделки, мнимом характере сделки у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от ответчика ФИО6 в материалы дела поступило заявление о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В порядке статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом в определении суда от 23.03.2020 о принятии к производству заявления о признании гражданина банкротом судом запрошены сведения в Управлении ГИБДД по Ярославской области о зарегистрированных за ФИО2 транспортных средствах в течение трех лет, предшествовавших дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В ответ на указанное определение в материалы дела 21.05.2020 поступил ответ из Управления ГИБДД по Ярославской области от 15.05.2020 №90/4336, из которого следует, что в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VI№): 

<

***> зарегистрированы сделки 11.04.2018 (две в один день) и сделка от 28.02.2019, оспариваемая заявителем.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом) ФИО2 в материалы дела поступила опись имущества должника, транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VI№): 

<

***> в описи имущества указано не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт отчуждения транспортного средства ФИО2 и о наличии сделки с транспортным средством был известен еще на стадии рассмотрения обоснованности заявления должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2020 по делу №А82-3327/2020 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО12

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 08.01.2021 финансовый управляющий указал, что согласно сведениям, полученным от УМВД России по Ивановской области 11.04.2018 г. между ФИО2 и ФИО9, был заключен договор продажи автомобиля ТОЙОТА ЛЭНД КРУЗЕР 200 2011 года выпуска. Цена сделки согласно условиям договора 100 000 руб., что ниже рыночной цены на аналогичный автомобиль. Средняя цена на аналогичный автомобиль в 2018 г. составляла 2 000 000,00 руб. 

Заявление об оспаривании сделки должника по продаже спорного транспортного средства (договора от 10.04.2018) к ответчику ФИО9 по основаниям пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим имуществом должника ФИО12 подано в суд 02.06.2021 посредством почтового отправления.

Однако, оспаривание данного договора было лишено практического смысла, так как имущество вернулось должнику через день по договору купли-продажи от 11.04.2018.

На основании запроса суда в рамках обособленного спора 03.08.2021 из МРЭО ГИБДД по Ярославской области в материалы дела поступил ответ обо всех лицах, за которыми согласно регистрационно-учётным данным было зарегистрировано транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VI№): 

<

***>. В указанном ответе на запрос отражены сведения обо всех сделках совершенных с транспортным средством, а именно: от 11.04.2018 владелец ФИО9, от 28.02.2019 владелец ФИО6, от 04.09.2020 владелец ФИО7

В ответ на запрос суда 06.08.2021 в материалы поступили сведения из УМВД России по Ивановской области от 28.07.2021 №13/8927, для приобщения к материалам дела представлены: карточка учета, выписка из реестра транспортных средств, договор купли-продажи автомобиля от 30.11.2016 №0502-16/000276, акт приема – передачи автомобиля от 30.11.2016, ПТС транспортного средства, доверенность от 04.09.2020, договор купли-продажи от 02.09.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО7

Договоры купли-продажи транспортного средства содержат сведения о покупателях и их адресах.

13.10.2021 финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением о замене ответчика ФИО9 на «ФИО15», допустив ошибку в написании ФИО надлежащего ответчика ФИО6, о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 27.02.2019, об обязании «ФИО15» вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство, с указанием на то, что сделка оспаривается по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.10.2021 изменение требований принято судом, произведена замена ответчика ФИО9 на ФИО15 (как это было указано в заявлении финансового управляющего).

20.07.2022 финансовый управляющий имуществом должника обратился в суд с заявлением об изменении заявленных требований, согласно которому финансовый управляющий просил привлечь в качестве соответчика ФИО7, признать недействительной сделкой договор купли-продажи от 27.02.2019, заключенный между ФИО2 и «ФИО15» по отчуждению транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VI№): 

<

***>, а также признать недействительной сделкой договор купли-продажи (дата заключения договора неизвестна, но не позднее 03.09.2021), заключенный между «ФИО15» и ФИО7; изъять Toyota Land Cruiser 200, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VI№): 

<

***>, из чужого незаконного владения ФИО7 в конкурсную массу должника.

30.08.2023 финансовый управляющий имуществом должника вновь обратился в суд с заявлением об изменении заявленных требований, согласно которому финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой отчуждение ФИО2 транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, год выпуска: 2011, идентификационный номер (VI№): 

<

***>, оформленной последовательно заключенными договорами: договор купли-продажи от 27.02.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО6, договор купли-продажи (дата заключения договора неизвестна, но не позднее 03.09.2021), заключенный между ФИО6 и ФИО7, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО7 вернуть в конкурсную массу транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что к надлежащему ответчику по договору от 27.02.2019 ФИО6 требования финансовым управляющим были предъявлены 30.08.2023, к ответчику ФИО7 – 20.07.2022.

Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что, поскольку об отчуждении должником транспортного средства было известно еще на стадии рассмотрения обоснованности его заявления, учитывая разумный срок на передачу документации и ее анализ (1,5 месяца), отсутствие в деле доказательств направления управляющим запроса в органы ГИБДД о предоставлении детальной информации по спорному транспортному средству и необоснованного отказа в предоставлении таких сведений при наличии у действовавшего на тот момент времени финансового управляющего реальной возможности осуществления таких действий (наличие каких-либо препятствий не выявлено), арбитражный суд правомерно посчитал, что субъективный годичный срок для финансового управляющего должника начал течь с 03.10.2020 (дата введения первой процедуры 17.08.2020 + 1,5 месяца) и к дате 30.08.2023 срок истек.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что на момент изменения финансовым управляющим требований по делу в рамках поданного в суд заявления (30.08.2023) срок исковой давности истек в части требований, заявленных к ответчикам ФИО6 и ФИО7, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей на направление управляющим заявления 02.06.2021 коллегией судей не принимается, поскольку ответчиком по указанному заявлению являлась ФИО9, требования к которой управляющий в последующем не поддержал; надлежащий ответчик по сделке от 27.02.2019 (ФИО6) к участию в деле привлечена арбитражным судом определением от 30.08.2023; до указанной даты суд по ходатайству финансового управляющего привлекал к участию в деле и извещал иное лицо – ФИО15

Вопреки утверждениям заявителей, опечатка в написании фамилии ответчика была допущена при изменении исковых требований самим финансовым управляющим должника (ст. 9,41 АПК РФ), поскольку именно заявитель указывает лицо, к которому он предъявляет требования по суду; указание судом в определении от 13.10.2021 о замене ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего – ФИО15 по смыслу ст. 179 АПК РФ в рассматриваемом случае опечаткой не являлось.

Все иные изложенные в жалобах доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований по указанным выше основаниям.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2024 по делу № А82-3327/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО4, финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО16

ФИО1