ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.01.2025                                                                                 Дело № А40-31978/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Шевыриной П.В.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2, (доверенность от 15.03.2024),

от ФИО3 – лично, паспорт,

от конкурсного управляющего должника – ФИО4, (доверенность от 15.11.2024),

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024

по заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройинжиниринг»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 в отношении ООО «Стройинжиниринг» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждено в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО3, ФИО1 и его представитель на доводах кассационных жалоб настаивали, просили обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО1, в котором также указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, собрание кредиторов должника с повесткой дня «Утверждение Положения о продаже дебиторской задолженности должника - права требования к ФИО3, ФИО6, ФИО7.» было назначено на 15.05.2024 10:00 (сообщение от 24.04.2024 № 14236056 14:40:20 МСК).

Вместе с тем, внеочередное собрание кредиторов должника, назначенное конкурсным управляющим на 15.05.2024 на 10:00 по адресу: 

<

...>, Бизнес Центр «W Plaza 2», фойе 1-го этажа, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 16.05.2024 № 14402954.

Поскольку кредиторы, имеющие право на голосование по вопросу об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника, участия в собрании кредиторов не приняли, возражений и предложений по предлагаемому порядку не представили, а представленное конкурсным управляющим собранию кредиторов предложение о продаже имущества должника собранием кредиторов не утверждено, суды пришли к выводу о наличии оснований для утверждения положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Отчуждение имущества, в том числе имущественных прав, должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом в ситуации, когда бухгалтерский учет должника является недостоверным (не отражает действительное положение дел), сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, не могут быть использованы для отграничения имущества, имеющего незначительную стоимость и потому подлежащего реализации в упрощенном порядке (без проведения торгов) в силу закона (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 № 305-ЭС17-9625).

Учитывая изложенное, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о том, что в нарушение пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве  представленное на утверждение положение в редакции конкурсного управляющего должника предполагает прямую продажу прав требования должника стоимостью свыше 100 000 руб. без проведения торгов и их оценки. Тогда как номинальная стоимость 4-х реализуемых лотов составляет более 100 000 руб. Обоснования причин, по которым уступаемые права  оценены в 10 000 руб. каждое, в материалы дела не представлено. 

Необоснованная реализация имущества посредством заключения прямого договора купли-продажи препятствует созданию конкурентной борьбы среди потенциальных покупателей за право приобретения указанного имущественного права и препятствует продаже имущества по максимально возможной цене, что в свою очередь уменьшает поступление денежных средств в конкурсную массу и нарушает права как кредиторов, так и участника должника.

Кроме того, кассатор ФИО7 обоснованно обращает внимание на то, что конкурсным управляющим должника не приведено обоснования отступления от стоимости актива (лот № 4) по номиналу (1 652 000 руб.) с применением существенного дисконта (10 000 руб.), поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-73090/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 установлено, что задолженность должника перед кредитором ООО «Стройинжиниринг» составляет 1 616 000 руб.

Заслуживает внимания довод кассатора ФИО3 о том, что задолженность в размере 101 000 руб. (лот № 3) была полностью погашена ФИО3 11.04.2024 в рамках исполнительного производства №125340/24/50033, что подтверждается постановлением СПИ Пушкинского РОСП ФИО8 от 23.04.2024 и платежным поручением от 11.04.2024 УИН 32250033240125340005, тогда как по состоянию на 30.10.2024 (сообщение в ЕФРСБ от 30.10.2024 № 15871481) право требования уступлено ООО «ТКАУ», таким образом, конкурсным управляющим в форме прямой продажи реализована ранее уплаченная задолженность, которая на момент продажи не является правом требования должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и правильного рассмотрения заявленного требования, что является основанием для отмены принятых по спору судебных актов согласно части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А40-31978/2021 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова

Судьи:                                                                                                            О.Н. Савина

                                                                                                                         П.В. Шевырина