СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А45-24593/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ХМБ Капитал» (№07АП-1982/2022) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2022 по делу № А45-24593/2021 (судья Айдарова А.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ХМБ Капитал» об обеспечении иска по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ХМБ Капитал» (ОГРН 

<

***>), г. Москва к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» (ОГРН 

<

***>), г. Кудрово, Ленинградская область о взыскании задолженности и неустойки в размере 30 644 490 рублей 60 копеек.

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ХМБ Капитал» (ОГРН 

<

***>), г. Москва (далее – истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес» (ОГРН 

<

***>), г. Кудрово, Ленинградская область (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 30 644 490 рублей 60 копеек.

03.02.2022 года истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Алекс Фитнес» и его генерального директора – ФИО1, на денежные средства и драгоценные металлы, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на ценные бумаги и дебиторскую задолженность в пределах 30 644 490 рублей 60 копеек, запрета на совершение любых действий, направленных на отчуждение или обременение принадлежащего им имущества, запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества.

Заявление мотивировано тем, что бездействие ответчика свидетельствует о его нежелании либо неспособности производить погашение долга и дает основание полагать, что им будут произведены действия по выводу активов и передаче прав собственности третьим лицам, а также иные действия по сокращению объеме имущества, на которое может быть обращено взыскание, полагает, что непринятие мер по обеспечению иска по указанному делу может существенным образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда.

Определением от 03.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ХМБ Капитал» о принятии обеспечительных мер  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ХМБ Капитал» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с плохим финансовым положением ответчика, а также в связи с возможными действиями ответчика и действиями его генерального директора - ФИО1 по отчуждению/сокрытию принадлежащего им имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2022 произведена замену истца - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ХМБ Капитал» (ИНН 

<

***>), на его правопреемника – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая компания «Открытие» (ИНН 

<

***>) и утверждено мировое соглашение ,производство по делу прекращено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, первоначальный истец и его правопреемник представили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на не, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие заявленной им обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения его требования или причинит значительный ущерб.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

При этом, при оценке истребуемой обеспечительной меры на предмет соразмерности требованию суд обязан учитывать, что такая мера не должна быть заведомо направлена на удовлетворение интересов истца в пределах заявленного требования по существу спора.

Исходя из положений пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Повторно оценив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что ответчик в настоящее время предпринимает меры к выводу денежных средств и имущества в дело не представлено. Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2022 произведена замена истца - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ХМБ Капитал» (ИНН 

<

***>), на его правопреемника – Публичное акционерное общество Банк «Финансовая компания «Открытие» (ИНН 

<

***>). А также, утверждено мировое соглашение между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая компания «Открытие» и обществом с ограниченной ответственностью «Алекс Фитнес».

Апелляционный суд отмечает, что приведенные истцом основания принятия обеспечительных мер не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба.

Суд апелляционной инстанции, оценивая степень связанности истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемых мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В обжалуемом определении, вопреки доводам жалобы, приведено обоснование выводов и мотивированная оценка доводов заявителя. При подаче апелляционной жалобы заявитель не обосновал должным образом необходимость и соответствие закону заявленных им обеспечительных мер.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2022 по делу № А45-24593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Навигатор» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «ХМБ Капитал» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                  Е.В. Афанасьева