АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-23051/2018

г. Барнаул

25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федорова Е.И., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315223500000381, ИНН 

<

***>), р.п.Благовещенка к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРНИП 304552615400020, ИНН 

<

***>), р.п.Благовещенка об обязании не чинить препятствия в сдаче готовой продукции, а именно молока коровьего, получаемого от крупного рогатого скота, принадлежащего истцу на праве собственности и переданного ответчику на хранение, согласно актам ареста от 20.12.2018 и 21.12.2018, для погашения текущих платежей по исполнительному производству находящемуся в производстве Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю, с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора – судебного пристава-исполнителя Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, временного управляющего ФИО5,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО6, по доверенности от 22.03.2019, паспорт; 

от ответчика – ФИО7, по доверенности от 03.04.2018, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец, ИП Глава КФХ ФИО2) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ответчик, ИП Глава ФИО3) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) об обязании не чинить препятствия в сдаче готовой продукции, а именно молока коровьего, получаемого от крупного рогатого скота, принадлежащего истцу на праве собственности и переданного ответчику на ответственное хранение, согласно актам ареста от 20.12.2018 и 21.12.2018, для погашения текущих платежей по исполнительному производству находящемуся в производстве Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены судебный пристав-исполнитель Благовещенского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 (далее - третье лицо, судебный пристав ФИО4, Благовещенский МОСП); временный управляющмй ФИО5 (далее – третье лицо, временный управляющий ФИО5).

Исковые требования мотивированы, тем, что ответчик препятствует истцу в доступе к принадлежащему ему на праве собственности имуществу с целью обращения доходов от готовой продукции в счет погашения задолженности.

Определением суда от 21.12.2018 исковое заявление принято к производству, назначено проведение предварительного судебного заседания. Определением суда от 02.04.2019 проведение судебного заседания отложено. 

Третьи лица в судебное заседание не явились,  возражений против рассмотрения дела не заявили.  В соответствии со статьей 123 АПК РФ извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Суд приобщил к материалам дела представленную истцом копию постановления МО МВД России «Благовещенский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2018.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом уточнения.

Ответчик, в судебном заседании и в ранее представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения требований, поскольку доводы истца о создании ему препятствий в сдаче готовой продукции (молока коровьего) необоснованны; крупный рогатый скот  (далее - КРС) был передан  в крайне тяжелом, истощенном состоянии, ежедневные надои минимальны, значительные средства расходуются ответчиком для того, чтобы содержать коров, в свою очередь истец денежные средства на кормление, уход, ветеринарию не выделяет; в материалах дела отсутствуют доказательства создания препятствий со стороны ответчика в сдаче готовой продукции (молока коровьего). 

Третьи лица отзывы на иск не представили. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

Из материалов дела следует, что на исполнении Благовещенский МОСП находится сводное исполнительное производство № 296139/18/22029-СД о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 задолженности в сумме 1 231 425 руб. 01 коп. (без учета исполнительского сбора). 

Должником в срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность не была погашена. 

26.04.2018 на основании определения Арбитражного суда Алтайского края о принятии обеспечительных мер от 24.04.2018 по делу № А03-6478/2018, о наложении ареста на имущество принадлежащее ИП Глава КФХ ФИО2, в пользу взыскателя ИП Главы КФХ ФИО3, возбуждено исполнительное производство №300076/18/22029-ИП.

Во исполнение вышеуказанного определения суда взыскателю ИП Главе КФХ ФИО3 по акту приема-передачи имущества от 26.04.2018 передано на хранение имущество крупный рогатый скот.

Поскольку судом вопрос по дальнейшему обращению взыскания на готовую продукцию, а именно молоко, разрешен не был, судебный пристав-исполнитель ФИО8 обратилась в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица.

Определением Арбитражного суда Алтайского края 21.08.2018, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 обращено  взыскание на принадлежащее ИП Главе КФХ ФИО2 имущество, находящееся у третьего лица ИП Главы КФХ ФИО3, а именно молоко коровье, получаемое от крупного рогатого скота, переданного на хранение ИП Главе КФХ ФИО3 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП по актам приема-передачи от 26.04.2018 и от 27.04.2018, в целях реализации в рамках сводного исполнительного производства №296139/18/22029-СД в отношении должника ИП Главы КФХ ФИО2, до полного погашения задолженности по указанному сводному исполнительному производству.

Актами от 20.12.2018, 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем Благовещенского МОСП наложены аресты на КРС, принадлежащий ИП Главе КФХ ФИО2

Истец, ссылаясь на тот, факт, что ответчик препятствует истцу в доступе к принадлежащему ему на праве собственности имуществу, с целью обращения доходов от готовой продукции, в счет погашения задолженности, обратился  в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал к смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вешь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества. 

Согласно ст. 1 Федерального закона  от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее – Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между хранителем ИП Главой КФХ ФИО3 и судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве установлена очередность обращения взыскания на имущество организации-должника в зависимости от вида этого имущества: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию 4 (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь – на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда. 

Вступившим, в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2018 по делу №А03-10760/2018, установлено, что, собственником производимой продукции в виде молока коровьего, полученного от крупного рогатого скота, находящегося на хранении у ИП Главы КФХ ФИО3 является должник по сводному исполнительному производству ИП Глава КФХ ФИО2; молоко коровье является готовой продукцией, обращение взыскания на данный вид имущества должен быть произведен судебным приставом-исполнителем в первоочередном порядке; получаемое хранителем от арестованного имущества молоко коровье является скоропортящимся продуктом, не может быть передано должнику либо судебному приставу-исполнителю после прекращения правоотношений по хранению, и должно быть реализовано, в целях исполнения сводного исполнительного производства № 296139/18/22029-СД в отношении должника ИП Главы КФХ ФИО2, до полного погашения задолженности по указанному сводному исполнительному производству.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.05.2005 года № 225/04 по делу № А14-1234-03/39/1 иная оценка судами доказательств по делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих требований истец указал, что в отсутствие приставов – выходные, праздничные  дни и когда служба судебных приставов не имеет возможности выехать на арест готовой продукции по техническим причинам (отсутствие бензина или транспортного средства) ответчик создает препятствия в истцу в доступе к принадлежащему ему на праве собственности имуществу, с целью обращения доходов от готовой продукции в счет погашения задолженности.

Истец указал, что 02.12.2018 приехав на базу ответчика по адресу: р.

<

...> с целью сдачи готовой продукции от принадлежащих ему дойных коров на перерабатывающее предприятие, столкнулся с сопротивлением со стороны ответственного хранителя ИП Главы КФХ ФИО3, который отказал в доступе ИП Главе КФХ ФИО2 к его собственности без судебных приставов-исполнителей. В связи, с чем истец, был вынужден обратиться в полицию,  где постановлением МО МВД России «Благовещенский» от 11.12.2018 отказано в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно положениям части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения спора, суд неоднократно предлагал истцу раскрыть  все имеющиеся у него доказательства по настоящему спору. 

В качестве доказательств создания со стороны ответчика препятствий к сдаче готовой продукции ответчиком в материалы дела представлено постановление МО МВД России «Благовещенский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.12.2018, где отражены обстоятельства по обращению истца с заявлением в органы полиции.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что при проведении проверочных мероприятий по заявлению истца, органами внутренних дел установлено, что ИП Главе КФХ ФИО3 во исполнение судебного акта, передан на хранение КРС, принадлежащий ИП Главе КФХ ФИО2; сотрудниками Благовещенского МОСП периодически проводятся мероприятия по проверке сохранности КРС, каких-либо вопросов касаемо сохранности КРС, принадлежащего ИП Главе КФХ ФИО2, ни от сотрудников Благовещенского МОСП, ни от иных органов не возникало; в ноябре 2018 года ФИО3 был уведомлен Благовещенским МОСП о том, что в ближайшее время будет производиться арест молока, получаемого от доения КРС принадлежащего ИП Главе КФХ ФИО2 и находящихся на хранении у ИП Главы КФХ ФИО3, в пользу ФИО2 в счет погашений задолженности по имеющимся текущим платежам; с данными действиями Благовещенского МОСП ИП Глава КФХ ФИО3 был согласен и не препятствовал им в проведении соответствующих действий, таким образом было произведено несколько арестов молока и произведена его сдача на перерабатывающий завод от ИП Главы КФХ ФИО2; при этом ИП Глава КФХ ФИО3 не согласен с тем, что  должен отдавать ИП Главе КФХ ФИО2 молоко, без проведения ареста судебными приставами, по причине того, что данная обязанность не регламентирована ни нормативно-правовым ни судебным актом; ИП Глава КФХ ФИО3 является ответственным хранителем КРС на законных основаниях; процесс реализации молока оговорен в определении Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2018г., которым установлено, что молоко коровье является готовой продукцией, обращение взыскания на данный вид имущества, должно быть произведено судебным приставом-исполнителем в первоочередном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Главой КФХ ФИО3 выполняются все обязательства по хранению, установленные гражданским законодательством и Законом об исполнительном производстве, а также требования установленные определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.08.2018 по делу №А03-10760/2018, которым установлено, что молоко коровье является готовой продукцией, обращение взыскания на данный вид имущества, должно быть произведено судебным приставом-исполнителем в первоочередном порядке. 

При этом, указанными выше нормативно-правовыми и судебным актами, истец не наделен полномочиями по самостоятельному обращению взыскания  на арестованное имущество, а именно молока коровьего в отсутствие уполномоченного лица (судебного пристава-исполнителя). 

Доказательств ненадлежащего хранения арестованного имущества и создания уполномоченному лицу судебному приставу-исполнителю препятствий, в целях исполнения сводного исполнительного производства № 296139/18/22029-СД в отношении должника ИП Главы КФХ ФИО2, до полного погашения задолженности по вышеуказанному сводному исполнительному производству, истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Иные доводы истца суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, в федеральный бюджет Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                              Е.И. Федоров