АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4094/2017

20 ноября 2017 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.   

при участии:

от ответчика: Придьма А.Ю. по доверенности от 14.09.2017 № 31/138; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский инженерный центр»

на решение от 30.06.2017

по делу № А59-412/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зуев М.В. 

по иску автономной некоммерческой организации «Южно-Уральский инженерный центр»  

к пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Сахалинской области

о взыскании 96 961 руб. 36 коп. задолженности по государственному контракту от 29.08.2016 № 12

 

Автономная некоммерческая организация «Южно-Уральский инженерный центр» (ОГРН – 1027403895903; далее – АНО «Южно-Уральский инженерный центр», истец) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к пограничному управлению Федеральной службы безопасности России по Сахалинской области (ОГРН – 1062536004277; далее – Погрануправление, ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 29.08.2016 № 12,  в размере 96 961 руб. 36 коп. и  судебных расходов на оплату  услуг  представителя  3 000 руб.

      Исковое заявление  09.02.2017  принято к  рассмотрению  в порядке  упрощенного  производства (глава  29  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ)).

       Определением  от 03.04.2017   суд перешел  к  рассмотрению дела  по общим  правилам  искового  производства.

       К  участию в  деле  в  качестве третьего лица, не  заявляющего  самостоятельных требований  относительно  предмета  спора,  определением суда  от 16.06.2016   привлечен  Уполномоченный   по защите  прав  предпринимателей   в  Сахалинской  области (статья  51 АПК РФ).

      Решением суда от 30.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

      В апелляционной инстанции дело по существу не рассматривалось. Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 апелляционная жалоба истца возвращена заявителю по пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, как поданная по истечении срока подачи в отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении.

      В кассационной жалобе АНО «Южно-Уральский инженерный центр» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа решение от 30.06.2017 отменить, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела,  и принять по делу  новый  судебный  акт  об удовлетворении иска  полностью 

      По мнению заявителя, суд  пришел к  ошибочному  выводу о том,  что  контракт  не допускал   частичное исполнение,  поскольку,  заявив  отказ от исполнения обязательств, заказчик  обязан  в  силу  статьи 717  Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее – ГК РФ)  уплатить  подрядчику  часть установленной  цены  пропорционально  части   выполненных работ. Ссылается на  бездействие  заказчика в  части   передачи  подрядчику  исходных данных (пункт 2.1.2 договора), злоупотреблении с  его стороны правом,  что  не позволило закончить разработку Планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (далее – ППЛРНН) в полном объеме. Как  полагает заявитель, суд сделал   необоснованные  выводы о том,  что  истец  не  представил доказательств,  свидетельствующих  о  потребительской  ценности  для  заказчика  выполненных  подрядчиком  работ, а  также об отсутствии доказательств соблюдения процедуры сдачи-приемки  работ. Указывает на ничтожность пункта 2.2.2 контракта, согласно которому подрядчик обязан прибыть на склад ГСМ заказчика и получить на месте всю необходимую информацию для выполнения работ по мотиву того, что выезд на объект для надлежащего исполнения работ не требовался, а данный пункт сделки существенно ограничивает круг участников закупки по территориальному принципу.  Обращает внимание суда на  подготовку  истцом к  контракту  протокола  разногласий, которым из текста  контракта  пункт 2.2.2 исключен. 

      В отзыве на кассационную жалобу Погрануправление  не согласилось с ее доводами, просило обжалуемый  судебный  акт оставить в силе как законный и обоснованный.

      Третье лицо в отзыве поддержало позицию кассатора.

      В судебном заседании кассационной инстанции представитель Погрануправления возражал относительно доводов кассационной жалобы.

      Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

     АНО «Южно-Уральский инженерный центр»  представило  отзыв  на отзыв   ответчика, а  также  дополнения к  кассационной  жалобе. 

      Законность принятого по делу решения проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как  следует из материалов  дела  и установлено  судом  первой инстанции,  29.07.2016 на официальном сайте Единой информационной систему в сфере закупок (www/zakupki.gov.ru) ответчиком опубликовано извещение № 0361100010916000019 о проведении запроса котировок по объекту: «Разработка планов по предупреждению и ликвидации разлива нефти и нефтепродуктов (ПЛАРН)». Начальная (максимальная) цена контракта составила 300 000 руб.

      Обязательными требованиями к участникам закупки в извещении установлено наличие действующей лицензии по допуску к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

      Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 10.08.2016 № П1 победителем признано АНО «Южно-Уральский инженерный центр», окончательное предложение которого составило 114 951 руб. 70 коп. В предложенную цену контракта (114 951 руб. 70 коп.) включены все издержки, все уплачиваемые и взимаемые на территории РФ налоги, таможенные платежы, транспортные расходы, накладные расходы. 

      Из анализа котировочной заявки истца от 05.08.2016 № 269 судом установлено, что истец сообщил свое согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, в том числе, касающиеся места оказания услуг: Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, склад ГСМ; Сахалинская область, с. Малокурильское, склад ГСМ. 

      По результатам запроса котировок 29.08.2016 между истцом и ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 12.

      По условиям контракта АНО «Южно-Уральский инженерный центр» (исполнитель) обязалось в соответствии с условиями контракта выполнить по заданию заказчика работу по выполнению разработки ППЛРНН.

      Согласно пункту 2.1.2 контракта ответчик обязан  представить истцу имеющиеся у него документы и информацию, необходимые для выполнения работ по контракту. 

      В соответствии с пунктом 2.2.2 контракта и пунктом 2.4 приложения № 1 к контракту представитель исполнителя обязан прибыть на склад ГСМ заказчика, в целях получения на месте всей необходимой информации для выполнения работ по контракту, а также выполнить работу в срок до 01.12.2016.

      В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ на объекте установлены с 28.08.2016 по 01.12.2016.

      Согласно пункту 5.2 контракта, стоимость выполняемой исполнителем работы указана с учетом всех расходов исполнителя (командирования рабочего персонала к месту выполнения работ и обратно, проживания рабочего персонала в период производства работ, учитывает все издержки, все уплачиваемые и взимаемые на территории РФ налоги и пошлины, которые должен будет уплатить исполнитель, страхования и других обязательных платежей).

      Пунктом 7.1 контракта предусмотрена возможность расторжения сделки по соглашению сторон, а также в случае одностороннего отказа контрагента от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

      После подведения итогов торгов, контракт и техническое задание  подписаны с протоколом разногласий со стороны исполнителя. В протоколе разногласий истец предлагал исключить из конкурсной документации в том числе: пункт 2.2.2 контракта о необходимости прибытия исполнителя на склад ГСМ заказчика для получения на месте всей необходимой информации для выполнения работ по контракту; приложение № 1 к контракту – пункт 2.4 технического задания, в котором также отражена обязанность исполнителя должен прибыть на объекты заказчика и получить информацию необходимую для выполнения работ по контракту.

      В переписке ответчик указал на невозможность согласования условий контракта в редакции протокола разногласий ввиду существенности данных условий. 

       В ходе дополнительной переписки ответчик указывал на то, что мониторинг цен в целях участия в торгах проходил с условием прибытия на объекты представителей исполнителя с учетом всех затрат, включая транспортные,  а  сведения для выполнения работ составляют государственную тайну. Ввиду неявки уполномоченных представителей исполнителя на объекты заказчик также уведомлял о возможном расторжении контракта в одностороннем порядке.      

      Письмом от 24.11.2016 № 423 истец направил ответчику подготовленные ППЛРНН  в объеме 80 % для склада ГСМ службы на о. Кунашир, ППЛРНН для склада ГСМ службы на о. Шикотан; проект приказов о введении в действие; акт выполненных работ; счет на оплату в размере 96 961 руб. 36 коп., что составляет 80 % стоимости цены контракта.

      Поскольку акты приемки не подписаны, а оплата не произведена,   истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. 

      Так как в установленный контрактом срок истец не исполнил принятые на себя обязательства, заказчик 13.12.2016 в соответствии с пунктом 7.1 контракта  принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было размещено в ЕИС и направлено в адрес исполнителя.

      Согласно извещению о расторжении контракта, оформленному письмом ответчика от 13.12.2016 № 21/704/33/6/5-4307, 12.12.2016 наступила предельная просрочка исполнения контракта. Однако представители исполнителя на объекты заказчика для начала выполнения работ так и не прибыли.

      Суд первой инстанции, отказывая  в  удовлетворении иска, исходил из того, что   контракт  не допускал  частичного исполнения; заказчик  уклонился  от приемки выполненных работ, но  отказ  не может  быть признан  недействительным,  поскольку  работы  выполнены   с  использованием  общедоступной информации без исследования объекта исполнителем и  без  изучения необходимой  документации. Не  усмотрел недействительности  контракта  в  части пункта  2.2.2 и счел недоказанным  со стороны  исполнителя  наличия  для  заказчика  потребительской ценности  выполненных  частично  работ  по контракту.

      Соглашаясь  с  выводами суда  в  части отсутствия для  удовлетворения   иска,  суд  округа  исходит из  следующего. 

      В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

      В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

      К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется Федеральный закона от 05.04.2003 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

      По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

      Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

      Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

      Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (статьи 758, 762 ГК РФ).      

      В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

      Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

      Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

      Как установлено  судом,  заказчик фактически уклонился от приемки работ, в связи с чем подрядчик в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ имел  право ссылаться на односторонний акт приемки выполненных работ.

      Вместе с тем,  в порядке статьи 71 АПК РФ судом первой инстанции кроме спорного акта выполненных работ проанализирована вся совокупность представленных в дело доказательств, включая деловую переписку сторон как по вопросу внесения изменений в контракт, так и относящаяся к его исполнению. Судом установлено,  и подрядчиком прямо признавалось, что в период действия контракта истец своих представителей на объекты заказчика не направлял, а ответчик каких-либо данных и информации исполнителю не передавал. Работы по разработке ППЛРНН выполнены без  получения сведений о характеристиках объектов заказчика (в том  числе содержащих секретную информацию), а на основе общедоступных сведений.

      Проанализировав условия контракта в порядке статьи 431 ГК РФ,  суд пришел к выводу, что  при невыполнении подрядчиком действий по сбору и получению у заказчика на островах Курильской гряды (о. Шикатан и о. Кунашир) исходной информации о характеристиках складов ГСМ, истец не мог приступить к выполнению взятых на себя обязательств по  контракту, и как следствие,  изготовить документацию, имеющую для ответчика потребительскую ценность.

      Суд округа  поддерживает  вывод  суда первой инстанции,  поскольку при  разрешении спора не допущено нарушений норм материального права, в том числе относительно распределения бремени доказывания обстоятельств по части 4 статьи 753 ГК РФ. В настоящем случае отказ заказчика от организации процедуры сдачи-приемки и принятия спорных работ обоснован тем, что подрядчик не имел возможности приступить к выполнению работ до получения всей необходимой информации по месту нахождения объекта заказчика.  

      Данный вывод суда истцом не оспорен.  

      Не  соглашаясь с  наличием  у   исполнителя  обязанности   выезда  на  место   выполнения  работ (о. Шикатан и о. Кунашир), АНО «Южно-Уральский инженерный центр»  в доводах  кассационной жалобы  указало на подписание  контракта  с  разногласиями, в  которых  обязанность исполнителя  исключена, одновременно  сославшись  на  ничтожность  пункта 2.2.2 контракта.

      Суд кассационной инстанции  доводы  не признал  убедительными. 

      Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона регламентирован в статье 70 Закона № 44-ФЗ, согласно которой контракт заключается с победителем аукциона на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе. В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона (части 1 - 3, 10 статьи 70).

      Согласно части 4 статьи 70 Закона № 44-ФЗ победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона.    При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

      В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона (часть 5 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

      В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 статьи 70 Закона № 44 ФЗ, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или протокол разногласий (часть 6 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

      Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и поведение сторон, установил, что направленный истцу для подписания проект контракта соответствовал закупочной документации, поэтому отсутствовали основания для удовлетворения протокола разногласий. АНО «Южно-Уральский инженерный центр» должно было знать о том, что исходные данные о характеристиках объекта заказчика составляют секретные сведения, получить которые мог только уполномоченный сотрудник подрядчика по месту нахождения склада ГСМ, а также о порядке заключения контракта. 

      Как  установлено   судом и следует из материалов дела, заказчик уведомил  исполнителя о причинах  отказа учесть содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя  аукциона (письмо  от 26.08.2016 № 21/704/33/6/5-2734);  контракт   подписан  сторонами  в  первоначально  размещенной  редакции  заказчика. 

      При указанных  обстоятельствах,   контракт должен  был исполняться  АНО «Южно-Уральский инженерный центр» с  учетом   прибытия   исполнителя   к  месту выполнения работ  и получения  всей  необходимой  информации у  заказчика на  месте  (пункты 2.1.2, 2.2.2). 

     Суд округа  счел необходимым отметить,  что участие  АНО «Южно-Уральский инженерный центр»  в  аукционе  являлось  добровольным,  при подаче  заявки  участник  выразил  согласие  на заключение  контракта  на тех  условиях, которые  установлены  аукционной документацией.  В  случае  несогласия  с  какими-либо условиями  контракта  исполнитель был вправе  не принимать в нем участие. Став победителем  аукциона,  заявитель начал  предпринимать меры  для  изменения   условий, на которых он  выиграл,  что  противоречит   положениям  законодательства, регулирующего  процедуру  государственных и   муниципальных заказов. 

      Ссылка истца на то, что условие пункта  2.2.2 контракта о необходимости направления сотрудников подрядчика на острова Курильской гряды для получения исходных данных на месте, составляющих секретные сведения, нарушает положения части 1 статьи 8 Закона № 44, поскольку приводит к ограничению числа участников закупки (является  недействительным (ничтожным)),  уже были предметом исследования и оценки суда. 

      Как верно отметил суд, различная территориальная удаленность участников торгов от места оказания услуг (выполнения работ), а также от местонахождения заказчика не ограничивает права заказчика включать в цену контракта транспортные и иные расходы, связанные с доставкой товара или получением задания, равно как и с передачей результата работ заказчику, не усмотрев  в связи с  этим  правовых оснований,  предусмотренных   статьями  168,  180  ГК РФ, для  признания  данного контракта  недействительным  в  части.

Наличие в действиях ответчика  признаков злоупотребления правом, направленных на причинение вреда истцу, судом  первой инстанции  не установлено и из обстоятельств дела не усматривается, поэтому доводы жалобы о допущении Погрануправлением таких нарушений и  необходимости применения  положений статьи 10 ГК РФ,  суд округа отклоняет. 

      Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судом норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а также выводов об отсутствии потребительской ценности подготовленных без исходных данных документов исполнителем,  и не  способны повлиять  на  выводы  суда об отсутствии оснований для   удовлетворения иска.   Аргументы заявителя по  существу  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и данного судом толкования условий контракта, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.     

      Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.                                 

 

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.06.2017 по делу № А59-412/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.      

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	И.А. Тарасов