ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-122218/2022

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Риваненков А.И.,

при участии:  

стороны извещены, представителей не направили,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24415/2023) общества с ограниченной ответственностью «РТГ-СПБ» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-122218/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Технофреш»

к обществу с ограниченной ответственностью «РТГ-СПБ»

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технофреш» (далее – ООО «Технофреш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТГ-СПБ» (далее - «РТГ-СПБ») о взыскании 22 088,60 Евро задолженности, рассчитанной в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, 21 842,47 Евро неустойки, рассчитанной в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа.

Решением суда первой инстанции от 08 июня 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 22 088,60 Евро задолженности, рассчитанной в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, 15 000 Евро неустойки, рассчитанной в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа, 42 089 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.06.2023 в части взыскания неустойки в размере 15 000 Евро.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Технофреш» (Поставщик) и ООО «РТГ-СПб» (Покупатель) заключен Договор № ФР000004022 от 17.04.2019 на поставку оборудования, который поставщиком исполнен:  оборудование поставлено в полном объеме и произведены монтажные работы, покупателем принято оборудование по количеству, качеству, ассортименту, а также произведенные монтажные работы, что подтверждается подписанным с двух сторон Актом ввода оборудования в эксплуатацию от 26.11.2019.

В соответствии с пунктом 5.4 Приложения № 1 к Договору Покупатель обязан перечислить платеж Поставщику в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Акта ввода оборудования в эксплуатацию, что не было сделано ответчиком, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 22 088,60 Евро.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.02.2022 с требованием о погашении задолженности. 

Оставление требования о выплате задолженности осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заявленную сумму задолженности и неустойку, применив положения статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции от 08.06.2023 в обжалуемой части в связи со следующим.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 Договора, при просрочке исполнения оплаты, Поставщик имеет право взыскать с Покупателя неустойку, исчисленную от суммы долга, за каждый календарный день такой просрочки, в соответствии с нижеприведенными ставками: до 30 дней просрочки – 0,1%, от 31 до 90 дней просрочки – 0,3%, свыше 90 дней – 0,5%.

В случае просрочки Покупателем исполнения своего обязательства по оплате на срок свыше 90 (Девяноста) дней, ко всему периоду просрочки, начиная с первого дня, применяется наибольшая ставка, определенная Сторонами в настоящем пункте. Общая сумма неустойки не может превышать 10 % от стоимости оборудования.

Представленный истцом расчет пени повторно проверен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

С учетом изложенных обстоятельств дела и положений действующего законодательства суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки, начисленной за период с 03.12.2019 по 05.04.2020 и в размере 13 805,38 Евро и с 02.10.2022 по 05.06.2023 – 2 208,86 Евро, сумма 16 014,24 Евро. 

При этом ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности снижения заявленной истцом неустойки до 15 000 Евро.    

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08 июня 2023 года по делу №  А56-122218/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

Л.В. Зотеева