Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68590/2023

21 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  21 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кронос" (адрес:  109052, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Нижегородский, Новохохловская ул., д. 23, стр. 6, этаж 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.06.2013, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эстакада" (адрес:  197350, 

<

...> литер А, квартира 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2019, ИНН: 

<

***>);

о взыскании 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 23.11.2023

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кронос" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эстакада" с требованием о взыскании 350 000 руб. неосновательного обогащения; 42 500 руб. пени; 19 777,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 04.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 29.07.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний  ссылался на факт передачи результата работ, а также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебное заседание 16.11.2023 стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

В судебном заседании 18.01.2024 присутствовали представители истца и ответчика.

В судебном заседании, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Оснований для отложения судом не установлено.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Кронос» (далее - ООО «СК «Кронос», заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эстакада» (далее - ООО «Эстакада», исполнитель) заключен договор подряда от 12.01.2022 №12/01/22-59 на разработку рабочей документации по объекту «А-113 строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки № 18 пускового комплекса № 3 до транспортной развязки № 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 «Россия», граница работ по пусковому комплексу № 5»). Строительство съезда № 5 и эстакады в его составе на транспортной развязке № 18. Обустройство автомобильной дороги и эстакады, удлинение водопропускных труб» (далее по тексту — объект).

В качестве аванса ООО «СК «Кронос» перечислило на расчетный счет ООО «Эстакада» денежные средства в размере 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. сроки выполнения работ по договору определяются в приложение 1 к договору и составляют 60 календарных дней с момента заключения договора, т.е. работы должны были быть выполнены не позднее 14.03.2022.

В связи с неисполнением ООО «Эстакада» своих обязательства по договору ООО «СК «Кронос» письмом от 06.06.2022 № 06-06/484 отказалось от исполнения договора подряда от 12.01.2022 №12/01/22-59 в одностороннем порядке, а также заявило требование об уплате неустойки за нарушение сроков и возврате неотработанного аванса.

После соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В своем отзыве на иск ответчик указывает, что весь объем рабочей документации, которую он, разработал по договору подряда от 22.01.2022 № 12/01/22-59, передал истцу накладными и электронным письмом исх. от 10.06.2022 № 10/06-5.

Ответчик не представил суду накладной о передаче истцу готовой рабочей документации. истец со своей стороны заявляет, что такая накладная не составлялась и не передавалсь, поскольку рабочую документацию ответчик истцу не передал.

Указанное письмо не содержит детальный, соответствующий договору и техническому заданию перечень документации, которая с этим письмом передана истцу в качестве результата работ на приемку.

Ответчик не представил суду доказательств направления истцу по электронной почте указанного письма, вместе с тем объемом готовой рабочей документации, которая поименована в отзыве на иск как выполненная и переданная истцу.

По утверждениям ответчика в отзыве на иск документация разрабатываемая по договору состояла из 40 томов, что делает затруднительным ее передачу по электронной почте.

При этом, согласно положениям п. 4.3.1 договора ответчик должен осуществить передачу рабочей документации на приемку в количестве трех печатных экземпляров по накладной. Направление результатов работ на приемку по электронной почте договором не предусмотрено.

Также согласно пункту 4.2 и пункту 4.3.1 договора после передачи разработанной документации заказчику на приемку, при отсутствии от него возражений по ее качеству, ответчик обязан направить в адрес истца для подписания Акт сдачи-приемки работ по этапу и Справку о стоимости работ.

Как пояснил истец, копий этих документов и доказательств направления их истцу для подписания ответчик не представил. Ответчик не представлял истцу для подписания акт сдачи-приемки работ по форме КС-2, который должен был представить, добросовестно считая себя исполнившим обязательства по договору подряда.

В качестве доказательств разработки им рабочей документации и надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда ответчик представил суду экспертные заключения ООО «Автодор-Инжиниринг».

Указанные заключения не могут рассматриваться, как надлежащие доказательства выполнения именно ответчиком работ по договору подряда, поскольку экспертные заключения не содержат указания на разработчика рабочей документации, выполнены для Государственной компании «Автодор» о соответствии рабочей документации по соответствующему объекту требованиям технического задания, действующим нормам и правилам, нормативно-технической документации и стандартам Государственной компании «Автодор», а также на предмет рекомендации рассматриваемого экспертом тома РД для утверждения в производство работ.

Ответчик представил 4 экспертных заключения на 4 тома РД, хотя по его утверждениям, в отзыве на иск весь объем разработанной по договору документации состоит из 40 томов.

Представленные экспертные заключения не содержат сведений о соблюдении ответчиком порядка сдачи результатов работ, предусмотренного договором, а именно: передачи заказчику полного комплекта документации (на бумажном и электронном носителях), а также актов о приемки выполненных работ, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ по договору.

Довод ответчика о том, что стороны согласовали увеличение срока выполнения работ по договору, также подлежит отклонению судом.

Ответчик указывает в отзыве на иск, что работы по договору подряда он выполнил полностью, но в более длительные сроки, которые были согласованы с истцом, в связи с чем, ответчик не должен нести ответственность за просрочку. Ответчик указывает, что сроки исполнения договора подряда были продлены сначала до 01.05.2022, а позднее до июня 2022 года.

Однако, во-первых, истец не согласовывал ответчику продление сроков на выполнение работ и ответчик не представил доказательств, что такое согласование было, а во-вторых, даже в новые сроки, на которые указывает ответчик, он не разработал рабочую документацию по заданию истца.

Согласно пункту 8.1 договора все изменения к договору оформляются дополнительным соглашением к нему. Документального подтверждения факта согласования продления срока выполнения работ, на которые имеется ссылка в отзыве на иск, ответчик не представляет.

Доказательств изменения условий договора в порядке статьи 452 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Изложенные в отзыве на иск утверждения о полном выполнении работ по договору и передаче их на приемку истцу противоречат утверждениям ответчика о невозможности выполнения работ по договору в установленные сроки, по причинам не зависящим от него

Ответчик указывает в своем отзыве, что исполнил свои обязательства по договору подряда надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем, намерен предъявить Истцу встречный иск об оплате работ (стр. 3,4 отзыва). Вместе с тем, далее ответчик пишет, что:

- отсутствие ответов истца на поставленные ответчиком вопросы исключают возможность завершения работ;

- ответчиком выполнено 25 томов из 40 томов, завершение которых в настоящее время затруднено обстоятельствами, возникшими по вине третьих лиц: отсутствие согласований от Союздорпроекта, многочисленные ошибки и нестыковки в стадии ПД, отсутствие ТУ и других исходных данных, противоречивые требования представителей строительного контроля, весенний паводок, дополнительные работы, не предусмотренные договором и т.д.

Утверждения ответчика о невозможности завершения работ и представленные им в материалы дела письменные доказательства полностью опровергают его утверждение, что работы выполнены им в соответствующем качестве и объеме.

Кроме того, ответчик не представляет доказательств направления представленных в материалы дела писем.

Также ответчик не представляет доказательств подтверждения невозможности выполнения работ в установленные сроки и совершения им действий по приостановке работ, которые обязан в этом случае выполнить в соответствии с пунктом 2.3.2 договора и статьи 716 ГК РФ. Данное обстоятельство также косвенно подтверждает, что работы и не велись ответчиком.

В случае, если бы ответчик приступил к выполнению работ и обнаружил необходимость получить от истца дополнительные сведения и/или документы, он должен был письменно сообщить об этом истцу, а, не получив ответа на свой запрос, согласно вышеуказанной норме права приостановить работы, уведомив об этом истца.

Таким образом, ответчик полностью не выполнил работы по договору подряда ни в установленный срок, ни за его пределами, что явилось основанием для правомерного отказа истца от договора подряда, согласно пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ и заявления требования о возврате уплаченного ответчику аванса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.3 договора при досрочном его расторжении подрядчик обязан вернуть заказчику сумму неотработанного аванса и оплатить штрафные санкции, не позднее следующего дня после прекращения действия договора. В случае несвоевременного возвращения суммы неотработанного аванса на указанную сумму начисляются проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по состоянию на 23.06.2023 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составляет 3 429,17 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Установив неправомерное удержание ответчиком полученной суммы аванса, суд присуждает к взысканию с него проценты за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение ответчиком срока окончания выполнения работ в уточненном размере 42 500 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3. договора размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 0,1% от суммы стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен и принят арбитражным судом.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан правильным.

Доводы отзыва ответчика в отсутствии вины в просрочке обязательств подлежит также отклонению судом.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанной нормой установлена презумпция вины лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Ответчик ссылался на то, что в силу пункта 5.5 договора должен быть освобожден от ответственности за нарушение срока выполнения работ, поскольку указанная просрочка произошла по вине третьих лиц: отсутствие согласований от Союздорпроекта, многочисленные ошибки и нестыковки в стадии ПД, отсутствие ТУ и других исходных данных, противоречивые требования представителей строительного контроля, весенний паводок, дополнительные работы, не предусмотренные договором и т.д.

Между тем указанные доводы ответчика не подтверждаются доказательствами по делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эстакада" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кронос" 350 000 руб. неосновательного обогащения; 42 500 руб. пени; 19 777,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 04.07.2023 по дату фактического исполнения обязательств; 11 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.