АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-4956/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШохиревой С.Т.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Скат» на решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Аристова Е.В., Лотов А.Н.) по делу № А81-4956/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скат» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Ханты-Мансийск, улица Светлая, дом 32, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании решения от 21.05.2021 № РНП 89-135/2021.

Другое лицо, участвующее в деле: Департамент по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Скат» (далее – ООО ЧОО «Скат», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – антимонопольный орган, управление) от 21.05.2021 № РНП 89-135/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по взаимодействию с федеральными органами государственной власти и мировой юстиции Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент, заказчик).

Решением от 04.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО ЧОО «Скат», ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению подателя жалобы, суды признали законными односторонний отказ от исполнения контракта и решение антимонопольного органа без оценки фактических обстоятельств; нарушения, изложенные в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 31.03.2021, были устранены обществом в апреле 2021 года, услуги за май 2021 года оказаны в полном объеме, следовательно, у заказчика отсутствовали основания для оставления в силе своего решения, а у антимонопольного органа – для включения сведений об ООО ЧОО «Скат» в реестр недобросовестных поставщиков; решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4229/2021 установлен факт надлежащего оказания обществом услуг по контракту с марта по май 2021 года.

В отзывах на кассационную жалобу управление и департамент просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и возражениях на отзывы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме между департаментом (заказчик) и ООО ЧОО «Скат» (исполнитель) 25.02.2021 заключен государственный контракт № 8-ГК (далее – контракт) на оказание услуг по комплексному обслуживанию системы автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги согласно техническому заданию и спецификации (приложения №№ 1, 2 к контракту), а заказчик – принять и оплатить услуги (пункты 1.1, 1.2 контракта); услуги по контракту осуществляются поэтапно: 1 этап – с момента заключения контракта по 31.12.2021, 2 этап – с 01.01.2022 по 31.12.2022, 3 этап – с 01.01.2023 по 20.12.2023 (пункт 1.3 контракта); цена контракта составляет 174 058 892,32 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта и разделом 1 технического задания  исполнитель обязан обеспечить информационно-техническое обслуживание и сопровождение аппаратно-программного комплекса для сбора, обработки и хранения результатов фиксации административных правонарушений в области дорожного движения и контроля транспортного потока специальными техническими средствами, имеющими функции фотовидеофиксации, работающими в автоматическом режиме, входящего в систему автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения на территории Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – система, комплексы); техническое обслуживание и аварийно-восстановительные работы стационарных комплексов; функционирование передвижных и мобильных комплексов; предварительную обработку получаемого фотоматериала от системы; предпочтовую подготовку регистрируемых почтовых отправлений – заказных почтовых отправлений. 

По стационарным комплексам исполнитель обязан, в том числе: осуществлять техническое обслуживание и аварийно-восстановительные работы; обеспечивать функционирование введенных в эксплуатацию и внесенных в перечень мест дислокации УГИБДД УМВД России по ЯНАО стационарных комплексов 24 часа в сутки, 7 дней в неделю. 

По передвижным и мобильным комплексам исполнитель обязан, в том числе: организовывать работу комплексов с последующей передачей информации в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ЯНАО (далее – ЦАФАП); организовать выставление передвижных и мобильных комплексов в соответствии с утвержденной дислокацией, полученной от заказчика в день подписания контракта; обеспечивать бесперебойное и непрерывное функционирование передвижных и мобильных комплексов от 4 до 12 часов в сутки 5 дней в неделю.

По всем комплексам исполнитель обязан обеспечивать хранение, сохранность и исправность комплексов, обеспечивать оказание услуг специалистами, прошедшими обучение для работы с комплексами. 

В состав услуги входят расходы по аренде опор, оплате каналов связи и электроэнергии, потребляемой комплексами, а также иные услуги и работы, необходимые для выполнения условий контракта. Услуги и работы должны проводиться в соответствии с законодательством, требованиями и техническими условиями, иными нормативными и нормативно-правовыми актами. 

Ненадлежащее исполнение обществом условий контракта явилось основанием для принятия заказчиком 31.03.2021 решения № 89-13-01-08/2929 об одностороннем отказе от его исполнения и обращения в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 21.05.2021 № РНП 89-135/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ЧОО «Скат» и его учредителе ФИО2 на два года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого решения, при этом исходили из того, что процедура расторжения контракта департаментом соблюдена; общество в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не устранило замечания в полном объеме; допущенные обществом нарушения и их неустранение являются существенными.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062).

На основании части 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, и в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктами 11, 12 Правил№ 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления и в случае подтверждения достоверности указанных фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, при решении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен проверить, имело ли место неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств поставщиком (подрядчиком, исполнителем) и является ли это нарушение существенным, а также процедуру расторжения контракта.

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 14.7 контракта предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по контракту в порядке, определенном Законом № 44-ФЗ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В рассматриваемом случае решение об одностороннем отказе от исполнения контракта обосновано департаментом ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которой, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

При этом датой надлежащего уведомления исполнителя о принятом заказчиком решении об одностороннем отказе от исполнения контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении исполнителю указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте; при невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Судами установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе в сфере закупок 31.03.2021 (http://zakupki.gov.ru), направлено почтовой связью – заказным письмом с уведомлением (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097457996204 письмо принято Почтой России в городе Салехарде 31.03.2021 и в связи с неудачной попыткой вручения получателю возвращено в город Салехард). При таких обстоятельствах суды сочли, что датой надлежащего уведомления общества о принятом заказчиком решении является 01.05.2021 (по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика в единой информационной системе), следовательно, десятидневный срок с даты надлежащего уведомления истек 11.05.2021, а решение заказчика вступило в законную силу 12.05.2021.

На основании части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Судами установлено, что основанием для принятия заказчиком решения от 31.03.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта послужили нарушения пунктов 3.1.3, 3.1.4, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.16, 3.1.18 контракта, пунктов 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 технического задания: до 10.03.2021 в ЦАФАП не поступала информация с двадцати стационарных комплексов, установленных в городах Салехард, Лабытнанги, ФИО3, ФИО4, а также на участках автодороги Сургут-Салехард (247-265 км, 486-493 км, 503-509 км, 515-573 км, 689-696 км, 704-711 км, 737-742 км) и автодороги «Подъезд к городу ФИО4 у» (29-38 км); с 01.03.2021 по 10.03.2021 отсутствовала информация с девяти стационарных комплексов и с 01.03.2021 – с четырех стационарных комплексов, установленных в городе Новый Уренгой (по информации завода-изготовителя ООО «СИМИКОН» связь со стационарными комплексами MD1009, MD0776, MD0940, РМ0047, РМ 0048, РМ0062, РМ0063, РМ0064, РМ0065, РМ0067, РМ0068, РМ0069, РМ0070, РМ0072, РМ0073, РМ0074, РМ0075, РМ0076, РМ0077, РМ0078, РМ0088, РМ0089, РМ0090, РМ0091, РМ0092, РМ0093, РМ0094, РМ0095, РМ0096, РМ0097 отсутствовала в связи с заменой исполнителем (обществом) заводских сим-карт из служебного разъема для диагностического канала связи, предназначенного для удаленной диагностики и настройки комплекса, на стационарных комплексах завода-изготовителя; диагностика комплексов, проведенная ООО «СИМИКОН», показала, что в результате вмешательства исполнителя с 26.02.2021 года на указанных приборах наблюдаются проблемы с определением координат и синхронизацией времени с системой ГЛОНАСС); предварительная обработка фотоматериалов от системы, а также предпочтовая подготовка регистрируемых почтовых отправлений исполнителем не осуществляется; функционирование передвижных и мобильных комплексов на территории Ямало-Ненецкого автономного округа с 03.03.2021 (то есть с момента фактической передачи передвижных комплексов), в соответствии с утвержденными графиками, исполнителем не обеспечено; исполнителем допущено привлечение к оказанию услуг по государственному контракту специалистов, не прошедших соответствующее обучение для работы и технического обслуживания комплексов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел, что управление при принятии оспариваемого решения установило факт ненадлежащего исполнения обществом условий контракта и длительного неустранения выявленных нарушений.

Отклоняя доводы общества об устранении допущенных им нарушений условий контракта в срок до 11.05.2021, апелляционный суд исходил из того, что действия исполнителя по направлению в адрес заказчика сопроводительным письмом от 28.05.2021 № 138 документов (графики по работе с передвижными комплексами за май 2021 года, счет на оплату от 25.05.2021 № 5, акт оказанных услуг от 25.05.2021 № 7, справка об оказанных услугах, ведомость учета работы комплексов фотовидеофиксации, реестр почтовых отправлений с чеками за апрель 2021 года) совершены после вступления в законную силу 12.05.2021 решения заказчика об отказе от контракта. 

Вместе с тем суды не оценили в совокупности с иными доказательствами письмо от 11.05.2021 № 89-13-01-08/4539, которым департамент уведомил исполнителя о том, что контракт считается расторгнутым с 12.05.2021, о необходимости передачи оборудования в срок до 18.05.2021 и представлении в максимально короткие сроки приемопередаточных документов для осуществления расчета за фактически оказанные услуги за май 2021 года; экспертное заключение заказчика от 07.05.2021, составленное во исполнение статьи 94 Закона № 44-ФЗ, согласно которому за период оказания услуг с 01 по 30 апреля 2021 года оплате исполнителю по контракту подлежит 1 875 559,75 руб.; акт приемки оказанных услуг от 11.05.2021 № 30, согласно которому за период с 01 по 30 апреля 2021 года оплате исполнителю подлежит 1 328 517,52 руб. с учетом удержания штрафа в размере 547 042,23 руб.

Констатируя, что общество не устранило в полном объеме нарушения условий контракта, указанные в решении заказчика от 31.03.2021, по мотиву представления документов после вступления в силу указанного решения, суды не дали оценку представленным документам о принятии заказчиком услуг, оказанных обществом по спорному контракту за апрель и май 2021 года. 

Таким образом, не проверив доводы ООО ЧОО «Скат» о том, что до вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта общество исполняло обязательства по контракту в апреле и мае 2021 года и устранило нарушения к 11.05.2021, не установив, какие услуги были оказаны исполнителем с учетом признанных заказчиком за спорный период, суды сделали преждевременный вывод о законности решения управления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества и его учредителя.

Учитывая, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в процедурах по осуществление государственных (муниципальных) закупок, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры расторжения государственного (муниципального) контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, определить существенность допущенных нарушений и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4229/2021 удовлетворено требование общества о взыскании с департамента задолженности по оплате услуг по контракту в размере 4 100 143,80 руб., а также неосновательного обогащения (незаконно удержанный штраф) в размере 547 042 руб.; в удовлетворении требований департамента о взыскании с общества убытков в размере 599 900 руб. отказано.

Тот факт, что в рамках указанного дела суд частично удовлетворил заявленные обществом требования, отказав в признании незаконным решения департамента от 31.03.2021 по мотиву наличия у заказчика права немотивированно отказаться от контракта в силу статьи 782 ГК РФ, а также с учетом взыскания в пользу исполнителя стоимости фактически оказанных услуг, не свидетельствует о противоправных действиях общества при исполнении контракта.

Поскольку решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно установленным и исследованным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, а также оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов и возражений, исследовать их во взаимосвязи и совокупности, установить все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе с учетом выводов, изложенных в решении от 21.03.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4229/2021.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А81-4956/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийС.Т. ФИО5

СудьиЮ.Ф. ФИО6

ФИО1