Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50455/22

06 апреля 2023 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года

Судья Арбитражного суда Московской области Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "Фирма "Трансгарант" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ООО ТЛК "Альтернатива" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании  

при участии в судебном заседании – согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФИРМА "ТРАНСГАРАНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО ТЛК "Альтернатива" о взыскании задолженности за сверхнормативное использование вагонов в размере 2 208 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, дополнительном отзыве, которые приобщены к материалам дела. Ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям в случае их удовлетворения судом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 1/02/42/144/14 от 26.05.2014, во исполнение которого истец оказывал услуги по предоставлению ответчику железнодорожного подвижного состава. 

По договору истец передал ответчику вагоны в пользование, что подтверждается актами оказанных услуг и тем, что ответчик не оспаривал данное обстоятельство (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с п. 3.2.10 Договора ответчик обязан соблюдать согласованные сторонами сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

В силу п. 5.5 Договора в случае превышения нормативов нахождения Вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями Истец вправе выставить Ответчику плату за сверхнормативный простой Вагонов. Норматив нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой устанавливается в 3-е суток. Штраф за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой составляет 1500 руб. за один вагон в сутки и начисляется, начиная с четвертых суток от даты прибытия вагона на станцию погрузки/выгрузки до даты отправления вагона в груженом/порожнем состоянии. Дата прибытия и дата отправления Вагона включается в период нахождения вагона под погрузкой/выгрузкой как полные сутки.

Как указал истец, во время использования вагонов ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов на общую сумму 2 208 000 руб.

Поскольку претензионная работа не привела к разрешению спора, истец обратился в суд  с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, является смешанным. Предмет договора разделяет транспортно-экспедиционные услуги без определения конкретных услуг и услуги по предоставлению вагонов в пользование (п. 1.1.1 и п. 1.1.2). Конкретный объем, стоимость и перечень оказываемых услуг согласовываются сторонами в приложениях (п. 1.2 Договора). 

Из подписанного приложения к договору следует, что стороны предусмотрели оказание только услуг по предоставлению вагонов в пользование и транспортно-экспедиционные (информационные). Информирование ответчика о дислокации вагонов и слежение за ними, оплата железнодорожного тарифа является частью услуг по предоставлению вагонов в пользование, а не транспортно-экспедиционными услугами, что указано в абз. 3 п. 4.1 Письма Минтранса России от 20.05.2008 № СА-16/3729 и подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 26.02.2019 по делу №А40-219900/2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 № Ф05-2428/2019 по делу № А40-31813/2018.

Таким образом, по договору истец оказывал ответчику услуги по предоставлению вагонов в пользование и сопутствующие им услуги, а именно транспортно-экспедиционные (информационные). 

Перевозку груженых вагонов организовывал ответчик самостоятельно без участия и привлечения истца, что также подтверждается нижеизложенными положениями договора. 

Согласно п. 3.2.11 договора ответчик обязан обеспечивать правильное оформление перевозочных документов в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 2.7 и п. 3.2.2 Договора на ответчике лежит обязанность по составлению и направлению заявки формы ГУ-12 в адрес перевозчика. 

Ответчик обязан осуществлять отправку в вагонах только по согласованным маршрутам (п. 3.2.6 Договора).

Согласно п. 3.2.10 и п. 3.2.13 Договора ответчик обязан соблюдать согласованные сторонами сроки нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой и оплачивать простой вагонов, возникший по вине ответчика, грузополучателя/грузоотправителя. 

Таким образом, истец не участвовал в организации перевозки переданных ответчику вагонов. Договором именно на ответчика возложена обязанность по взаимодействию с перевозчиком, планированию перевозок, оформлению заявок, перевозочных документов, а также по надлежащему использованию вагонов. Договоры с перевозчиком груза заключал исключительно ответчик или выбранные им грузополучатели/грузоотправители. 

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Законом о транспортной экспедиции определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (статья 1).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 (далее - Правила транспортно-экспедиционной деятельности) транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации договора необходимо учитывать существо законодательного регулирования и признаки договоров, независимо от указанного наименования квалифицируемого договора и названия его сторон. 

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Таким образом, неучастие истца в организации перевозки груженых вагонов является ключевым в определении того, что правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг (гл. 39 «Возмездное оказание услуг»), а не из договора транспортной экспедиции. 

Отсутствие между сторонами правоотношений из транспортной экспедиции подтверждается и тем, что стороны не подписывали никаких экспедиторских документов, которые в соответствии с п. 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, в частности. Ответчиком и истцом не оформлялись поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка. 

Поскольку истец не участвовал в организации перевозки груженных вагонов, у него отсутствуют перевозочные документы на груженный рейс, в том числе железнодорожные накладные и заявки по форме ГУ-12. Указанные документы находятся у ответчика, как организатора железнодорожной перевозки переданных ему вагонов, что предусмотрено п. 5.5 договора, вытекает из ст. ст. 25-27 Устава железнодорожного транспорта и Приказа Минтранса России от 27.07.2015 № 228 «Об утверждении Правил приема перевозчиком заявок грузоотправителей на перевозку грузов железнодорожным транспортом». 

Указанными положениями предусмотрено, что именно грузоотправитель, которым является ответчик или привлеченные им лица, оформляет заявку по форме ГУ-12 на перевозку и железнодорожную накладную.

Вышеуказанные выводы нашли свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 по делу №А40-219900/2017.

На основании вышеизложенного, оказанные истцом услуги регулируются гл. 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Довод ответчика о том, что в адрес истца были направлены заявки на меньшее количество вагонов, подлежит отклонению. Как установлено судом ответчик не заявил возражений при подаче истцом вагонов в количестве большем, чем указано в заявке, все вагоны приняты ответчиком, что подтверждается актами оказанных услуг.

Акты оказанных услуг с указанием периода использования вагонов подписаны ответчиком без возражений. 

При передаче ответчику вагонов он от них не отказывался, возражений не заявлял, принял исполнение обязательств со стороны истца. 

Как следует из условий заключенного сторонами договора, направление заявок является обязанностью ответчика как клиента (п. 2.1 Договора).

 Ответчик не представил доказательств в опровержение простоев вагонов (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик полагает, что позиция истца относительно того, что плата за сверхнормативный простой вагонов не является штрафной санкцией, а подлежит включению в стоимость услуг противоречит условиям договора является несостоятельной, поскольку согласно п. 5.5 договора в случае превышения нормативов нахождения вагонов Экспедитора под погрузкой/выгрузкой Экспедитор вправе выставить Клиенту штраф за сверхнормативный простой вагонов. Целью предоставления вагонов, исходя из предмета договора является перевозка грузов Клиента или третьих лиц. Время нахождения вагона в простое не является услугой по договору, поскольку не представляет для Клиента экономической ценности и не является частью перевозочного процесса. Сам по себе простой представляет собой время, превышающее согласованный сторонами период нахождения вагона под грузовыми операциями. 

При таких обстоятельствах и, исходя из буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ), ответчик считает, что плата за простой является мерой гражданско-правовой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства по осуществлению Клиентом грузовых операций в согласованные сроки. Отмечает, что применение штрафа за простой является правом Экспедитора, т.к. договор предусматривает возможность отказа от его применения. 

Основание и порядок начисления штрафа, по мнению ответчика, позволяют квалифицировать его как договорную неустойку, соответственно к отношениям сторон применимы положения параграфа 2 главы 23 ГК РФ, и учитывая, что размер штрафа, заявленного истцом ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что штраф носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в связи с чем, ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ к исковым требованиям в случае их удовлетворения судом.

Довод ответчика о штрафном характере платы за сверхнормативный простой отклоняется судом по следующим основаниям. 

В п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26  «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» разъяснено, что при квалификации договора необходимо учитывать существо законодательного регулирования и признаки договоров, независимо от указанного наименования квалифицируемого договора и названия его сторон. 

Указанное положение допустимо применить по аналогии и к конкретным положениям договора. Плата за сверхнормативный простой содержит в себе ординарную природу по следующим основаниям. 

По смыслу положений Договора стороны предусмотрели два вида оплаты услуг: плата за нормативное использование вагонов по заранее согласованному сторонами маршруту перевозки вагонов и плата за превышение норматива нахождения вагонов Истца на станциях погрузки/выгрузки, взыскание которой является предметом рассматриваемого иска. Основная плата за пользование вагонами не привязана ко времени пользования вагонами. Однако в целях соблюдения экономических интересов Истца стороны предусмотрели, что время на разгрузочно-погрузочные операции будет ограничено тремя сутками. Начиная с четвертых суток нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, с Ответчика будет взиматься плата в размере 1500 руб. в сутки за каждый вагон, пока вагон не выедет загруженный/пустой со станции погрузки/выгрузки (п. 5.5 Договора).

Таким образом, плата за сверхнормативное использование вагонов является способом определения конечной стоимости фактически оказанных услуг.

Плата в указанном размере согласно коммерческой практике схожа с арендной ставкой за вагон в сутки. По своим признакам и размерам она не является штрафом, так как по своему размеру она не носит карательного либо стимулирующего характера.

Таким образом, к исковому требования о взыскании долга за простой не подлежат применению положения законодательства о неустойке и ст. 333 ГК РФ о ее снижении. 

Согласно расчету простоя истца сумма задолженности составляет 2 208 000,00 руб. Расчет судом проверен и признан верным. 

Вместе с тем, представленный ответчиком контррасчет  противоречит положениям договора, поскольку базируется на ведомостях подачи и уборки вагонов, которые не являются доказательством сроков простоя вагонов. Указанные ведомости регулируют отношения между ответчиком и его клиентами - продолжительность грузовых операций клиентов ответчика на путях необщего пользования.

Согласно п. 5.5 договора  транспортной экспедиции ответчик обязан оплатить сверхнормативное пользование вагонами на станции вне зависимости от того, где оно происходило - на путях необщего пользования при грузовых операциях его клиентов или на путях общего пользования.

Требования, заявленные истцом, подтверждаются сведениями, полученными из ГВЦ, о том, сколько суток находились переданные ответчику вагоны (с указанием их номеров) на станциях погрузки/выгрузки. Эти сведения представлены в материалы дела ГВЦ во исполнение определения суда об истребовании от 10.08.2022. Учитывая, что ГВЦ является официальным источником сведений, то предоставленная им информация оценивается судом как достоверные. На основании данных сведений и п. 5.5 Договора Истец произвел расчет задолженности за сверхнормативное использование вагонов, которую просит взыскать в настоящем деле.

Таким образом, поскольку доказательств погашения спорной задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании сверхнормативного простоя в размере 2 208 000,00 руб. подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Фирма «Трансгарант» удовлетворить.

           Взыскать с ООО ТЛК «Альтернатива» в пользу ООО «Фирма «Трансгарант» плату за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 208 000 руб., государственную пошлину в размере 34 040 руб.

Возвратить ООО «Фирма «Трансгарант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 115 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.07.2022 № 4882.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                        А.В. Степаненко