АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-6941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего					Мальцева С.Д.,

судей									Туленковой Л.В.,

										Хлебникова А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение от 11.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Игошина Е.В.) и постановление от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Дерхо Д.С., Тетерина Н.В.) по делу № А70-6941/2018 по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (119121, город Москва, улица Бурденко, дом 22, ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Маркет» (626150, Тюменская область, город Тобольск, улица Розы Люксембург, дом 1, корпус 6, квартира 1, ИНН 7206040240, ОГРН 1097206000968) о взыскании задолженности, неустойки.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - Аллаярова Ю.В. по доверенности от 01.10.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Маркет» (далее – общество) 217 834 руб. 44 коп. стоимости безучетного потребления электрической энергии за период с 20.02.2017 по 19.02.2018, 789 руб. 65 коп. пени, начисленной за период с 19.04.2018 по 04.06.2018, в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), которую также просило взыскивать с 05.06.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением от 11.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 128 918 руб. 73 коп. задолженности за период с 16.07.2017 по 19.02.2018, 529 руб. 64 коп. неустойки, а также взыскана неустойка, начисленная на сумму основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты, начиная с 05.06.2018 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций ошибочно применены нормы материального права, а именно пункты 172, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), неверно определена дата начала периода безучетного потребления, который необходимо исчислять с 19.02.2017; судами не принята во внимание сложившаяся судебная практика, приведенная истцом в обоснование занимаемой правовой позиции.

Обществом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель компании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между компанией (продавец) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.04.2014 № 9202 (далее – договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 3.3.6 договора потребитель обязался обеспечивать исправность используемых приборов и оборудования, осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребитель энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского оборудования. 

В соответствии с пунктом 3.3.13 договора потребитель обязался обеспечить соответствие приборов учета обязательным требованиям, а также целостность всех пломб и сохранность знаков визуального контроля на приборах учета электрической энергии. 

В пункте 3.3.14 договора указано, что потребитель обязался обеспечивать за свой счет техническое обслуживание и замену расчетных приборов учета электрической энергии и мощности, в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации – в срок не более 2-х месяцев с момента наступления соответствующего обстоятельства. Незамедлительно уведомлять продавца и сетевую организацию об авариях, пожарах, поражениях электрическим током и других чрезвычайных ситуациях на энергетических объектах потребителя, а также об отключениях электроэнергии, обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе приборов учета потребителя (в том числе, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств, неисправности или утрате расчетного прибора учета, истечения межповерочного интервала), о необходимости замены прибора учета.

В приложении № 2 к договору указан перечень средств учета электрической энергии (мощности), в том числе прибор учета ЦЭ типа 6803ВШ с заводским номером 0101752062001533, расположенный в ВКУ 0,4 магазина, находящегося по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица Октябрьская, дом 19, помещение № 1.

Прибор учета общества введен в эксплуатацию 15.07.2016, что подтверждается актом проверки и снятия показаний от 15.07.2016 № В021834.

В результате проверки 19.02.2018 прибора учета ответчика выявлено искажение данных об объеме потребления электрической энергии, выразившееся в изменении структуры контрольного рисунка магниточувствительного индикаторного элемента под воздействием магнитного поля. 

В присутствии представителя ответчика составлены: акт от 19.02.2018, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.02.2018. 

Компанией составлен расчет объема безучетного потребления электрической энергии за один год, предшествующий дате обнаружения факта безучетного потребления энергии, а именно за период с 20.02.2017 по 19.02.2018, что составляет 365 дней или 8 760 часов исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств. 

Компания направила в адрес общества претензию от 13.03.2018 с требованием уплатить образовавшуюся задолженность за электрическую энергию в объеме безучетного потребления. 

Оставление обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 145, 167, 172, 195 Основных положений № 442, абзацем одиннадцатым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике»), частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом суд исходил из доказанности факта безучетного потребления электрической энергии ответчиком. Между тем суд первой инстанции счел указанный компанией период безучетного потребления не соответствующим требованиям пункта 195 Основных положений № 442. Основываясь на дате допуска прибора учета компании в эксплуатацию (15.07.2016) и нормативно регламентированной необходимости проведения проверок приборов учета не менее 1 раза в год, суд первой инстанции при расчете стоимости безучетно потребленной энергии исходил из фикции даты проведения предыдущей контрольной проверки прибора 15.07.2017. 

На основании изложенного, Арбитражный суд Тюменской области самостоятельно произвел расчет объема и стоимости безучетно потребленной энергии за период с 16.07.2017 по 19.02.2018 и удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании остальной части стоимости ресурса по расчету истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем. При неопровержении этой презумпции следует исходить из фикции отсутствия прибора учета, что позволяет применять расчетный способ исчисления количества поставленного ресурса.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

В рассматриваемом случае вмешательство в работу прибора является очевидным, поэтому суды верно исходили из необходимости применения расчетного способа вычисления объема поставленного энергоресурса.

Судами также обоснованно учтено следующее.

Пунктом 172 Основных положений № 442 предусмотрено, что проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

Как указано в абзацах первом и втором пункта 195 Основных положений № 442, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Согласно третьему абзацу пункта 195 Основных положений № 442 объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Как следует из пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Таким образом, Основными положениями № 442 не только возложена обязанность на сетевую организацию проводить проверки расчетных приборов учета с определенной периодичностью (пункт 172), но и для целей расчета объема безучетно потребленной энергии предусмотрены последствия в виде применения фикции проведения такой проверки при нарушении сетевой организацией минимально установленной их периодичности (пункт 195).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исчислили период безучетного потребления с 16.07.2017, то есть со дня, следующего за днем проведения проверки, которая должна была быть проведена 15.07.2017 при соблюдении пункта 172 Основных положений № 442, учитывая допуск прибора учета в эксплуатацию 15.07.2016, в связи с чем довод компании о несоблюдении судами норм материального права, выразившейся в неверном определении даты начала периода безучетного потребления электрической энергии, суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению.

Ссылку истца на судебную практику суды обоснованно не приняли во внимание, поскольку она касается иных обстоятельств и не свидетельствует о неправильном применении судами по настоящему делу норм материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду чего не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права (статья 288 АПК РФ) судами не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.11.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-6941/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							С.Д. Мальцев

Судьи											Л.В. Туленкова

												А.В. Хлебников