﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-80277/2017

17 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ж.5

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  17 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.,

при участии в судебном заседании:  

от конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная строительная компания «Прогресс»: Фокина Ю.И., доверенность от 25.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37572/2020) общества с ограниченной ответственностью «Приморск-Бункер» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу № А56-80277/2017/ж.5 (судья  Рогова Ю.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Приморск-Бункер» о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Грибовского Михаила Александровича в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Прогресс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ««Норманн-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании бщества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная строительная компания «Прогресс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) в отношении ООО «Инвестиционная строительная компания «Прогресс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Грибовский Михаил Александрович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018. 

Решением суда от 28.05.2018 (резолютивная часть от 22.05.2018) в отношении ООО «ИСК «Прогресс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Грибовский Михаил Александрович. 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100 от 09.06.2018. 

Общество с ограниченной ответственностью «Приморск-Бункер»  обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действии (бездействия) конкурсного управляющего по непринятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, о лишении Грибовского М.А. вознаграждения за проведение процедуры банкротства должника в связи с неисполнением обязанностей согласно требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также об отстранении Грибовского М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, о взыскании с Грибовского М.А. убытков, причинённых им должнику и его кредиторам в сумме 91 223 000,00 руб.

Определением суда от 20.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Приморск-Бункер», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 20.11.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, бездействие конкурсного управляющего связанное с непринятием мер по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и непринятие мер по восстановлению сведений об активах должника свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что привело к уменьшению размеров конкурсной массы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке. 

Апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера ответственности имеет значение наличие причинно-следственной связи между этими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием). 

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

При обращении с заявлением о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

Для удовлетворения требования кредитора о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. 

Согласно правовой позиции пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим Грибовским М.А. не проводятся действенные меры по возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, конкурсная масса не сформирована, конкурсный управляющий не обращался с заявлением об истребовании документации у лиц, контролирующих должника, заявлений о признании недействительными сделок по выбытию активов не подавалось.

Как усматривается из материалов дела, бывший руководитель ООО «ИСК «Прогресс» Дисавенко Игорь Александрович не исполнил обязанность по передаче документов должника конкурсному управляющему. 

Грибовским М.А. приняты меры по истребованию документации по активам должника в судебном порядке, что подтверждается определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 18.05.2018 об истребовании копий документов, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2018 об истребовании оригиналов документов, копиями исполнительных листов  № ФС 023131863 и № ФС 028164473.

Определением суда от 08.09.2020 Дисавенко И.А. привлечён к субсидиарной ответственности на основании подпунктов 1, 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (отсутствие финансово-хозяйственных документов должника, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы) на основании заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий указал, что до сих пор требования, содержащиеся в вышеуказанных судебных актах, Дисавенко И.А. не исполнены, документация не передана. 

Кроме того, Грибовский М.А. пояснил, что отсутствие (не передача бывшим руководителем конкурсному управляющему) первичных бухгалтерских документов, в том числе по счетам 60, 62, 76/5 (расчеты с покупателями, заказчиками, расчеты с поставщиками и подрядчиками, расчеты с прочими дебиторами и кредиторами) лишило конкурсного управляющего ООО «ИСК «ПРОГРЕСС» возможности принять меры по взысканию дебиторской задолженности и пополнить конкурсную массу денежными средствами от взыскания дебиторской задолженности и от реализации имущества ООО «ИСК «ПРОГРЕСС».

30.01.2020 конкурсным управляющим проведена дополнительная инвентаризация имущества (дебиторской задолженности) ООО «Инвестиционно-строительная компания «Прогресс», в которой была учтена дебиторская задолженность ООО «Стройконтроль» в размере 129 632 498,65 рублей (сообщение №4659497 от 03.02.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве). 

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отклонил довод ООО «Приморск-Бункер» о том, что управляющим не проведена работа по поиску иных активов должника.

Суд также обоснованно указал на то, что отсутствие финансово-хозяйственных документов должника препятствует проведению конкурсных процедур.

Апелляционный суд критически относится к доводу подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий не установил и не взыскал задолженность с ООО «Норманн-Строй».

В рамках рассмотрения в арбитражном суде требований кредитора ООО «Мэйфлауэр» о включении в реестр требований ООО «ИСК «Прогресс» суммы задолженности в размере 23 490 124,56 руб. арбитражный управляющий Грибовский М.А. получил от ООО «Мэйфлауэр» ходатайство об обязании провести сверку расчетов между ООО «ИСК «Прогресс» и ООО «Норманн-Строй», в котором ООО «Мэйфлауэр» раскрыл информацию о наличии задолженности ООО «Норманн-Строй» по выплате гарантийных удержаний по 17 договорам подряда. 

Получив от ООО «Мэйфлауэр» указанное ходатайство и сведения о наличии задолженности по выплате гарантийных удержаний, Грибовский М.А. 08.10.2018 направил в адрес ООО «Норманн-Строй» и конкурсного управляющего ООО «Норманн-Строй» Губанкова Д.С. запрос о предоставлении копий договоров, заключённых между ООО «ИСК «Прогресс» и ООО «Норманн-Строй», актов рабочих комиссий по всем вышеуказанным договорам; актов (реестров) передачи квартир дольщикам по всем вышеуказанным договорам; платёжных поручений на перечисление подрядчику (ООО «ИСК «Прогресс») гарантийных (резервных) удержаний по всем вышеуказанным договорам; кроме того, конкурсный управляющий  запросил сведения относительно того, находится ли на строительных площадках ООО «Норманн-Строй» имущество, принадлежащее ООО «ИСК «Прогресс», с указанием перечня данного имущества, а так же адресов данных строительных площадок.». 

В подтверждение вышеуказанного обстоятельства, конкурсный управляющий представил почтовые квитанции о направлении запросов в адрес ООО «НорманнСтрой» и конкурсного управляющего ООО «Норманн-Строй» Губанкова Д.С. 08.10.2018. 

Однако названный запрос сведений адресатом не исполнен, конкурсным управляющим Грибовским М.А. не были получены от ООО «Норманн-Строй» сведения и документы, подтверждающие наличие и размер задолженности ООО «Норманн-Строй» перед ООО «ИСК «Прогресс». 

Кроме того, необходимые документы (обосновывающие наличие задолженности ООО «Норманн-Строй»), как указано выше, не были переданы арбитражному управляющему и бывшим руководителем ООО «ИСК «Прогресс» Дисавенко И.А. 

Таким образом, у Грибовского М.А. отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие и размер задолженности ООО «Норманн-Строй», что, в свою очередь, препятствует произведению расчета сумм гарантийных удержаний и обращению в арбитражный суд с заявлением о включении этих сумм в реестр требований кредиторов ООО «Норманн- Строй». 

В отсутствие документов, подтверждающих местонахождение и идентификацию имущества должника на строительных площадках ООО «Норманн-Строй», конкурсному управляющему невозможно осуществить действия по истребованию имущества должника.

Кредитор в жалобе указал, что в материалах итогового отчйта временного управляющего невозможно установить, какие сделки и решения органов управления должника были проанализированы временным управляющим и на основании каких данных он пришел к выводу об отсутствии возможности проведения анализа отсутствия (наличия) у должника признаков преднамеренного банкротства. 

Данному доводу также была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Отсутствие документации у конкурсного управляющего влечёт за собой невозможность проведения анализа на соответствие сделок должника нормам и обычаям делового оборота, соответствие применяемых цен рыночным,  невозможно было сделать однозначный вывод о наличии/отсутствии оснований для оспаривания подозрительных (недействительных) сделок, подлежащих оспариванию в процедуре конкурсного производства. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 Временных правил временный управляющий в заключении сделал вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства ООО «ИСК «ПРОГРЕСС».

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ИСК «ПРОГРЕСС» возбуждено по заявлению кредитора ООО «НОРМАНН-СТРОЙ», ввиду чего не имеется оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы об отсутствии анализа сделок арбитражным управляющим, в частности, действий по сокрытию контролирующими должника лицами – Дисавенко И.А. и Кузьминой И.Н. личного имущества (трехкомнатная квартира, автомобиль, земельный участок), что свидетельствует о преднамеренном характере банкротства, не может быть принят апелляционным судом.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что имущество (трехкомнатная квартира, автомобиль, земельный участок) принадлежали на праве собственности не должнику, а физическим лицам - Дисавенко И.А. и Кузьминой И.Н., которые воспользовались своими правами по распоряжению принадлежащим им имуществом. 

При этом, у Грибовского М.А. отсутствуют документы и сведения относительно продажи личного имущества Дисавенко И.А. и Кузьминой И.Н., поскольку указанное имущество не относится к ООО «ИСК «Прогресс» и никогда ему не принадлежало, а потому  сделки по его отчуждению не являются сделками должника. 

Отсутствие в распоряжении арбитражного управляющего оригиналов документов, подтверждающих задолженность ООО «С и Т Ресайклинг» перед ООО «ИСК «Прогресс», также не позволило проанализировать данные договорные отношения и дать правовую оценку обоснованности и наличия задолженности перед должником, а также обоснованность встречных требований к должнику об убытках не представляется возможным. 

Отсутствие перечня имущества и принадлежащих прав ООО «ИСК «ПРОГРЕСС» с приложением оригиналов правоустанавливающих документов, с указанием балансовой стоимости каждой единицы и общей балансовой стоимости всех активов, а также отсутствием ревизионных актов, аудиторских заключений, не позволило конкурсному управляющему выявить имущество, указанное в бухгалтерском балансе должника, провести его инвентаризацию и сформировать (пополнить) конкурсную массу должника в полном объеме.

Поскольку ООО «Приморск-Бункер» не доказало факт бездействия арбитражного управляющего, а также причинно-следственную связь между бездействием конкурсного управляющего и возникшими убытками, суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда.

При таком положении определение суда как законное и обоснованное отмене или изменению не подлежит, в том числе и по процессуальным основаниям.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.11.2020по делу №  А56-80277/2017/ж.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков