АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14125/2020

город Кемерово

30 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2020 года                                                                     

Решение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 314421713500050, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 160 000 руб.,       

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 160 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: №160002 («CONTEX»), №296275 («Контекс»), №467595 («Contex Classic»), №469302 («Contex Lights»), №207392 («IMPERIAL»), №200208 («ROMANTIC LOVE»), №320517 (графическое изображение «перо»), №322387 (графическое изображение «цветок»).

Определением от 29.06.2020 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

От истца 22.07.2020, 23.07.2020 поступили документы во исполнение определения суда от 29.06.2020.

Определением от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.09.2020.

Судебное заседание 23.09.2020 в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся сторон, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом исследован поступивший ко дню судебного заседания отзыв ИП ФИО2 на иск, согласно которому ответчик иск не признал, указал, что заявленный ко взысканию размер компенсации чрезмерно завышен и подлежит снижению до 10 000 руб. Защищаемые истцом права на указанные товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же известно всем обозначения «Contex» в разных вариантах, имеют изображения и надписи, которые не изменяют существо товарного знака и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение. В связи с чем, нарушение прав на указанные товарные знаки представляют собой одно нарушение. Указанные доводы подтверждаются также выводами, изложенными в решении суда от 09.01.2018 по делу №А27-25697/2017.

Рассмотрев имеющиеся материалы дела, суд признал их достаточными для рассмотрения дела в судебном заседании, и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны представителей сторон, протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, мотивируя иск тем, что 14.09.2017 инспектором отдела по исполнению административного законодательства Управления МВД России по г. Новокузнецку лейтенантом полиции ФИО3 выявлен факт реализации в остановочном павильоне остановка «Смирнова», расположенном по адресу: 

<

...>, ИП ФИО2 упаковки презервативов с признаками подделки.

По данному факту 14.09.2017 определением №405/5514 возбуждено дело об административном правонарушении, начато административное расследование, в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ сотрудниками ОИАЗ Управления МВД России по г. Новокузнецку  в остановочном павильоне, принадлежащем ИП ФИО2, изъята следующая предлагаемая к продаже продукция с признаками контрафактности:  пачка презервативов «Contex imperial» в картонной упаковке по цене 100 руб. в количестве 3 шт.; пачка презервативов «Contex Romantic love» в картонной упаковке по цене 100 руб. в количестве 3 шт.; пачка презервативов «Contex lights» в картонной упаковке по цене 100 руб. в количестве 1 шт.; пачка презервативов «Contex classic» в картонной упаковке по цене 100 руб. в количестве 1 шт.

Согласно заключению эксперта от 14.10.2017 по результатам внешнего визуального сравнительного исследования образцов продукции изъятая продукция не является оригинальной продукцией правообладателя ООО «Рекиттт Бенкизер АйПи». Представленные на исследование образцы продукции никогда не были произведены правообладателем. Правообладатель никогда не состоял и не состоит ни в каких отношениях с ИП ФИО2

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении по ч.2 ст.14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу  №А27-25679/2017 от 09.01.2018 ИП ФИО2  (ИНН 

<

***>) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде предупреждения с конфискацией продукции, изъятой согласно протоколу изъятия вещей и документов от 14.09.2017, с последующим уничтожением. 

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» исключительные права на товарные знаки, истец претензией от 26.02.2020, направленной ответчику согласно почтовой квитанции от 27.02.2020, обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, ссылаясь на статьи 1484, 1229, 1551 ГК РФ, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59–62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 23.04.2019 №10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- «CONTEX», удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания)  №160002, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе – 10 класса МКТУ, включающего, в том числе презервативы (дата регистрации 16.01.1998, срок действия до 03.09.2027);

 - «Контекс», удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания)  №296275,  имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе – 10 класса МКТУ, включающего, в том числе презервативы (дата регистрации 03.10.2005, срок действия до 07.05.2024);

- «Contex lights»,  удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания)  №469302,  имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе – 10 класса МКТУ, включающего, в том числе презервативы (дата регистрации 23.08.2012, срок действия до 09.06.2021);

- «Contex Classic»,  удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания)  №467595,  имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе – 10 класса МКТУ, включающего, в том числе презервативы (дата регистрации 03.08.2012, срок действия до 09.06.2021);

- «IMPERIAL»,  удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания)  №207392, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе – 10 класса МКТУ, включающего, в том числе презервативы (дата регистрации 21.12.2001, срок действия до 12.07.2021);

- «ROMANTIC LOVE», удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №200208, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе – 10 класса МКТУ, включающего, в том числе презервативы (дата регистрации 05.03.2001, срок действия до 15.10.2028);

- графическое обозначение «перо», удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №320517, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе – 10 класса МКТУ, включающего, в том числе презервативы (дата регистрации 06.02.2007, срок действия до 08.12.2025);

- графическое обозначение «цветок», удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №322387, имеет правовую охрану в отношении перечня товаров и услуг, в том числе – 10 класса МКТУ, включающего, в том числе презервативы (дата регистрации 13.03.2007, срок действия до 08.12.2025).

Сведения о  правообладателях указанных товарных знаков находятся в открытом доступе на сайте  http://wwwl.fips.ru/wps/portal/Registers/. 

По утверждению истца, разрешения на использование принадлежащих ему товарных знаков ИП ФИО2 не выдавалось. Ответчик, осуществляя реализацию спорного товара, нарушил принадлежащие ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» исключительные права, в защиту которых предъявлен настоящий иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ),

если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое

свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак

(правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2

данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Следует отметить, что в силу подпункта 3 пункта  3 статьи  1492 ГК РФ заявка на товарный знак должна содержать перечень товаров, в отношении которых испрашивается государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ).

В силу пункта 2 статьи 1481 ГК РФ свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Следовательно, товар, его этикетка и упаковка рассматриваются как один объект. Неправомерное нанесение товарного знака на этикетку или упаковку товара является нарушением исключительных прав на товарный знак в отношении не упаковки, а самого этого товара.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2018 по делу №А27-25679/2017.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные решением суда от 09.01.2018 по делу №А27-25679/2017 обстоятельства ИП ФИО2 не оспаривались, судебный акт не обжаловался и  вступил в законную силу.

Таким образом, в рассматриваемом случае установленные решением суда от 09.01.2018 по делу №А27-25679/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Как следует из разъяснений Президиума ВАС РФ, указанных при рассмотрении дела №А40-82533/2011, предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. 

Исходя из изложенного, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже спорного товара без получения соответствующих права использования указанных товарных знаков являются нарушением исключительных прав истца.

В пункте 3 статьи 1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта

правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации

за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 59, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 23.04.2019 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Применительно к Постановлению Конституционного суда Российской Федерации

№28-П от 13.12.2016 бремя доказывания факта многократного превышения размера компенсации размеру причиненных убытков возложено на ответчика.

Судом установлено, что в данном случае одним действием нарушены исключительные права истца на 8 товарных знаков.

Истцом заявлено о взыскании компенсации в размере 160 000 руб. (20 000 руб. за нарушение каждого отдельного товарного знака).

В ходе рассмотрения настоящего дела ИП ФИО2 заявлено о снижении подлежащего взысканию размера компенсации до 10 000 руб.

Заявленное ответчиком ходатайство со ссылками на положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, мотивировано тем, что ответчик допустил нарушение прав истца впервые, указанные нарушения не являются грубыми, так как факт продажи контрафактного товара является единичным, ответчик не специализируется на торговле контрафактными товарами и не является их производителем. Имущественные потери истца явно несоразмерны заявленной истцом компенсации.

Кроме того, ответчик ссылается на необходимость применения при определении размера компенсации в данном случае положений пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ №10.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, изложенные в отзыве на иск доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовому подходу, изложенному в абзаце втором пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №10), в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

С учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел (доказывание законности использования обозначения и, как следствие, отсутствие нарушения, лежит на ответчике), ИП ФИО2 документального обоснования указанных в отзыве доводов о необходимости применения положений пункта 68 Постановления Пленума ВС РФ №10 не представлено.

Как следует из материалов дела, то обстоятельство, что вышеприведенные товарные знаки истца, в защиту которых предъявлены исковые требования, не сходны между собой, не образуют серию товарных знаков, не объединены каким-либо идентичным обозначением, носит очевидный характер, в связи с чем соответствующие разъяснения, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае не применимы.

При этом, установление при рассмотрения дела №А27-25679/2017 факта нарушения прав истца только в отношении двух товарных знаков, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему иску в отношении иных товарных знаков, изображения которых имеются на реализованным товаре. 

В деле №А27-25679/2017 рассматривался вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где объективной стороной правонарушения признается факт незаконного использования чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, в не зависимости от количества товарных знаков. 

Предметом рассмотрения настоящего дела является вопрос о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований документы, в том числе заключение эксперта, подтверждают то обстоятельство, что на реализованных предпринимателем товарах имеются изображения, схожие до степени смешения с товарными знаками истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком по правилам, предусмотренным абзацем вторым пункта 68 Постановления ВС РФ №10, не была опровергнута общая норма абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Согласно, сведения содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ответчика является торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия, в неспециализированных магазинах.  

Низкая стоимость контрафактного товара по данной категории дел не имеет юридического значения. Споры, связанные с защитой интеллектуальных прав, обусловлены не стоимостью самих товаров, а стоимостью договоров авторского заказа, в том числе, на создание дизайна каждого товарного знака, придание им оригинального облика.

Помимо прочего, от использования контрафактного товара страдают интересы не только правообладателей, но и потребителей, поскольку те вводятся в заблуждение при покупке, полагая, что приобретают качественный и лицензионный товар.

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на

передачу исключительных прав на указанные товарные знаки не представлено.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

Оснований для снижения заявленной ко взысканию компенсации ниже минимального предела судом не установлено.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, а также степень вины нарушителя, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 15 000 руб. за каждый отдельный случай, в общей сумме – 120 000 руб. В остальной части исковые требования относительно нарушения ответчиком прав истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 1 450 руб. государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176,  статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать  с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рекитт Бенкизер АйПи» 120 000 рублей компенсации, а также 4 350 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                                               В.В. Останина