Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8056/2021

г. Хабаровск

14 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью Альянс компаний «Евразия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>, литер И, оф. 3)

о взыскании 6 080 061 руб. 38 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2  по доверенности № 01 от 27.07.2021 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техноинвест» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Альянс компаний «Евразия» 6 968 750 руб. 00 коп., составляющие долг в размере 5 000 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование займом в размере 1 968 750 руб. 00 коп. 

Представитель истца в судебном заседании 15.11.2021 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать долг в размере 5 000 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081 054 руб. 53 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений не заявил. 

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика.

Представитель истца в настоящем судебном заседании  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать  неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 061 руб. 38 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6 от 25.05.2018 г.

Истец в исковом  заявлении истец сослался на наличие заключенного между ООО «Техноинвест» (займодавец) и ООО «Альянс компания «Евразия» (заемщик) договора займа № 7 от 24.05.2018 г., который в материалы дела не представлен.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнило.

21.04.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой ООО «Техноинвест», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, требовало в срок до 30.04.2021 г. возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6 от 25.05.2018 г.

В представленном в материалы дела платежном поручении № 6 от 24.05.2018 г. в графе «Назначение платежа» указано: «заемные средства по договору процентного (13,5%) займа № 7 от 24.05.2018 г. НДС не облагается».

Однако договор займа № 7 от 24.05.2018  г. истец в материалы дела не представил, ссылаясь на его отсутствие в связи с изъятием его Следственной частью Следственного управления УМВД Хабаровского края по уголовному делу № 12001080059000418.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.) (ред. от 28.03.2018 г.)).

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Доказательства наличия заключенного договора займа между сторонами в материалы дела не представлены. Иных доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком именно заемных обязательств, в материалах дела не имеется. 

В связи с отсутствием у истца договора займа № 7 от 24.05.2018 г., истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере перечисленных денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 29.01.2013 г. № 11524/12.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 6 от 25.05.2018 г.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия правовых оснований для получения от истца спорных денежных средств и их удержания. Доказательств возврата истцу денежных средств ответчик также не представил. Возражения на иск ответчик не заявил. 

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 061 руб. 38 коп. за период с 26.05.2018 г. по 15.11.2021 г. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 080 061 руб. 38 коп. произведен истцом  правильно, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного,  исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 061 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству судом истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик в данном случае не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В соответствии с указанными правовыми нормами с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 53 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями  167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Альянс компаний «Евразия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техноинвест»  неосновательное обогащение в сумме 5 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 080 061 руб. 38 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Альянс компаний «Евразия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 53 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

         Судья            С.И. Дюкова