АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4878/2025

Дело № А65-21593/2024

г. Казань

11 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,  

судей Васильева П.П., Егоровой М.В., 

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:  

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 29.11.2024,  

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 30.03.2023,  

ООО «Капитал К» - ФИО5, доверенность от 16.04.2025,  

ФИО6 – ФИО7, доверенность от 06.11.2024,  

Финансового управляющего ФИО8 – ФИО9 - ФИО10, доверенность от 09.01.2025,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025  

по делу № А65-21593/2024 

по заявлению ФИО6 (вх.66225) о включении в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО8,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2024 к производству принято заявление ФИО8 (далее – должник, ФИО8) о признании ее несостоятельной (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2024 ФИО8 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9  

В арбитражный суд 05.09.2024 поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 в размере 10 539 017 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, в удовлетворении требования ФИО6 о включении в реестр должника отказано.  

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.02.2025 и постановление апелляционного суда от 21.05.2025 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм права, на неполное исследование ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выражая несогласие с выводами судов о недоказанности наличия и реальности отношений сторон по займу, считая их противоречащими совокупности представленных в материалы дела доказательств.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2025 в связи с наличием обстоятельства, предусмотренного статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), произведена замена судьи-докладчика Герасимовой Е.П. на судью-докладчика Богданову Е.В.  

В судебном заседании представители сторон огласили свои позиции по доводам кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника, ФИО6 ссылалась на наличие у должника перед ней долга, вытекающего из заемных обязательств, в рамках которых ею должнику были предоставлены денежные средства в общем размере 8 500 000 руб.  

В подтверждение заявленного требования ФИО6 представлены договоры займа: от 17.05.2023 на сумму 1 500 000 руб., два договора от 29.05.2023 на сумму 2 000 000 руб. каждый, от 29.05.2023 на  

сумму 1 500 000 руб., от 03.06.2023 на сумму 1 500 000 руб., в которых установлены процентные ставки от 3,5 % до 5 % в месяц.  

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6 о включении в реестр должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные договоры займа являются безденежными и не подтверждают возникновение обязательств.  

При этом суд также исходил из не типичного характера действий сторон, который усмотрел в установлении в договорах процентных ставок (от 3,5 % до 5 % в месяц) при отсутствующем графике платежей, но установленных пени; заключения договоров в короткий период, предшествующий банкротству, без представления обеспечения и без проведения проверки платежеспособности должника, а также из отсутствия доказательств расходования должником полученных денежных средств; непринятия ФИО6 мер к востребованию задолженности.  

Кроме того, суд счет не доказанным наличие у ФИО6 финансовой возможности выдать займ в спорном размере (8,5 млн. руб.), указав на отсутствие у заявителя и ее супруга достаточного к тому дохода, отметив, что движение по их счетам в кредитной организации также не подтверждает наличия достаточных для выдачи займа денежных средств, придя к заключению о движении по ним одних и тех же средств, создании видимости движения денежных средств по счетам.  

В отношении представленных ФИО6 в обоснование наличия между ней и должником заемных отношений, их реальности, договоров займа от 29.07.2021 (на сумму 1 500 000 руб.), от 28.10.2021 (на сумму 2 000 000 руб.), от 29.07.2022 (на сумму 2 000 000 руб.), от 27.11.2021 (на сумму 1 500 000 руб.) и от 17.05.2023 (на сумму 1 500 000 руб.), суд пришел к выводу о невозможности подтверждения ими договорных отношений в силу отсутствия подлинников документов о передаче денег. При этом судом также было обращено внимание на содержание объяснения, данного заявителем следователю СЧ СУ УМВД России по г. Набережные Челны, в которых ФИО6 указывала на представление ФИО8 денежные средства в 2023 году на основании договоров, заключенных в этом году.  

Факты передачи денег и их перечисление должником к ФИО6 суд первой инстанции счел недостаточными для подтверждения реальности договоров займа, придя к выводу о том, что данные операции могли быть продиктованы иными обстоятельствами.  

Так же суд критически отнесся к доводам ФИО6, о том, что договоры займа от 2023 года, по своей сути, являлись переоформлением/пролонгацией ранее действующих между сторонами договоров займа, не сохранившихся у них в оригинале, в рамках которых осуществлялась передача денежных средств.  

В этой связи, сочтя факт наличия долга не подтвержденным документально, суд первой инстанции признал требования кредитора в заявленном размере необоснованными и не подлежащими включению в реестр должника.  

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, признав их обоснованными.  

Между тем, судами не было учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ устанавливает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, общие правовые принципы оспаривания займа по безденежности закреплены в статье 812 ГК РФ.  

Из содержания указанных норм следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.  

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении требования ФИО6 к должнику, основанного на заемных отношениях  

между ними, суды исходили из безденежности заявленных ФИО6 при обращении в суд с настоящим требованием договоров займа 2023 года.  

В то же время ФИО6 в обоснование реальности заемных отношений между ней и должником представлялись объяснения относительно того, что указанные договоры (за исключением договора от 17.05.2023) являются «переподписанными» по истечении срока действия ранее заключенных между ними договоров займа 2021 - 2022 гг., по которым фактически передавалась спорная сумма денежных средств и долг по которым не был возвращен. Оценивая критически данные доводы, суды указали на отсутствие в текстах договоров займа 2023 года упоминания о ранее заключенных договорах, а также на отсутствие оригиналов договоров 2021 - 2022 гг.  

При этом в практике Верховного Суда Российской Федерации выработана позиция, в соответствии с которой стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № № 44-КГ20-24-К7, 44-КГ20-25-К7, 44-КГ20-26-К7).  

Кроме того, уничтожение ранее выданной расписки в получении денежных средств, заключенного договора займа, в котором содержатся элементы такой расписки, в случаях переоформления сторонами этих отношений составлением новых документов является достаточно распространенной практикой.  

Подлинность договоров займа («переподписанных») от 2023 года, представленных истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей в них должнику, не оспорены.  

Более того, ФИО6 в подтверждение реальности существующих между ней и должником заемных отношений были детально раскрыты обстоятельства изначальной передачи ею должнику спорных займов, а также источников формирования у нее самой денежных средств, за счет которых должнику выдавались займы – в подтверждение наличия у нее финансовой возможности их выдачи, с представлением  

соответствующих доказательств, включая их переписку по вопросу выдачи займов и исполнения должником обязательств по ним в мессенджере WhatsApp, которые остались за пределами исследования и оценки судов, ограничившихся буквальным толкованием договоров 2023 года и исследованием документов, приближенным к датам «новых» договоров займа.  

При этом, отклоняя представленную заявителем переписку им с должником в мессенджере WhatsApp со ссылкой на повышенный стандарт доказывания, апелляционный суд не указал чем данная переписка при указанных стандартах доказывания не отвечает признакам относимого и допустимого доказательства, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о ее искажении, исключающей возможности ее проверки, соотнесения с иными доказательствами по спору, либо невозможности установления отправителя и получателя сообщения, судом установлено не было.  

Также судами не был должным образом исследован и вопрос об оплате должником процентов за пользование заемными средствами, как в наличной, так и в безналичной форме, отклонение судами доводов заявителя о чем было основано на предположениях, что данные операции могли быть продиктованы иными обстоятельствами, при том, что, как наличие таких обстоятельств, так и их характер, раскрыты не были.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды, отклонив каждый из доводов заявителя в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по спору в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к преждевременным выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя.  

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, как принятые по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, с направлением  

обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, установить все входящие в предмет исследования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом установленного разрешить заявленное требование.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А65-21593/2024 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Богданова  

Судьи П.П. Васильев  

 М.В. Егорова