﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-2056/2019

г. Красноярск

29 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         29 июля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Фиттинг24»: Морозовой Т.М., представителя по доверенности от 09.01.2018, 

от ответчика по первоначальному иску – федерального государственного бюджетного учреждения детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации: Селева Ю.В., представителя по доверенности от 25.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиттинг24» (ИНН 2463101088, ОГРН 1162468072183)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 17 мая 2019 года по делу № А74-2056/2019, принятое судьёй Федулкиной А.А.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фиттинг24» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее по тексту – ответчик, учреждение) и в порядке субсидиарной ответственности к администрации муниципального образования Ширинский район  о принятии товара и подписании товарной накладной, о взыскании 231 084 рубля 71 копейка, в том числе 227 000 рублей  долга по гражданско-правовому договору от 21.11.2018 № 0380100006118000204-0028394-01 на поставку фильтров очистки воды промышленных, 1000 рублей штрафа, 3084 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2018 по 22.02.2019.

15.03.2019 учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о расторжении гражданско-правового договора от 21.11.2018 № 0380100006118000204-0028394-01 на поставку фильтров очистки воды промышленных между учреждением и обществом, взыскании с общества 22 700 рублей штрафа за неисполнение обязательств по указанному договору, мотивируя требования несоответствием поставленного товара условиям контракта, предусматривающим поставку фильтров из нержавеющей стали. Обществом поставлены фильтры с магнитным преобразователем из черного металла.

В судебном заседании 22.04.2019 представители истца по первоначальному иску отказались от исковых требований к  администрации муниципального образования Ширинский район о взыскании  в порядке субсидиарной ответственности 231 084 рублей  71 копейки, в том числе 227 000 рублей долга, 1000 рублей штрафа, 3084 рубля 71 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.05.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 21.11.2018 № 0380100006118000204-0028394-01 на поставку фильтров очистки воды промышленных между ФГБУ  детский санаторий «Озеро Шира» и ООО «Фиттинг 24» расторгнут. Взыскано с  ООО «Фиттинг24»  в пользу ФГБУ детский санаторий «Озеро Шира» Министерства здравоохранения Российской Федерации  6810 рублей штрафа, а также 6600 рублей расходов по государственной пошлине. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, истец – ООО «Фиттинг24» (далее - истец) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что поставленный товар, в рамках заключенного контракта, является качественным, что подтверждается пояснениями эксперта Неизвестного А.И., данным в судебном заседании от 22.04.2019; суд  неправильно   применил  нормы  материального  права  и не правильно  оценил  достоверность  каждого  доказательства, что   привело к  принятию   не правильного  судебного  акта. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.07.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, не согласен с решением суда первой инстанции, изложил доводы  апелляционной жалобы. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования  истца удовлетворить в полном объеме; во встречном иске отказать в полном объеме.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, согласен с решением суда первой инстанции, изложил доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.11.2018 между ответчиком (заказчик) и истцом (поставщик) по результатам размещения заказа на основании протокола рассмотрения заявки единственного участка открытого аукциона заключен гражданско-правовой договор № 0380100006118000204-0028394-01 на поставку фильтров очистки воды промышленных (т.1 л.д. 38-43).  

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора поставщик обязался поставить фильтры очистки воды промышленные заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором. Наименование, количество, качество, цена товара определяются в спецификации (приложение 1).  В соответствии с пунктом 2.1 цена договора составила 227 000 рублей.

Согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору от 21.11.2018 № 0380100006118000204-0028394-01, предметом договора являлись два фильтра очистки промышленной воды, обладающих следующими характеристиками: изготовлен  из нержавеющей стали. Применяется для холодного и горячего водоснабжения. Со струнно-мембранным картриджем. Номинальный диаметр присоединения 65 мм. Тонкая механическая очистка, магнитный преобразователь воды высокой интенсивности. Производительность составляет 40 м³ отфильтрованной воды в час. Диаметр отверстия крана отвода загрязнений ½ дюйма. Страна-производитель – Россия. 

Срок поставки товара установлен в течение 25 календарных дней с момента заключения договора. Поставщик своим транспортным средством осуществляет поставку товара заказчику, а также собственными силами осуществляет разгрузку товара на склад заказчика   (пункты 3.1, 3.2, 5.1 договора).

В пунктах 4.1, 4.2 договора поставщик гарантировал, что на день поставки товара он будет полностью соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, установленных для данной категории товара. Соответствие качества товара требованиям ГОСТов, ТУ подтверждается документами качества, оформленными в соответствии с требованиями нормативных правовых документов Российской Федерации для данной категории товара.

Пунктом 5.5 договора установлено, что  приемка товара в части соответствия комплектности, объема требованиям, установленным договором, контроль наличия внешних повреждений упаковки, проверка товара на соответствие сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, согласованной спецификации проводится не позднее 7 дней со дня получения документов на товар. Заказчик оформляет результат такой приемки, подписывает акт приемки товара или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 5.7 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора заказчиком проводится экспертиза товара в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Экспертиза может производиться силами заказчика или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. 

В пункте 6.3.3 договора закреплена обязанность заказчика провести экспертизу поставленных товаров для проверки их соответствия условиям государственного контракта своими силами или привлеченными экспертами, экспертными организациями, выбор которых осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Порядок оплаты товара установлен пунктом 2.4 договора, согласно которому заказчик производит оплату поставляемых ему товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке на основании подписанной товарной накладной, оформленной финансовой документации.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты товара, не соответствующего условиям договора. 

14.12.2018 сторонами подписан акт приемки-передачи оборудования, предусмотренного указанным гражданско-правовым  договором – двух  фильтров очистки воды промышленных, в том числе со стороны заказчика – заведующей складом Сидоровой В.А. 

Учреждением во исполнение пункта 6.3.3 контракта проведена экспертиза поставленного обществом товара на соответствие его договору от 21.11.2018 № 0380100006118000204-0028394-01. Из представленного истцом заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» от 17.12.2018 усматривается, что фильтры не соответствуют спецификации на поставляемый товар, являющейся приложением № 1 к договору, а именно должен быть установлен из нержавеющей стали магнитный преобразователь воды высокой интенсивности (т.1 л.д. 87-98).

19.12.2018 учреждение направило в адрес общества претензию № 1478, в которой со ссылкой на указанное выше экспертное заключение отказалось осуществить приемку фильтров и предложило принять все меры к исполнению условий договора (т.1 л.д. 100-102).

 На   претензию заказчика обществом направлен ответ от 24.12.2018 № 512 с указанием на соответствие поставленного  товара приложению № 1 (спецификации) к заключенному сторонами гражданско-правовому договору, а также 29.12.2018 направлена претензия № 529 о принятии товара путем подписания товарной накладной. В претензии от 29.12.2018 № 529 истец по первоначальному иску дополнительно указал на то, что приложением № 1 к договору не установлены требования к материалу, из которого должен быть изготовлен магнитный преобразователь воды высокой интенсивности. Фильтр является цельным, автономным изделием, которое состоит из нержавеющей стали, что соответствует установленным контрактом требованиям. Кроме того, изготовление магнитного преобразователя из нержавеющего металла невозможно, так как он не обладает достаточными магнитными свойствами. Выразил несогласие с заключением эксперта ООО «Независимая экспертиза», указав, что представитель поставщика не приглашался на комиссию по проверке качества товара (т.1 л.д. 108-111).

В ответе от 10.01.2019 № 8 на вышеприведенную претензию поставщика учреждение сообщило о расторжении гражданско-правового договора от 21.11.2018 № 0380100006118000204-0028394-01 (т.1 л.д. 115-116).

 Поскольку взаимные требования оставлены сторонами без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению об обязании принять товар и взыскании стоимости товара, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, а учреждение – со встречным иском о расторжении договора и взыскании с общества штрафа за ненадлежащее исполнение   обязательств по договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  и частично удовлетворяя встречные исковые требования, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора поставки и регулируются нормами § 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются также правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части не урегулированной параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются иные законы.

На основании норм статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. 

Пунктами 3, 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением случаев указанных в пункте 4 статьи 94 случаев.

Спор между сторонами, сложился исходя из того, что ответчик, на основании пункта 6.3.3. договора и пункта 4 статьи 94 Закона о закупках, провел экспертизу поставленного товара, согласно которой, поставленный товар признан не соответствующим требованиям договора (магнитный преобразователь воды выполнен не из нержавеющей стали), в тоже время, истец полагает, что поставленный товар является надлежащего качества и соответствует условиям договора.

В судебном заседании, в суде первой инстанции, от 22.04.2019, допрошенный в качестве свидетеля эксперт Неизвестный А.И. проводивший исследование поставленного товара, пояснил, что магнитный преобразователь фильтров выполнен из черного металла и начал окисляться. Данные фильтры могут использоваться  для промышленных целей, однако это не будет очистка высокой интенсивности.

 В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Оценив все условия договора, с учетом спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что предметом договора являлись фильтры очистки промышленные, изготовленные из нержавеющей стали. Аналогичные требования к товару содержались в техническом задании на поставку фильтров очистки воды промышленных, которое являлось частью аукционной документации.

Из пояснений ответчика следует, что вода, поступающая в детский санаторий «Озеро Шира», не проходит предварительную очистку. Фильтры требуются для очистки холодной и горячей воды,  поступающей в санаторий и необходимой, в том числе, для проведения   лечебных процедур с использованием медицинского оборудования. Из представленных служебных записок заместителя главного врача по медицинской части от 08.02.2016, 25.04.2016, 16.06.2016, 27.12.2016 следует, что вследствие засорения фильтров   исключалось использование оборудования водолечебной кафедры и отменялось проведение  лечебных процедур. 

 Суд первой инстанции, проанализировав, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер деятельности учреждения (детский санаторий), цели, для которых приобретались фильтры (очистка воды для проведения оздоровительных процедур и иных нужд санатория), пришел к правомерному выводу о том, что одним из требований, предъявляемых к фильтрам, являлось их изготовление из нержавеющей стали, в связи с чем магнитный преобразователь, выступая конструктивной частью фильтра, непосредственно контактирующей с водой, также должен быть изготовлен из нержавеющей стали.

Судом  первой  инстанции  дано  верное  толкование  условиям  договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 статьи 95 Закона о закупках, принимая во внимание, что вследствие несоответствия технических характеристик товара условиям контракта заказчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, требование о замене товара поставщиком не исполнено, правомерно удовлетворил требование ответчика (истец по встречному иску) о расторжении гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 21.11.2018 № 0380100006118000204-0028394-01 и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца (по первоначальному иску).

 Ответчиком (истец по встречному иску) также заявлено требование о взыскании штрафа с истца (ответчик по встречному иску) в размере 22 700 рублей (10% от цены контракта), со ссылкой на пункт 7.8. договора.

Согласно пункту 7.8. договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 3 процента цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку факт неисполнения истцом условий договора подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, правомерно частично удовлетворил требование ответчика в размере 6810 рублей. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе указал, что поставленный товар, в рамках заключенного контракта, является качественным, что подтверждается пояснениями эксперта Неизвестного А.И., данным в судебном заседании от 22.04.2019. 

Рассмотрев указанные доводы, повторно  исследовав  материалы  по правилам  главы  7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  совокупности   и взаимосвязи, апелляционная коллегия находит их несостоятельными и подлежащими отклонению,  поскольку факт поставки некачественного  товара,  подтверждается  заключением  эксперта.  При  этом  пояснения  эксперта  данные  в судебном  заседании   не противоречат выводам, изложенным в  заключении. 

Приводя  в апелляционной  жалобе  отдельные фразы  эксперта в отрыве  от  контекста  его  пояснений в  суде  первой  инстанции, заявитель  жалобы, по существу  изменят  смысл  пояснений  эксперта с приданием им значения  необходимого  апеллянту.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что указанные фразы должны рассматриваться в отрыве от контекста в целом пояснений  эксперта  и его заключения. Оценка каждой фразе, предложению дается судом не только в качестве отдельно взятого выражения, высказывания, но и, исходя из смысловой словесной конструкции, контекста, в котором она употреблена, а также более широком контекстом, позволяющим судить о восприятии высказывания с учетом заданных эксперту  сторонами вопросов и ответов на  эти вопросы.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  По существу  доводы, приведенные в  жалобе,  направлены  на переоценку  установленных судом  первой  инстанции  обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной  жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 мая 2019 года по делу № А74-2056/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

И.Н. Бутина