Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2943/2022

18 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 18 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2021; ФИО4, представитель по доверенности от 12.11.2020 №ПМК-1;

от публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк»: ФИО5, представитель по доверенности от 19.03.2021 №127-ГО;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» ФИО2

на определение от  29.04.2022

по делу № А73-19237/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №83» ФИО2

о  признании  обоснованными расходов на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника сверх лимитов

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна № 83» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.10.2019 возбуждено производство по делу о признании открытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна №83» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ОАО «ПМК № 83», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.02.2020 (резолютивная часть от 18.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением суда от 12.11.2020 (резолютивная часть от 05.11.2020) ОАО «ПМК № 83» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о признании ОАО «ПМК № 83» несостоятельным (банкротом) конкурсный управляющий 29.12.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением, в котором просит: 

- признать обоснованным привлечение и оплату конкурсным управляющим должника услуг привлеченного специалиста индивидуального предпринимателя  ФИО7 (далее – предприниматель ФИО7) по договорам оценки №006/21 от 11.01.2021 в размере  395 000 руб., №543/21 от 04.08.2021 в размере 45 000 руб.;  

- признать обоснованным привлечение и оплату конкурсным управляющим должника с превышением установленного лимита услуг следующих специалистов:

 - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) по договору на оказание услуг №12 от 11.11.2020, с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.09.2021 в общем размере 2 185 866,67 руб.; 

- общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Добрыня» (далее – ООО ЧОО «Добрыня)  по договору на оказание охранных услуг от 24.11.2020 №01, от 01.12.2020 №02 в общем размере 8 898 000 руб.; 

- индивидуального предпринимателя ФИО8 (далее – предприниматель ФИО8) по договору от 25.11.2020 №1 в общем размере 1 505 000 руб.; 

- предпринимателя ФИО7 по договору на проведение оценки от 11.02.2021 № 072/21, от 04.03.2021 № 123/21, от 30.04.2021№291/21, от 30.04.2021 № 293/21, от 30.04.202 №292/21 1, от 04.08.2021 №544/21, от 15.11.2021 №952/21, от 15.11.2021 №953/21 в общем размере 195 000 руб.; 

- общества с ограниченной ответственностью «АТЭКО» по договору б/н от 01.02.2021 в общем размере 3 756 672,91 руб.;

- признать обоснованным несение расходов на аренду помещения/ рабочего места в рамках заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «РКЦ») договора №2021/26 от 08.02.2021 на сумму 97 500 руб.;

- определить оплату услуг в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за счет вырученных средств от продажи предмета залога ПАО «Сбербанк России» следующих привлеченных специалистов:  ООО ЧОО «Добрыня» в размере  7 086 240 руб.; предпринимателя ФИО8 в размере 1 292 000 руб.; предпринимателя ФИО7 в размере 440 000 руб.; ООО «АТЭКО» в размере 3 221 678,64 руб.

Определением суда от 29.04.2022  заявление удовлетворено частично: признаны обоснованными расходы конкурсного управляющего должника  за счет имущества должника на оплату услуг привлеченного специалиста  

- предпринимателя ФИО7 по  договорам оценки от 11.01.2021 №006/21 в размере  395 000 руб., от 04.08.2021 № 543/21 в размере 45 000 руб.; 

- предпринимателя ФИО3 по договору на оказание услуг от 11.11.2020 № 12, с учетом дополнительного соглашения  от 01.09.2021 № 1 за период с 11.11.2020 по 30.11.2021, в общем размере 528 000 руб.,

-  предпринимателя ФИО8 по договору от 25.11.2020 № 1 в общем размере 1 403 000 руб., 

- предпринимателя ФИО7 по договорам на проведение оценки от 11.02.2021 №072/21, от 04.03.2021 №123/21, от 30.04.2021 №291/21, от 30.04.2021 №293/21, от 30.04.2021 №292/21, от 04.08.2021 №544/21, от 15.11.2021 №952/21, от 15.11.2021 №953/21 в общем размере 195 000 руб., 

- ООО «АТЭКО» по договору б/н от 01.02.2021 в общем размере 3 756 672,91 руб., 

- ООО ЧОО «Добрыня» по договору на оказание охранных услуг от 24.11.2020 № 01, от 01.12.2020 № 02 в общем размере 8 898 000 руб. Также определена оплата услуг в порядке, установленном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве за счет вырученных средств от продажи предмета залога ПАО «Сбербанк России». В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 29.04.2022 отменить частично: признав обоснованными привлечение и оплату конкурсным управляющим с превышением установленного лимита услуг предпринимателя ФИО3 по договору на оказание услуг от 11.11.2020 № 12 , с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2021 № 1, в общем размере 2 185 866,67 руб.; а также признав обоснованными несение расходов на аренду помещения/рабочего места в рамках заключенного с ООО «РКЦ» договора от 08.02.2021 №2021/26 на сумму 97 500 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что необходимость заключения договора с ООО «РКЦ» обусловлена необходимостью хранения значительного объема документации должника. Обращает внимание на то, что ставка арендной платы по договору аренды соответствует средней стоимости аренды офисных помещений в г.Хабаровске. Ссылается на то, что предприниматель ФИО3 привлечена именно в целях сокращения долговой нагрузки на должника, связанной с необходимостью начисления и оплаты страховых взносов, аккредитации сотрудников при саморегулируемой организации членом которой является конкурсный управляющий. Полагает, что в данном  случае условия заключенного договора в полной мере соответствует положению должника-банкрота  и оплата услуг специалиста осуществляется лишь в той степени в которой эти услуги оказаны. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции  при определении суммы учтен размер оплаты лишь на одного специалиста, вместе с тем, учитывая представленные в материалы обособленного спора акты,  объем оказанных услуг и время, затраченное в месяц специалистами, не позволяет выполнить данный объем лишь одним человеком. Считает, что результат работы привлеченного специалиста с учетом объема проведенной работы, задействованных лиц, имеет свой положительный материальный эффект, выраженный в непосредственном пополнении конкурсной массы.  Отмечает, что вне зависимости от того заключен договор с предпринимателем ФИО3, или конкурсным управляющим были бы привлечены 4 специалиста общий размер платы за оказанные услуги мог составить меньшую сумму. 

Также конкурсным управляющим представлены дополнения к жалобе, их которых следует, что суду первой инстанции надлежало установить могла ли ФИО3 выполнить весь объем  самостоятельно, не прибегая к помощи иных лиц, учитывая разнонаправленность услуг. При этом считает, что судом первой инстанции не установлено, что плата, установленная договором, превышает среднерыночные расценки на схожие услуги. 

Отзывы на жалобу не представлены. 

Присутствовавшие в судебном заседании представители конкурсного управляющего доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Представитель публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в устных пояснениях оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку конкурсный  управляющий, согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица возражений не заявили, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру банкротства.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к настоящему делу данный лимит, исходя из балансовой стоимости активов ОАО «ПМК №83» по состоянию на 2019 год, равной 339 215 000 руб., составляет не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей (абзац восьмой пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), то есть 2 334 215 руб.

В свою очередь, конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, сослался на то, что установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в ходе конкурсного производства в отношении ОАО «ПМК №83» превышен за счет привлечения следующих специалистов:

- предпринимателя ФИО3, по договору на оказание юридических услуг от 11.11.2020 №12 (дополнительное соглашение №1 от 01.09.2021), по условиям которого вознаграждение специалиста определено из расчета почасовой оплаты фактически оказанных услуг по тарифам: 200 руб./час – общее сопровождение (запросы, ответы, прием и отправка корреспонденции); 800 руб./час – узконаправленные задачи в рамках процедуры (отчеты, инвентаризация, анализ выписок, реестр кредиторов);      2 000 руб./час – юридические услуги (отзывы, ходатайства, представительство в суде) – общий размер вознаграждения составил               2 185 866,67 руб.;

- ООО ЧОО «Добрыня», по договорам на оказание охранных услуг от 24.11.2020 № 01, от 01.12.2020 № 02, исходя из условий которых обеспечена установка 2 постов охраны в количестве 4 сотрудников, с почасовой оплатой – 140 руб./час, в целях обеспечения сохранности имущества должника, расположенного в п.Хурба, п.Селихино (организация контрольнопропускного режима, контроль вывоза имущества) - общая стоимость услуг составила 8 898 080 руб.;

- предпринимателя ФИО8, по договору от 25.11.2020 № 1, для перебазировки техники должника с мест фактической дислокации на охраняемую территорию производственной базы должника в п.Хурба, в соответствии с тарифами за 1 смену в зависимости от вида техники (тягач – 15 000 руб./смена, трал – 20 000 руб./смена, кран – 25 000 руб./смена, грузовые авто – 10 000 руб./смена, пусконаладочное оборудование – 8 000 руб./смена, автомобиль Volkswagen – 9 500 руб./смена), в целях обеспечения ее сохранности – общая стоимость оказанных услуг составила 1 505 000 руб.;

-  предпринимателя ФИО7 по договорам на проведение оценки имущества от 11.01.2021 № 006/21, от 11.02.2021 № 072/21, от 04.03.2021 № 123/21, от 30.04.2021 № 291/21, от 30.04.2021 № 293/21, от 30.04.2021 № 292/21, от 04.08.2021 № 544/21, от 04.08.2021 № 543/21, от 15.11.2021 № 952/21, от 15.11.2021 № 953/21, из которых на основании договоров № 006/21 и № 543/21 произведена оценка залогового имущества (общая стоимость оценки составила 440 000 руб.), на основании остальных договоров оценено имущество должника, подлежащее реализации (общая стоимость оценки 195 000 руб.);

- ООО «АТЭКО» по договору агентирования от 01.02.2021, по условиям которого за выполнение поручения по осуществлению функций организатора торгов по продаже имущества должника агенту выплачивается фиксированное вознаграждение (за лот недвижимого имущества – 30 000 руб., за лот движимого имущества – 10 000 руб., за лот дебиторской задолженности, товарно-материальных ценностей – 10 000 руб.), а также вознаграждение в размере 2 % от размера поступившей оплаты по заключенному договору купли-продажи, в целях – общая стоимость услуг составила 4 388 628,19 руб., из них вознаграждение специалиста 3 756 672,91 руб.

- ООО «РКЦ», по договору аренды рабочего места от 08.02.2021                       №2021/26, в соответствии с которым общество (арендодатель) предоставляет, а конкурсный управляющий (арендатор) принимает во временное владение и пользование за плату 2 рабочих места (часть офиса площадью 10 кв.м), расположенные в нежилом помещении в административном здании по адресу: 

<

...>, для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего – общая сумма расходов составила 97 500 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление конкурсного управляющего в части оплаты услуг предпринимателя ФИО3, а также в части договора аренды, заключенного с ООО «РКЦ», пришел к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с данной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 указанной статьи Закона).

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91) следует, что при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 2 указанного Постановления также разъяснено, что суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей,  предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 3 Постановления №91).

Так, применительно к рассматриваемому обособленного спору, судом первой инстанции верно принят во внимание значительный объем работы, выполняемой в ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ОАО «ПМК №83», который формируется, в том числе, исходя из количества предъявленных и рассмотренных требований кредиторов, заявленных к оспариванию сделок должника, объема имущества, подлежащего выявлению, инвентаризации, оценке и последующей реализации.

Однако, в части привлечения специалиста – предпринимателя  ФИО3  судом первой инстанции правомерно приняты во внимание  доводы уполномоченного органа о том, что установленная договором почасовая оплата услуг специалиста не отвечает целям и задачам конкурсного производства. 

В то время как деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов, в связи с чем условия заключаемого конкурсным управляющим договора должны определяться с учетом положения должника-банкрота.

При этом, судом первой инстанции приняты во внимание  общедоступные сведения о средней заработной плате бухгалтера и юриста в г.Хабаровске (30-44 тыс.руб), и исходя из указанных величин установлен разумный и обоснованный размер оплаты услуг специалиста, осуществляющего объем работы, указанный в договоре и подписанных в его исполнение актах. 

В связи с чем, суд первой инстанции, рассчитав исходя из стоимости услуг, равной 44 000 руб./мес., и периода оказания данных услуг (ноябрь 2020 года – ноябрь 2021 года), пришел к верному выводу об обоснованности расходов на оплату услуг предпринимателя ФИО3 в размере                      528 000 руб. (44 000 руб.*12 мес.).

Далее, относительно заявленных конкурсным управляющим расходов на аренду двух рабочих мест у ООО «РКЦ», установлено следующее.

Так, как следует из данных, представленных саморегулируемой организацией при решении вопроса об утверждении ФИО2 в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле, его адрес для направления корреспонденции указан: 680000, 

<

...>. 

При этом, тот же адрес конкурсного управляющего указан и в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Сервис» (№А73-17941/2019). 

Также в иных делах о несостоятельности (банкротстве) адрес конкурсного управляющего ФИО2 указан: 

<

...> (например, в деле №А73-1952/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ерал»).

Более того, как верно указано судом первой инстанции,  комитетом кредиторов должника  на собрании, состоявшемся 05.02.2021, местом его проведения выбрана система bankro.tech – заочная форма.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что аренда конкурсным управляющим двух рабочих мест не может быть признана обоснованной, следовательно,  расходы в указанной части – понесенными исключительно в связи с процедурой банкротства ОАО «ПМК №83», что, в свою очередь,  исключает возможность их возмещения за счет имущества должника.

Доводы жалобы о том, что необходимость заключения договора с ООО «РКЦ» обусловлена необходимостью хранения значительного объема документации должника, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств необходимости аренды офисов в г.Хабаровске, учитывая проведение собрания кредиторов в заочной форме и нахождения всего имущества  должника в п.Хурба. 

Ссылки жалобы о том, что ставка арендной платы по договору аренды соответствует средней стоимости аренды офисных помещений в г.Хабаровске, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку  деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Доводы жалобы о том, что предприниматель ФИО3 привлечена именно в целях сокращения долговой нагрузки на должника, связанной с необходимостью начисления и оплаты страховых взносов, аккредитации сотрудников при саморегулируемой организации членом которой является конкурсный управляющий, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий не может компенсировать за счет средств заявителя нежелание лично исполнять обязанности арбитражного управляющего. 

Более того, именно за непосредственное исполнение обязанностей арбитражный управляющий получает вознаграждение, как фиксированное, так и в виде процентов.

Следует также отметить, что предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Кроме того, конкурсный  управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по Единой программой подготовки арбитражных управляющих и сдавшим теоретический экзамен, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим регламентируется Законом о банкротстве.

Также ФИО2 согласившись на утверждение его в качестве конкурсного управляющего должника, должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

Доводы жалобы о том, что результат работы привлеченного специалиста с учетом объема проведенной работы, задействованных лиц имеет свой положительный материальный эффект, выраженный в непосредственном пополнении конкурсной массы, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует об объективной невозможности конкурсного управляющего самостоятельно совершить необходимые действия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и не может являться основанием для уменьшения конкурсной массы должника в результате оплаты услуг привлеченного лица.

Ссылки жалобы на то, что в данном  случае условия заключенного договора в полной мере соответствует положению должника-банкрота  и оплата услуг специалиста осуществляется лишь в той степени в которой эти услуги оказаны, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции поскольку должник итак находится в процедуре банкротства, следовательно,  привлечение конкурсным управляющим специалиста, сверхустановленного лимита с почасовой оплатой оказанных услуг, может существенно нарушить права текущих и конкурсных кредиторов, длительное время ожидающих получения удовлетворения их требований.

Доводы жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало установить могла ли ФИО3 выполнить весь объем  самостоятельно, не прибегая к помощи иных лиц, учитывая разнонаправленность услуг, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Закон о банкротстве не относит юриста и бухгалтера к числу специалистов, привлечение которых в ходе процедур банкротства является обязательным.

Иные доводы жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке обстоятельств рассматриваемого обособленного спора.

Следует также отметить, что иная оценка заявителем жалобы обстоятельств рассматриваемого обособленного спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 29.04.2022 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.04.2022 по делу №А73-19237/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     Т.Д. Козлова

 

Судьи

Е.В. Гричановская

 

И.Е. Пичинина