837/2018-32495(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2018 года Дело № А21-4941/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  

Кравченко Т.В., 

рассмотрев 06.08.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Сентябрь» Филатова Анатолия Юрьевича на постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А21-4941/2015  (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2015  ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Сентябрь», место  нахождения: Калининград, ул. Сергеева, д. 14, ОГРН 1063905089654,  

ИНН 3904082348 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом),  конкурсным управляющим утвержден Филатов Анатолий Юрьевич.  Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  

от 10.10.2015 № 187. 

Определением от 03.11.2015 суд включил в реестр требований кредиторов  должника (далее – Реестр) требования открытого акционерного общества АКБ  «Банк Москвы», место нахождения: Москва, ул. Рождественка, д. 8, стр. 1,  

ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее – Банк), в размере  

149 031 623 руб. 96 коп., в том числе 123 844 338 руб. 54 коп. основного долга и  25 187 285 руб. 42 коп. пеней, с третьей очередностью удовлетворения и  отдельным учетом пеней.  

Определением от 12.04.2016 в Реестр включено требование Банка в  размере 105 784 473 руб. 37 коп., в том числе 81 639 380 руб. 32 коп. основного  долга и 24 145 093 руб. 38 коп. пеней, с третьей очередностью удовлетворения  и отдельным учетом пеней.  

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)  10.05.2016 в отношении Банка внесена запись о выделении из него и  присоединении к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ»  акционерного общества «БС-Банк (Банк Специальный)» (т. д. 1, л. 22).  

В ту же дату (10.05.2016) в ЕГРЮЛ внесена запись об организационно- правовой форме Банка как публичного акционерного общества, его новом  полном наименовании (публичное акционерное общество «БМ-Банк»),  сокращенном наименовании (ПАО «БМ-Банк») (т. д. 1, л. 24).  

Впоследствии, 30.09.2016, в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении  организационно-правовой формы Банка на непубличное акционерное общество,  указано его новое полное наименование (акционерное общество «БМ-Банк») и  сокращенное наименование (АО «БМ-Банк»).  

В рамках дела о банкротстве 27.10.2016 Банк обратился в суд с жалобой, в  которой просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего  

Филатова А.Ю., в отношении получения корреспонденции, созыва и проведения  собрания кредиторов по требованию Банка, а также просил признать  незаконным недопущение представителя Банка к участию в собрании  кредиторов, созванном 04.10.2016 по инициативе конкурсного управляющего.  

В последующем, 09.01.2017, Банк обжаловал в суд отказ конкурсного  управляющего Филатова А.Ю. допустить представителя Банка к участию в  собрании кредиторов 15.12.2016.  

Указанные жалобы Банка были объединены судом в одно производство.  

Определением от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, в  удовлетворении жалоб Банка отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 02.10.2017 определение от 07.03.2017 и постановление от 07.06.2017  отменены, дело направлено на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции указал на необходимость выявления  обстоятельств реорганизации Банка, установление принадлежности  кредиторской задолженности и наличия соответствующей информации у  конкурсного управляющего, учитывая допуск представителя Банка на собрания  16.06.2016 и 04.07.2016. Кроме того, суд указал на нерассмотрение довода об  уклонении Филатова А.Ю. от получения информации.  

Определением от 26.01.2018 в удовлетворении жалобы Банку отказано.  Постановлением от 03.05.2018 суд частично отменил определение  

от 26.01.2018, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего  Филатова А.Ю., выразившееся в неисполнении обязанности по получению  почтовой корреспонденции - почтового отправления от 09.08.2016 с  идентификатором № 10703101099443. В остальной части определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Филатов А.Ю. просит постановление от 03.05.2018  отменить, оставить в силе определение от 26.01.2018.  

Податель жалобы полагает, что бремя доказывания обстоятельств неверно  распределено судом апелляционной инстанции, и указывает на следующее.  Конкурсным управляющим 01.08.2016 было получено требование Банка о  проведении собрания кредиторов, однако к требованию не были приложены  документы, подтверждающие полномочия Банка, о чем был составлен акт от  01.08.2016. Доказательств того, что не полученное Филатовым А.Ю. 12.08.2016  спорное письмо содержало указанные документы, в материалах дела не  имеется. Кроме того, конкурсным управляющим после получения телеграммы  Банка был направлен запрос в отделение почтовой связи, т.е. приняты меры  для розыска корреспонденции.  

В остальной части судебный акт не обжалуется. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и  времени его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание  не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность постановления от 03.05.2018 проверена в кассационном  порядке в обжалуемой части.  

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002  

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  кредитор, а также уполномоченный орган вправе обратиться в суд с жалобой на  действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия  нарушают его права и законные интересы.  

При проверке обоснованности жалоб на действия (бездействие)  арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В этой связи интересы должника, кредиторов и общества могут считаться  соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия)  арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных  нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность  арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле  о банкротстве.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсным  управляющим 01.08.2016 получено письмо Банка от 22.07.2016, содержащее  требование о проведении собрания, о чем в тот же день конкурсным  управляющим был составлен акт вскрытия конверта.  

В адрес Банка 01.08.2016 было направлено письмо с указанием на  отсутствие у представителя Елшиной О.Э. полномочий на подписание  требования, поскольку в ЕГРЮЛ внесена информация о Солдатенко Г.В. как о  лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Банка.  

В дальнейшем, 09.08.2016, Банк повторно обратился к конкурсному  управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов, однако  указанное почтовое отправление с почтовым идентификатором  

 № 10703101099443, поступившее 12.08.2016 в место вручения, не было  получено конкурсным управляющим.  

В связи с изложенным Банк 06.09.2016 направил телеграмму в адрес  Филатова А.Ю. с указанием на наличие в месте вручения непринятой  корреспонденции.  

Филатов А.Ю. 13.09.2016 направил организации почтовой связи письмо о  розыске корреспонденции, содержащее просьбу выдать корреспонденцию или  указать причины ее невыдачи.  

Вопреки утверждению конкурсного управляющего об отсутствии  информации о содержании письма, направленного в его адрес 09.08.2016, суд  апелляционной инстанции обоснованно указал на наличие в материалах дела  описи вложения (т.д. 1, л. 76), заверенной подписью работника почтового  отделения.  

Кроме того, несмотря на розыск письма конкурсным управляющим,  23.09.2016 истек срок его хранения и, что не оспаривает сам Филатов А.Ю.,  письмо было направлено обратно Банку.  

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ  оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к  обоснованному выводу о неправомерности бездействия Филатова А.Ю.,  выразившегося в неисполнении обязанности по своевременному получению  почтового отправления от 09.08.2016, и нарушении вследствие такого  бездействия прав Банка.  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Кассационная  инстанция не находит оснований для иной оценки представленных  доказательств.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- 

Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 03.05.2018 по делу № А21-4941/2015 оставить без изменения, а  кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сентябрь» Филатова Анатолия Юрьевича – без  удовлетворения.  

Председательствующий С.Г. Колесникова Судьи Е.Н. Бычкова 

Т.В. Кравченко