﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2058/21 

Екатеринбург 

01 июня 2021 г. Дело № А60-17165/2020  Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Токмаковой А. Н., судей Лукьянова В. А., Жаворонкова Д. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя Белоголовского Якова Абрамовича (далее – предприниматель  Белоголовский Я.А., предприниматель) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 21 октября 2020 года по делу № А60-17165/2020  

и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.01.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления  

в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы 

к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной  информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя  Белоголовского Я.А. – Свирин В.С. (доверенность от 16.07.2018).  

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области (далее - УФАС по Свердловской области, управление,  антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковыми требованиями о взыскании с предпринимателя  Белоголовского Я.А. в федеральный бюджет дохода в размере 1 749 800 руб.  24 коп., полученного вследствие нарушения антимонопольного  законодательства  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,  

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Свердловской области «Свердловский областной онкологический диспансер»,  Белоголовская Наталья Витальевна (далее – Белоголовская Н.В.).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020  исковые требования удовлетворены полностью.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.01.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель Белоголовский Я.А. просит  названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт,  указывая на ошибочность выводов судов в определении дохода как выручки,  

и оставление без внимания факта понесенных им затрат при закупе продукции,  для которой использовались денежные средства, нажитые совместно с супругой  (Белоголовской Н.В.); приводит довод о неприменении судами положений  статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный  кодекс) и незаконном лишении Белоголовской Н.В. доли в совместно нажитом  имуществе.  

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов  кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим  выводам.  

Как следует из материалов дела, управлением по собственной инициативе  на основании информации и документов возбуждено дело № 03-16/7-2018  

по признакам нарушения обществами «Линт-Дор, «Витакор-Урал» 

и предпринимателями Чурсиным С.В., Белоголовским Я.А. пункта 2 части 1  статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»), по результатам  рассмотрения которого 14.11.2018 принято решение № 03-16/7-2018  

о признании факта создания участниками закупок при участии в проводимых  открытых аукционах электронной формы по номерам извещений  0362200071717000124, 0362200071717000125 картеля - достижении соглашения  между хозяйствующими субъектами-конкурентами, направленного  

на поддержание цены при проведении открытых аукционов в электронной  форме.  

На основании указанного решения УФАС по Свердловской области  предпринимателю Белоголовскому Я.А. выдано предписание от 14.11.2018  

о перечислении в федеральный бюджет дохода в размере 1 749 800 руб. 24 коп.  в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения предписания,  которое направлено в адрес предпринимателя и получено им 12.02.2020,  соответственно, подлежало исполнению в срок до 14.03.2020.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 23.07.2019 по делу № А60-21947/2019 решение  

и предписание управления по делу № 03-16/7-2018 признаны законными  и обоснованными.  

Неисполнение предпринимателем предписания антимонопольного органа  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением  

о взыскании с предпринимателя Белоголовского Я.А. указанной суммы.  

Удовлетворяя исковое заявление, суды обеих инстанций исходили из  следующего.  

Согласно части 3 статьи 51 ФЗ «О защите конкуренции» лицо, чьи  действия (бездействие) в установленном настоящим Федеральным законом  порядке признаны монополистической деятельностью или недобросовестной  конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии с антимонопольным  законодательством, по предписанию антимонопольного органа обязано  перечислить в федеральный бюджет доход, полученный от таких действий  (бездействия). В случае неисполнения этого предписания доход, полученный от  монополистической деятельности или недобросовестной конкуренции,  подлежит взысканию в федеральный бюджет по иску антимонопольного  органа.  

Лицо, которому выдано предписание о перечислении в федеральный  бюджет дохода, полученного от монополистической деятельности или  недобросовестной конкуренции, не может быть привлечено  

к административной ответственности за нарушение антимонопольного  законодательства, в отношении которого выдано данное предписание, если  данное предписание исполнено.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления Пленума  

от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с  применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»  право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками,  заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний  (подпункт «и» пункта 6 части 1 статьи 23 ФЗ «О защите конкуренции»)  предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания  помимо привлечения данного лица к административной ответственности право  антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным  требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения  

и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения  антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного  органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 названного закона.  

В пункте 13 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при  рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных  правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации от 16.03.2016) разъяснено, что под доходом,  подлежащим взысканию в федеральный бюджет с лица, чьи действия  (бездействия) признаны монополистической деятельностью или  недобросовестной конкуренцией и являются недопустимыми в соответствии  

с антимонопольным законодательством, следует понимать доход, полученный  от таких противоправных действий (бездействия).  

Из расчета, приведенного в исковом заявлении, следует, что доход в сумме 1 749 800 руб. 24 коп. рассчитан антимонопольным органом 

на основании платежных поручений, подтверждающих перечисление  заказчиками денежных средств на счет предпринимателя Белоголовского Я.А.  во исполнение заключенных с ним контрактов по результатам двух аукционов  с номерами извещений 0362200071717000124, 0362200071717000125.  

Таким образом, управлением предъявлен к взысканию доход, полученный  предпринимателем в результате противоправных действий - недобросовестной  конкуренции при участии в государственных закупках, при этом довод  предпринимателя о необходимости учета расходов, связанных с получением  дохода (выручки) являлся предметом рассмотрения судов и правомерно  отклонен, поскольку в силу части 3 статьи 51 ФЗ «О защите конкуренции» идет  речь о взыскании именно дохода, а не прибыли, полученной  

от недобросовестной конкуренции. 

Размер дохода, подлежащего взысканию с предпринимателя, отражён в  предписании от 14.11.2019 по делу № 03-16/7-2018, законность  

и обоснованность которого подтверждена вступившими в законную силу  судебными актами по делу № А60-21947/2019 (часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской  Федерации (НК РФ) к доходам относятся: доходы от реализации товаров  (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.  

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров  (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных,  

а также выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 НК  РФ).  

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений,  связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или  имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах  (пункт 2 статьи 249 НК РФ).  

В соответствии с Приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н 

«Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации»  ПБУ 9/99» доходами от обычных видов деятельности является выручка  

от продажи продукции и товаров, поступления, связанные с выполнением  работ, оказанием услуг.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенным в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, взыскание в федеральный  бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного  законодательства, является специфической формой принудительного  воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством  общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса  публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных  хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать  таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные  

с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения  антимонопольного законодательства.  

Относительно аргумента предпринимателя о неправомерном  неприменении положений статьи 34 Семейного кодекса и, взыскании в бюджет  дохода, принадлежащего предпринимателю совместно с супругой  Белоголовской Н.В. судами верно указано, что данный факт не имеет  определяющего значения для разрешения спора.  

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании  

с предпринимателя Белоголовского Я.А. дохода в сумме 1 749 800 руб. 24 коп. Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих 

о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу,  

а изложенные в ней доводы подлежат отклонению по основаниям, изложенным  в мотивировочной части данного постановления.  

Нормы материального права применены верно. Нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебных актов, не выявлено.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2020 года по  делу № А60-17165/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.01.2021 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белоголовского  Якова Абрамовича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Н. Токмакова 

Судьи В.А. Лукьянов 

 Д.В. Жаворонков