АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-17885/2018

г. Ижевск

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолиПривод»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Ижевский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 49251 руб.00 коп. пени, 47974 руб.00 коп. процентов по договорам поставки,

при участии представителей:

от истца: не явились (ходатайство);

от ответчика: ФИО2- представитель, доверенность от 30.08.18.,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ПолиПривод»   (далее - истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Ижевский механический завод» (далее – ответчик)  о взыскании 49251 руб.00 коп. пени, 47974 руб.00 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ. 

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик, заявленные требования признает частично с учетом представленного ранее в материалы дела контррасчета. 

В  соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие ответчика. 

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сторонами спора заключены договора поставки: № 1128 от 17.06.2015 (далее - Договор 1), № 1210 от 22.07.2015 (далее - Договор 2), № 1227 от 24.07.2015 (далее - Договор 3), № 1332 от 17.09.2015 (далее - Договор 4), № 752/1/16 от 01.1 1.2016 (далее  - Договор 5), № 773/1/16 от 24.11.2016 (далее - Договор 6) и № 75793/977/17 от 13.04.2017 (далее - Договор 7) (далее совместно -Договоры) на поставку товаров.

В соответствии с договорами истец (поставщик) взял на себя обязательство поставим, Покупателю товары, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить товары.

Порядок, условия и сроки оплаты по договорам определялись сторонами в спецификациях (приложениях) к соответствующему договору.

По указанным договорам ответчику поставлен товар в количестве и ассортименте, согласно договорам и приложениям к ним (спецификациям), что подтверждается следующими товарными накладными (далее — «ТН»):

• по ТН №553 от 23.07.15 на сумму 148175 р. (по Договору 1);

• по TН №577 от 31.07.15 на сумму 132899,86 р. (по Договору 2);

• по ТН №865 от 1 1.12.15 на сумму 261930 р. (по Договору 4);

• по ТН №885 от 11.12.15 на сумму 174786,32 р. (по Договору 3);

• по TН № 839 от 08.12.16 на сумму 366654 р.(по Договору 5);

• по ТН №36 от 26.01.17 на сумму 225718,66 р. (по Договору 6);

• по ТН № 271 от 05.05.17 на сумму 68444,72 р. (по Договору 7).

Ответчик принял поставленный товар в полном объеме, без претензий к качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя ответчика в товарных накладных.

Спецификациями к Договорам установлены следующие условия оплаты товара:

• по Договору 1 (ТН № 553 от 23.07.15) в течение 10 банковских дней с момента получения товара Покупателем;

• по Договору 4 (ТН № 865 от 11.12.15) - в течение 30 банковских дней с момента получения товара Покупателем;

• по Договору 3 (ТН № 885 от 11.12.15) - в течение 15 рабочих дней с момента получения счета на оплату;

• по Договору 5 (ТН № 839 от 08.12.16) - в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя;

• но Договору 6 (ТН № 36 от 26.01.17) - в течение 30 календарных дней с момента получения товара Покупателем;

• по Договору 7 (ТН № 271 от 05.05.17) - в течение 30 календарных дней после поступления продукции на склад Покупателя.

Покупателем товар оплачен с нарушением сроков, предусмотренных спецификациями.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить штрафные санкции, что подтверждается почтовой квитанцией                     (л.д. 78-80). 

Задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. 

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые ответчиком по договору, не исполнены последним. Учитывая факт просрочки оплаты по контракту, начисление пени в силу статьей 330 ГК РФ правомерно.

Договорами предусмотрено, что в случае неоплаты поставленного товара в сроки и на условиях, указанных в договоре, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа (п. 4.1. Договора 1, Договора 6 и Договора 7, и. 6.2. Договора 3. п. 5.1. Договора 4 и Договора 5).

Представленный истцом расчет  неустойки судом проверен и признан частично неверным.

По договору 5 истцом заявлено требование о взыскании 23 138 руб. 90 коп. пени за период с 07.01.2017 по 23.10.2018. При этом, ответчиком неверно определено начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара. В соответствии с товарной накладной от 08.12.2016  № 839 (л.д. 15-16) товар получен ответчиком 08.12.2016, следовательно, с учетом срока на оплату в 30 календарных дней и положении ст. 193 ГК РФ просрочку оплаты необходимо исчислять с 10.01.2019.

Согласно расчет суда размер неустойки по договору 5 составил                 16 270 руб. 84 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

366 654,00

10.01.2017

01.06.2017

143

366 654,00 × 143 × 0.01% 

5 243,15 р.

-150 000,00

01.06.2017

Оплата задолженности

216 654,00

02.06.2017

23.10.2018

509

216 654,00 × 509 × 0.01% 

11 027,69 р.

Итого:

16 270,84 руб.

По договору 6 истцом заявлено требование о взыскании                                     1 106 руб. 32 коп. пени за период с 05.03.2017 по 31.05.2017 (88 дней просрочки). При этом, ответчиком неверно определено начало периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара. В соответствии с товарной накладной от 26.01.2017  № 36 (л.д. 65-66) товар получен ответчиком 03.02.2017, следовательно, с учетом срока на оплату в 30 календарных дней и положений ст. 193 ГК РФ просрочку оплаты необходимо исчислять с 07.03.2017.

Согласно расчет суда размер неустойки по договору 3 составил                      1081 руб. 18 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

125 718,66

07.03.2017

31.05.2017

86

125 718,66 × 86 × 0.01% 

1 081,18 р.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика                     49251 руб.00 коп. пени подлежат удовлетворению частично в сумме                      42 358 руб. 05 коп. в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 47 776 руб. 60 коп. процентов за период с 13.10.2015 по 23.10.2018. 

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, суд находит его верным, требование – подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что взыскание процентов по  ст. 317.1 ГК РФ с 01.06.2018 является незаконным, признан судом несостоятельным на основании следующего. 

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», вступившей в силу с 01.06.2015.

В силу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, по общему правилу положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). 

Учитывая, что договор 1 заключен 17.06.2015, договор 3 заключены 24.07.2015, к нему применяются положения Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона). 

На основании вышеизложенного суд считает требование истца о начислении процентов по ст. 317.1 ГК РФ правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтверждается материалами дела.

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пп. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, установив, что предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств по выполнению подрядных работ, с учетом периода просрочки оплаты, при этом учитывая, что иные доказательства несоразмерности заявленной истцом неустойки, а также направленности исковых требований на получение кредитором необоснованной выгоды в материалы дела не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, подписав договоры, добровольно согласился с их редакцией. 

Согласование сторонами договора условия о неустойке основано на принципе свободы договора (ст. 421 ГК РФ), на предоставленном собственнику широком усмотрении совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц (п.2 ст. 209 ГК РФ), на самостоятельности предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к размеру ответственности в виде взыскания процентов, установленных законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения.

Доводы ответчика о том, что неустойка не может начисляться после окончания срока действия договоров, судом отклонен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Поскольку заключенные сторонами договоры 3,4 не содержат условия о том, что окончание срока их действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате товара, ответчиком не представлено, начисленная неустойка подлежит взысканию. 

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 42 358 руб. 05 коп. пени, 47 776 руб. 60 коп. процентов. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.  

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с акционерного общества «Ижевский механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 42 358 руб. 05 коп. пени, 47 776 руб. 60 коп. процентов, 3 889 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПолиПривод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 11 886 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова