АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13435/2022

г.Чита

31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 31 марта 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи О.В. Новиченко при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Олерон+» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за вывоз ТКО в размере 57 846,90 руб.  за период с 01.01.2020 по 30.06.2022, неустойки в размере 967,82 руб. за период с  03.10.2022 по 31.10.2022 с её начислением по день фактического исполнения  обязательства, почтовых расходов в размере 242 руб., расходов по уплате  государственной пошлины,  

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, представителя по доверенности от 26.10.2022; 

от ответчика явка представителя не обеспечена, о времени и месте судебного  заседания извещен надлежащим образом.  

Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» обратилось в  арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  задолженности за вывоз ТКО в размере 36893,82 руб., неустойки в размере 617,27 руб. с  её начислением по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в  размере 242 руб., расходов по уплате государственной пошлины.  

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Олерон+» (далее – истец,  региональный оператор) зарегистрировано 26.11.2013 в Едином государственном реестре  юридических лиц за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик,  индивидуальный предприниматель) зарегистрирован в ЕГРИП за ОГРНИП  305753605900038, ИНН 

<

***>.  

Индивидуальный предприниматель согласно данным Единого государственного  реестра недвижимости является собственником нежилого помещения площадью 62,6  

кв.м по адресу: 

<

...>, а также нежилого помещения площадью 64,3 кв.м по адресу:  

<

...>.  

 В целях урегулирования отношений в сфере обращения с отходами производства и  потребления на территории Забайкальского края Постановлением Правительства  Забайкальского края № 430 от 05.11.2019 утверждена территориальная схема обращения с  отходами Забайкальского края.  

Истец направил в адрес индивидуального предпринимателя претензию с  приложением проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами (далее – ТКО) для его заключения, указанием на  необходимость оплатить задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми  коммунальными отходами за период 01.12.2020 по 30.06.2022.  

Порядок учета объема и массы ТКО определен исходя из норматива накопления  ТКО 0,028 куб.м./месяц на 1 кв.м. общей площади для предприятий торговли –  продовольственный магазин (пункт 4.1 приложения к приказу Региональной службы по  тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18.02.2021 № 21-НПА).  

Тариф на услуги регионального оператора по обращению с ТКО для истца на 20202021 год утвержден Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию  Забайкальского края от 20.12.2019 № 611-НПА, на 2021, 2022 годы - Приказом  Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 18.12.2020   № 590-НПА в размере 546,49 руб.  

По расчетам истца задолженность ответчика за оказанные услуги по обращению с  ТКО по месту осуществления им деятельности за период с 01.12.2020 по 30.06.2022  составляет 36893,82 руб.  

Ответчик договор не подписал, оплату не произвел, что явилось основанием для  обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный  суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают  из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных  сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то:  передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В пункте 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах  производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ) предусмотрено, что региональные  

операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное  не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для  регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении  договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами  собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления  которых находятся в зоне его деятельности.  

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор  обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые  определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку,  обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации,  а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене,  определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на  услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).  

В силу пункта 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных  отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого  образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

В силу пункта 8 (17) Правил, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными  отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации  от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила № 1156) в случае, если потребитель не направил  региональному оператору заявку и документы, договор на оказание услуг по обращению с  ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й  рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении  указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Согласно пункту 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание  услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным  оператором в соответствии с условиями типового договора и подлежит оплате  потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной  утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального  оператора.  

Таким образом, в соответствии с Законом № 89-ФЗ и Правилами № 1156 отсутствие  договора, заключенного сторонами, не препятствует региональному оператору оказывать  услуги в соответствии с типовым договором.  

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования  истца к индивидуальному предпринимателю – собственнику нежилых помещений.  

Суд признает, что в спорный период договор между истцом и индивидуальным  предпринимателем заключен на условиях типового договора, установленного Правилами   № 1156.  

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель  пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной  стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь  в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом  оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения  должны рассматриваться как договорные.  

Плата за услуги регионального оператора по обращению с ТКО является частью  бремени содержания имущества, при этом потребитель в силу закона лишен возможности  распоряжаться ТКО по своему усмотрению, он обязан утилизировать их не иначе, как  посредством услуг регионального оператора.  

Постановка иных выводов создавала бы предпосылки для нарушения  собственниками ТКО экологических требований, установленных Законом № 89-ФЗ, путем  уклонения от оформления договорных отношений с региональным оператором, как  единственно возможным субъектом по сбору, транспортированию и захоронению ТКО.  

При этом суд обращает внимание, что решением Забайкальского краевого суда от  29.05.2020 по делу № 3а-39/2020, оставленным без изменения апелляционным  определением Пятого апелляционного суда от 29.04.2021 и кассационным определением  Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.09.2021, признан недействующим  со дня вступления решения суда в законную силу пункт 1 приложения приказа  Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 14.08.2019   № 173-НПА «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов  на территории Забайкальского края» (в редакции приказов РСТ Забайкальского края от  20.12.2019 № 636-НПА, от 19.03.2020 № 48-НПА) в части установления нормативов  накопления твердых коммунальных отходов для предприятий торговли в связи с  нарушением установленного порядка определения нормативов.  

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П, последствием  признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение  из системы правового регулирования, суд должен исходить из того, что нормативный  правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому  акту, имеющему большую юридическую силу, не может применяться в деле вне  зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.  

Так, в соответствии со статьей 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного  органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом,  также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и  нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или  юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.  

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит  восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12  настоящего Кодекса.  

Одним из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав  является неприменение судом акта государственного органа или органа местного  самоуправления, противоречащего закону.  

Последствия признания судом недействующим нормативного правового акта об  установлении регулируемой цены определены в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об  оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта,  которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63).  

При этом в силу пункта 8 Постановления № 63, если иное не установлено законом  или иным правовым актом и не вытекает из существа отношений, разъяснения,  содержащиеся в настоящем постановлении, также подлежат применению при  рассмотрении споров об оплате коммунальных услуг (ресурсов) в случае признания  недействующим нормативного правового акта, которым установлены цена на эти услуги  или нормативы потребления коммунальных услуг.  

Согласно пункту 2 Постановления № 63, в случае признания судом  недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены,  подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими  организациями за поставленный ресурс (далее - нормативный правовой акт), с целью  

надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его  компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием  соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять  нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом  недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).  

Пунктом 4 Постановления № 63 предусмотрено, что споры об оплате ресурса за  соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее  вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим  нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены,  установленной заменяющим нормативным правовым актом.  

Из пункта 6 Постановления № 63 следует, что признание нормативного правового  акта недействующим, в том числе с даты, отличной от дня его принятия, по смыслу статьи  13 ГК РФ, не является основанием для отказа в защите гражданских прав, нарушенных в  период действия этого акта.  

По смыслу приведенных разъяснений, одним из последствий признания  недействующим нормативного правового акта об установлении нормативов потребления  коммунальных услуг является исчисление стоимости услуги, оказанной за истекший  период, по нормативу, установленному заменяющим актом.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что положения приказа № 173- НПА от 14.08.2019 (в редакции приказов РСТ Забайкальского края от 20 декабря 2019  года № 636-НПА, от 19 марта 2020 года № 48-НПА) в части установления норматива  накопления твердых коммунальных отходов для предприятий торговли, признанные  недействительными решением суда общей юрисдикции, правомерно не учтены истцом  при расчете основного долга.  

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского  края № 21-НПА от 18.02.2021 приказ от 14.08.2019 № 173-НПА «Об установлении  нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Забайкальского  края» (в редакции приказов РСТ Забайкальского края от 20.12.2019 № 636-НПА, от  19.03.2020 № 48-НПА) признан утратившим силу.  

Учитывая признание недействующим норматива установленного приказом № 173- НПА от 14.08.2019, для целей расчета норматива для категории «Предприятия торговли»  подлежат применению нормативы, установленные приказом № 21-НПА от 18.02.2021.  

Истец верно применил норматив и тарифы, установленные приказами РСТ  Забайкальского края № 21-НПА от 18.02.2021, № 611-НПА от 20.12.2019, № 590-НПА от  18.12.2020.  

Основным видом деятельности ответчика, заявленному в ЕГРИП, является  торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами в неспециализированных  магазинах.  

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, завышений не  выявлено, ответчик соответствующий контррасчет суду не представил.  

В силу подпункта "г" пункта 1 постановления Правительства Российской  Федерации от 25.08.2008 № 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и  систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS",  автомобильные транспортные средства, используемые для транспортирования ТКО,  подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или  ГЛОНАСС/GPS.  

Оказание услуг подтверждено представлением данных спутниковой системы  «Глонасс» о движении мусоровозов и маршрутными журналами.  

Доказательства неоказания услуг региональным оператором в период действия  договора, в том числе путем соблюдения порядка оформления факта неоказания  региональным оператором услуг, предусмотренного договором, материалы дела не  содержат.  

Поскольку в процессе любой деятельности образуются ТКО, а истец является  единственным лицом, уполномоченным на их вывоз и утилизацию, то в отсутствие  доказательств обратного следует исходить из того, что истец оказал соответствующие  услуги.  

Согласно пунктам 9, 10 Правил N 1156 потребители обязаны осуществлять  складирование твердых коммунальных отходов в местах накопления твердых  коммунальных отходов, определенных договором, в соответствии с территориальной  схемой обращения с отходами.  

В соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами в местах (площадках) накопления твердых коммунальных  отходов складирование твердых коммунальных отходов осуществляется потребителями  следующими способами:  

а) в контейнеры, расположенные в мусороприемных камерах (при наличии  соответствующей внутридомовой инженерной системы);  

б) в контейнеры, бункеры, расположенные на контейнерных площадках; в) в пакеты или другие емкости, предоставленные региональным оператором. 

Пунктами 9, 12 Правил N 1156 предусмотрено, что места расположения мест  накопления определяются в соответствии со схемой обращения с отходами, в том числе с  твердыми коммунальными отходами и указываются в договоре на оказание услуг по  обращению с ТКО.  

В силу пункта 1 статьи 13.4 Закона N 89-ФЗ накопление отходов допускается  только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям  законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и  иного законодательства Российской Федерации.  

Согласно пункту 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых  коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.06.2016  N 505, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:  

а) расчетным путем исходя из: 

нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в  количественных показателях объема;  

количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов,  установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;  

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с  использованием средств измерения.  

Пунктом 8(18) Правил N 1156 предусмотрено, что до дня заключения договора на  оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по  обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором  в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате  потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной  утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального  оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного  договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Ответчик доказательства в подтверждение заявленных доводов о неоказании услуг  не представил, при этом суд отклоняет доводы ответчика о лишении его возможности  ознакомиться с представленными истцом документами. Судом неоднократно  представлялась возможность оценить доказательства, представленные истцом (именно с  указанной целью суд перешел к рассмотрению дела из упрощенного порядка в общий  режим). Ознакомление с материалами дела, в том числе путем использования сервиса  онлайн-ознакомления, ответчиком не произведено.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, с индивидуального предпринимателя подлежит взысканию  основной долг в размере 36893,82 руб.  

Учитывая, что обязательства по оплате ответчиком не исполнены в установленные  сроки, истец произвел расчет пени.  

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения  обязательств, в том числе и неустойка (пени).  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате региональный оператор  вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления  соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Указанное условие соответствует пункту 22 типового договора, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации № 1156 от 12.11.2016.  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 7) указано, что на случай неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения,  законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить  кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть  установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа -  пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что  обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность,  являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.  

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является  положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за  нарушение установленного обязательства.  

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного  обязательства, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами  правоотношений, а также пункт 7.2 договора и пункт 22 типового договора, суд приходит  к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания пени в размере 617,27 руб. за период с 03.10.2022 по  31.10.2022.  

Расчет пени проверен судом, прав и законных интересов ответчика не нарушает. 

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено,  что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ). Учитывая, что факт просрочки  ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально, требования истца о  взыскании неустойки, в том числе по день фактической оплаты суммы основного долга  являются правомерными.  

На основании изложенного, уточненные требования истца подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В подтверждение требования о взыскании суммы почтовых расходов на отправку  претензии в размере 242 руб. в адрес ответчика представлен список внутренних почтовых  отправлений, копия кассового чека. Таким образом, почтовые расходы в заявленном  размере фактически понесены и связаны с данным делом, следовательно, являются  обоснованными.  

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 2353 руб. 

Исходя с уточненной цены иска в соответствии с п. 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса РФ уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.  

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат  возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2000 руб.  Государственная пошлина в размере 353 руб. подлежит возврату истцу как излишне  уплаченная.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 305753605900038, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Олерон+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в  размере 36893,82 руб., неустойку в размере 617,27 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб.,  всего 39753,09 руб.  

Взыскание неустойки с 01.11.2022 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ  РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от  неуплаченной суммы за каждый день просрочки производить с индивидуального  предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Олерон+» по день фактической оплаты суммы основного долга.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Олерон+» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 353 руб., уплаченную  платежным поручением № 45405 от 08.11.2022.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд  Забайкальского края.  

Судья О.В. Новиченко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 11.01.2023 4:43:00

Кому выдана Новиченко Ольга Викторовна