Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ А40-253997/19-171-1981

16 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года          

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2019 года           

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело  по исковому заявлению ООО "МИСТЕРИЯ" (117465, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА ТЮЛЕНЕВА, 41А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО "ПИ ДЖЕЙ ЕВРАЗИЯ" (109377, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОКУЗЬМИНСКАЯ 1-Я, ДОМ 19, КОРПУС 2, ПОМ. II КОМНАТА 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2007, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности по договору поставки №МК-ОП 0005/02/09 от 20.01.2009г. в размере 854 246 руб. 44 коп..

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 770 793,16 руб., неустойку в размере 83 453,28 руб. 

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки №МК-ОП 0005/02/09 от 20.01.2009г.

 В обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика 05.11.2019 г. поступил отзыв на иск, по существу возражения ответчика сводятся к тому, что истцом в адрес ответчика претензия о необходимости оплаты товарной накладной МСК000021059 от 20.08.2019 на сумму 118 389 руб. 60 коп.; товарной накладной МСК0000021291 от 22.08.2019 на сумму 23 677 руб. 92 коп. не представлена. 

Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части двух ТН.

Кроме того, ответчик указывает на то, что на основании Дополнительного соглашения № 2 Договора от 18.06.2019 г. (Приложение 2): «Покупатель обязан оплатить поставленные по настоящему договору товары на условиях отсрочки платежа, в срок не позднее чем через 30 календарных дней»

Между тем,  вышеуказанные  ТН датированы 20.08 и 22.08. соответственно, а иск подан истцом 11.09.2019 г.

Таким образом, наступление задолженности по вышеуказанным дополнительно ТН, на момент подачи искового заявления, не произошло и соответственно заявление истцом суммы задолженности по ТН  № МСК000021059 от 20.08.2019 на сумму 118 389 руб. 60 коп, и ТН  № МСК0000021291 от 22.08.2019 на сумму 23 677 руб. 92 коп., является необоснованным, а требование о выплате вышеуказанной задолженности подлежит отказу.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчиков об оставлении иска без рассмотрения, суд не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного суда РФ от 25.05.2017 N 1088-О, установленная частью 5 статьи 4 АПК Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения.

Аналогичная позиция сформирована и в арбитражной практике. 

Так Верховный суд РФ в п.4 Обзора судебной практики за 4 квартал 2015 года указал, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В п. 31 Обзора судебной практики №3 за 2017 г., указано, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При этом, нормы части 5 статьи 4 АПК РФ не содержат положений, в силу которых истец при обращении с иском в суд был бы обязан представлять доказательства обращения к ответчику с претензией, которая бы полностью дублировала просительную часть искового заявления, на что указывают суды округов, например Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2017 N Ф03-1211/2017 по делу N А73-10633/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2017 N Ф03-1074/2017 по делу N А73-15008/2016.

Довод ответчиков о необходимости строгого соответствия претензии исковым требованиям противоречит общим положениям АПК РФ, поскольку привело бы к невозможности реализации Истцом прав, предусмотренных ч.1 ст. 49 АПК РФ, на изменение предмета либо основания иска, увеличение либо уменьшение размера исковых требований.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2016 N Ф10-4237/2016 по делу N А36-5151/2016).

Согласно материалам дела, в адреса ответчика 13.09.2019 г. была направлена претензия б/н. от 30.08.2019 на сумму 634 197,91 руб., что подтверждается квитанцией с приложенной к ней описью вложения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка. У ответчиков было достаточно времени для реагирования.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 января 2009 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки №МК-ОП 0005/02/09 (Далее по тексту «Договор»), согласно условиям которого, Истец, являясь Поставщиком по договору, принял на себя обязательство поставить товар Ответчику, а Ответчик, являющийся Покупателем по договору, принял на себя обязательства по приемке и оплате поставленного товара.

Во исполнение указанного Договора, Истец поставил в адрес Ответчика товар на сумму  586 124 руб. 93 коп.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных, печатью организации. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено. 

Реализация товаров и услуг МСК00000945 от 18.01.2019 

89 139,20

Реализация товаров и услуг МСК00001834 от 28.01.2019 

86 233,43

Реализация товаров и услуг МСК00001944 от 29.01.2019

92 290,98

Реализация товаров и услуг МСК00001997 от 30.01.2019

108 800,00

Реализация товаров и услуг МСК00002479 от 04.02.2019 

183 980,80

Реализация товаров и услуг МСК00002611 от 05.02.2019 

25 690,52

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Оплату поставленного  товара ответчик произвел частично. 

Товар на сумму 586 124 руб. 93 коп. ответчиком не оплачен.

Согласно п. 4.3. Договора, срок оплаты товара составляет 7 календарных дней со дня исполнения Поставщиком обязательств по поставке Товара.

Ответчик не осуществил полную оплату поставленного товара, доказательств обратного суду не предоставил. 

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу. 

Довод ответчика, касательного того, что на момент предъявления иска 11.09.2019 г. не наступил срок оплаты по ТН № МСК000021059 от 20.08.2019 на сумму 118 389 руб. 60 коп, и ТН  № МСК0000021291 от 22.08.2019 на сумму 23 677 руб. 92 коп. судом отклоняется, поскольку согласно штампу иск подан в суд  не 11.09.2019 г., как утверждает ответчик, а 24.09.2019 г.

Как следует из Дополнительного соглашения № 2 Договора от 18.06.2019 г. (Приложение 2): «Покупатель обязан оплатить поставленные по настоящему договору товары на условиях отсрочки платежа, в срок не позднее чем через 30 календарных дней».

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска (24.09.2019 г.) право требования оплаты долга по вышеуказанным ТН у истца уже возникло.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5.2. Договора установлена неустойка в размере 0,3% от цены поставленного и неоплаченного товара.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки составляет 86 942 руб. 98 коп.

Суд считает возможным применить  положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 27 817,76 руб. поскольку подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.        При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» № 81 от 22.12.2011г. неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанной нормы признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающим решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 5.5.2. Договора установлена неустойка в размере 0,3% от цены поставленного и неоплаченного товара.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренной договором, является изначально чрезмерным.

Таким образом, в данном случае чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие у истца каких-либо негативных последствий не обеспечивает принципа защиты нарушенного права, а является неосновательным обогащением.

При указанных обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений ст. 333 ГК РФ уменьшив ее до 27 817,76 руб., рассчитав по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает компенсационную природу неустойки и считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений. 

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПИ ДЖЕЙ ЕВРАЗИЯ" в пользу ООО "МИСТЕРИЯ" долг в размере 770 793,16 руб., неустойку в размере 27 817,76 руб., расходы по государственной пошлине в размере 20 085 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков