АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9761/21 

Екатеринбург

27 сентября 2023 г.

 

Дело № А07-6916/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу № А07-6916/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2022 в отношении открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, до 14.07.2023 года. Внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих». 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление внешнего управляющего ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – предприятие «ЕРКЦ») о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на сумму 8 628 523 руб. 47 коп. 

В рамках рассмотрения указанного заявления внешний управляющий также заявил о принятии обеспечительных мер. 

С учетом уточнения требований заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, Управлению ГИБДД МВД по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия по отчуждению имущества предприятия «ЕРКЦ» до окончания судебных разбирательств по рассмотрению заявления об оспаривании перечислений, совершенных на счет предприятия «ЕРКЦ» в период с 25.09.2019 по 30.03.2022 в общей сумме 8 628 523 руб. 47 коп., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предприятия «ЕРКЦ» в пользу должника 8 628 523 руб. 47коп. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 заявление удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Башкортостан, Управлению ГИБДД МВД по Республике Башкортостан совершать регистрационные действия по отчуждению имущества предприятия «ЕРКЦ» до окончания судебных разбирательств по рассмотрению заявления должника к предприятию «ЕРКЦ» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки на сумму 8 628 523 руб. 47 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными определением от 28.03.2023 и постановлением от 12.07.2023, предприятие «ЕРКЦ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить в части, принять по делу новый судебный акт о частичном снятии запрета совершать регистрационные действия по отчуждению имущества предприятия «ЕРКЦ» соразмерно заявленным требованиям внешнего управляющего на сумму 8 628 523 руб.      47 коп.

В кассационной жалобе предприятие «ЕРКЦ» приводит доводы о чрезмерности и несоразмерности принятых обеспечительных мер, указывает на то, что наложение ареста на его имущество препятствует осуществлению финансово-хозяйственной деятельности и нарушает его права, однако суд апелляционной инстанции не учел несоизмеримость со стоимостью иска и не рассмотрел возможность снятия ареста с части имущества ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего обособленного спора, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, внешний управляющий ссылался на то, что отчуждение имущества предприятия приведет к затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения его требований.

Удовлетворяя требования внешнего управляющего и принимая испрашиваемые им обеспечительные меры, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления № 15 судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца.

При этом, согласно пункту 17 постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Предметом заявленных требований является признание недействительными перечислений должника, совершенных в пользу предприятия «ЕРКЦ» в размере 8 628 523 руб. 47 коп. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая, что денежные средства выбыли из состава имущества должника, ввиду чего, в случае удовлетворения заявленных требований, с ответчика могут быть взысканы денежные средства в указанной сумме, заключив, что принятие обеспечительных мер в пределах данной суммы соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, не препятствует собственнику имущества реализовывать правомочия владения и пользования им, обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер, не нарушают прав ответчика по обособленному спору по владению и пользованию имуществом, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили ходатайство внешнего управляющего.

Судом округа также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2023 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 в части наложения ареста на автомобиль Хундай IX 35 2013 года выпуска с гос.номером Р733КУ102; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение, расположенное по адресу:         

<

...>.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.03.2023 по делу № А07-6916/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                      Н.А. Артемьева 

 

Судьи                                                                                   В.В. Плетнева 

 

                                                                                              Ю.В. Кудинова