АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-36169/2018

22 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел 15.10.2018 в судебном заседании дело №А60-36169/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "АРИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 

о взыскании 75827 руб. 67 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 10.09.2018,

от ответчика: не явился, уведомлен.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "АРИС" 26.06.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества в сумме 75827 руб. 67 коп.

Определением от 20.07.2018 исковое заявление ООО «АРИС» принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 11.09.2018 истец на требованиях настаивал в полном объёме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

В порядке ст. 66 АКП РФ истец ходатайствовал об истребовании от ИФНС России по Верх – Исетскому району г. Екатеринбурга бухгалтерских документов и учредительных документов в копиях. Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

От налогового органа поступили копии материалов регистрационного дела  ООО "Клининговая компания "Екатерина". Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.10.2018 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до суммы 73705 руб. 27 коп., а также представил письменные пояснения. Заявление истца принято судом к рассмотрению, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "АРИС" и ООО Клининговая компания «Екатерина» заключён договор  возмездного оказания услуг от 03.08.2013 № 36-13. Во исполнение условий договора истец оказал обществу услуги на общую сумму 43720 руб., что подтверждается актами приёма – передачи выполненных работ от 03.08.2013 на сумму 36720 руб., от 05.08.2013 на сумму 7000 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд. Решением от 05.05.2014 по делу №А60-8499/2014 требования ООО «АРИС» удовлетворены. Указанные решение суда ООО Клининговая компания «Екатерина» не исполнило, при этом 21.12.2016 общество прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Закона о государственной регистрации. 

Таким образом, в связи с отсутствием исполнения по решению суда по делу №А60-8499/2014 со стороны ООО Клининговая компания «Екатерина», ООО «АРИС» понесло убытки в общей сумме 75827 руб. 67 коп.

В спорный период, начиная с 13.07.2011, то есть с момента создания ООО «Клининговая компания «Екатерина» единоличным исполнительным органом общества являлся ФИО1, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, материалами регистрационного дела,  предоставленными налоговым органом. 

В связи с недобросовестными и неразумными действиями ФИО1 как руководителя общества в спорный период, истец понес убытки в размере 75827 руб. 67 коп.

В судебном заседании 15.10.2018 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до суммы 73705 руб. 27 коп. Заявление истца принято судом к рассмотрению.

В силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (п. 2 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ) распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, в связи с чем, предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников.

Между тем в данном случае, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии в действиях  бывшего директора ответчика – ФИО1 признаков противоправности, недобросовестности и неразумности, влекущих ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно п. 2  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец считает, что размер понесенных ООО «АРИС» убытков (реального ущерба) равен размеру денежных средств, взысканных по решению суда по делу №А60-8499/2014 в размере 73705 руб. 27 коп. (с  учётом заявления от 15.10.2018).

С учетом установленных обстоятельств по делу суд согласился с доводами истца.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

По смыслу названной нормы, нарушение принципа добросовестности и разумности представительских действий единоличного исполнительного органа, создающих соответствующие права и обязанности для общества вопреки его интересам, является основанием для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки по правилам корпоративного законодательства.

В силу п. 5 ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62  неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Таким образом,  из-за недобросовестного и неразумного поведения ответчика  ООО Клининговая компания «Екатерина» причинены убытки ООО «АРИС» в размере 73705 руб. 27 коп. - это сумма денежных средств, утраченных обществом, в связи с неисполнением ООО Клининговая компания «Екатерина» обязательств по решению суда от 05.05.2014 по делу №А60-8499/2014.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №62  лицо, входящее в состав органов юридического лица, (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т. д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т. п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т. п.; далее -директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, Законом и обязательными к применению разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ прямо предусмотрено, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно. 

В случае обращения в суд с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих обстоятельств:

1) неразумность и недобросовестность действий единоличного исполнительного органа;

2) наступление для юридического лица неблагоприятных последствий;

3) причинно-следственная связь между неразумным и недобросовестным поведением Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

2) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 30.07.2013 года №62, недобросовестность действий директора общества считается доказанной даже при наличии одного указанного в постановлении обстоятельства – это сокрытие от участника общества информации о совершенной сделке. 

При рассмотрении доводов истца, суд считает требование истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "АРИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с  ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Нижний Тагил, Свердловской области) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 73705 руб. 27 коп., а также в возмещение расходов по иску 2948 руб. 00 коп.

2. Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью  "АРИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 85 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04.07.2018 № 3033, подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.Н. Федорова