АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-408/2022

г. Магадан

17 мая 2022 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 04 мая 2022 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 49» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Неруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

о взыскании 726 720 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 49», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Неруд», о взыскании убытков размере 600 000 рублей 00 копеек, неустойки за ненадлежащее исполнение договора поставки от 10.04.2021 № 10-04/2021 в размере 126 720 рублей 00 копеек, а всего – 726 720 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представленные доказательства.

Определением от 11.03.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам были установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление (до 04.04.2022), а также дополнительных документов, содержащих обоснование своих доводов (до 26.04.2022). Текст определения от 08.12.2021 был размещен на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.03.2022.

Копия определения суда от 11.03.2022, направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и в договоре поставки от 10.04.2021 № 10-04/2021, возвращена организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. 

В установленный срок от истца поступили дополнительные пояснения от 25.03.2022 (с отметкой о получении копии директором ответчика А.Р. Кривошлыком 25.03.2022) по вопросам, поставленным в определении суда 11.03.2022. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств не заявил.

От участника ООО «Неруд» ФИО1 29.03.2022 поступило ходатайство от 29.03.2022 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. От истца 19.04.2022 поступили письменные возражения от 19.04.2022 на данное ходатайство.

При разрешении данного ходатайства суд исходит из следующего.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 является участником общества с ограниченной ответственностью «Неруд» с долей 46,6 % в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица – по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанной нормы следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с предметом разбирательства в арбитражном суде. После разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», вывод о наличии оснований для привлечения лица к участию в арбитражном деле, может последовать лишь в случае, если судебным актом по делу непосредственно затрагиваются права и обязанности лица, в том числе, создаются препятствия для реализации его субъективного права.

Таким образом, вопрос о привлечении лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом исходя из правил, содержащихся в части 1 статьи 51 АПК РФ, по смыслу которой основанием для вступления такого лица в дело, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Наличие у ФИО1 как участника ООО «Неруд» заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Извещение ФИО1 о внеочередном общем собрании участников ООО «Неруд», созванном на 25.04.2022 в том числе для решения вопроса о внесении участниками дополнительных денежных вкладов в имущество общества, на что указывает ФИО1 в своем ходатайстве, напрямую не обусловлено спорным материальным правоотношением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В рассматриваемом случае истцом предъявлено требование к ответчику о взыскании убытков и неустойки по договору поставки от 10.04.2021 № 10-04/2021.

Возможность внесения участниками общества дополнительных денежных вкладов в имущество общества не связана с удовлетворением либо отказом в удовлетворении иска по настоящему делу, поскольку обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках настоящего дела, относятся к взаимоотношениям лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела не усматривается, что у ФИО1 имеются права, находящиеся во взаимосвязи со спорным правоотношением, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Намерение ФИО1 осуществлять контроль за деятельностью ответчика как стороны в спорном правоотношении и оценка его процессуального поведения не является основанием для наделения заявителя ходатайства статусом третьего лица. Меры по контролю за действиями ответчика могут быть осуществлены в рамках взаимодействия указанных лиц в ином порядке, в том числе в рамках корпоративных отношений.

  При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Неруд» (поставщик) и ООО «Бетонный завод 49» был заключен договор поставки от 10.04.2021 № 10-04/2021, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя товар в согласованном ассортименте и количестве, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в соответствии с условиями договора. Договор заключен на срок действия лицензии продавца на добычу полезных ископаемых (пункт 7.1 договора).

В соответствии с условиями поставки (приложением № 1 к договору) товаром по договору является песок строительный крупный класса 1 согласно ГОСТ 8736-2014 по цене 1 200 рублей за 1 куб. м. Срок поставки, указываемый в заявке, должен соответствовать следующему правилу: поставка по истечении трех дней с момента получения заявки на поставку из расчета 200 куб. м песка в день (например, 3 дня плюс 5 дней для поставки 1 000 куб. м). По желанию покупателя заявка может содержать более длительные сроки поставки. Продавец имеет право произвести отгрузку досрочно, согласовав досрочную отгрузку с покупателем. Отгрузка производится каждый день (включая нерабочие и выходные дни) с 09.00 до 18.00 в период с 24 мая по 30 октября.

Каждая поставка товара осуществляется на основании письменных заявок, содержащих количестве поставляемого товара и сроки его поставки. Заявка направляется непосредственно вручением продавцу либо посредством электронной почты, либо почтовым отправлением. Заявка, направленная посредством электронной почты, считается полученной в день ее направления продавцу (пункт 2.2 договора). 

 После получения заявки поставщик в срок, указанные в заявке покупателем (который должен быть определен покупателем в порядке, согласованном в приложении № 1 к договору), обеспечивает выборку товара покупателем. Передача товара оформляется посредством универсального передаточного документа или накладной. Если цена поставки включает в себя НДС, – также счет-фактуру и иные документы, необходимые для налогового учета. Стороны договорились, что партией товара является количество товара, указанное в одной заявке (пункт 2.4 договора).

Товар поставляется путем его выборки из карьера, расположенного на правобережье руч. Халакаг в 3 км северо-восточнее п. Уптар. Лицензия на добычу полезных ископаемых МАГ 800068 ТР (пункт 3.1 договора).  

 Получивший заявку на поставку продавец в срок, установленный договором, обязан передать товар, обеспечив покупателю возможность выборки товара с места поставки, а также силами продавца обеспечивает погрузку товара на транспорт покупателя в месте выборки товара (пункт 3.2 договора).

Если в срок, указанный в заявке покупателя в соответствии с порядком его определения, установленный договором, продавец не обеспечил передачу товара покупателю, продавец несет ответственность перед покупателем в соответствии с договором (пункт 3.4 договора).

В случае просрочки поставки покупатель вправе, уведомив продавца, купить партию товара у другого поставщика и отказаться принимать товар с просрочкой у продавца (пункт 3.5 договора). 

В случае просрочки поставки товара либо просрочки замены некачественного товара на качественный продавец выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не лишает покупателя права требовать от покупателя исполнения обязательств в натуре по полученной продавцом заявке (пункт 5.2 договора).

Помимо уплаты неустойки продавец обязан возместить покупателю убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договора (пункт 5.3 договора).    

08.06.2021 покупатель направил поставщику электронным письмом Почты России заявку № 1, в которой просил в соответствии с условиями договора произвести отгрузку песка в объеме 600 куб. м в срок до 22.06.2021. Письмо направлено по адресу поставщика, указанном в Едином государственном реестре юридических лиц с 24.05.2021.

Поскольку поставщик не исполнил заявку покупателя, покупатель в письме от 24.06.2021 повторно просил поставщика произвести отгрузку товара в требуемом количестве в срок до 01.07.2021 и сообщил, что в случае уклонения поставщика от исполнения договорных обязательств покупатель будет вынужден применить предусмотренные договором меры ответственности.

Не получив товар, покупатель по разовой сделке купил у общества с ограниченной ответственностью «ТДК» песок в количестве 650 куб. м по цене 2 000 рублей за 1 куб. м с НДС, что подтверждается универсальным передаточным документом от 31.07.2021 № 146 на сумму 1 429 997,40 руб.

В пункте 7.3 договора поставки указано, что односторонний отказ от исполнения договора в части, одностороннее его расторжение или одностороннее изменение допускаются только в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон.

В связи с существенным нарушение договора со стороны поставщика покупатель направил ему претензию от 19.01.2022, в которой уведомил об одностороннем расторжении договора поставки, а также потребовал возмещения убытков в размере 600 000 рублей и уплаты неустойки в размере 126 720 рублей.

Поскольку претензия удовлетворена не была, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора .

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 7 также разъяснено, что  заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пунктом 7.3 договора поставки предусмотрено право стороны на односторонне расторжение договора в случае существенного нарушения условий договора одной из сторон.

Покупатель воспользовался предоставленным ему правом и направил поставщику уведомление от 19.01.2022 об одностороннем расторжении договора поставки от 10.04.2021 № 10-04/2021.  

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору поставки от 10.04.2021 № 10-04/2021, в том числе после повторного обращения к нему, в связи с чем суд приходит к выводу, что заключение истцом замещающей сделки и последующее одностороннее расторжение договора поставки были правомерными.

Согласно расчету истца, который признан судом арифметически верным, разница между стоимостью товара по договору поставки и стоимостью аналогичного товара по разовой сделке составила 600 000 рублей (600*2200 – 600*1200). В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ эта разница является для истца реальным ущербом независимо от того, полностью ли оплачен товар по замещающей сделке или нет.  

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. 

Как следует из пункта 60 постановления Пленума ВС РФ № 7, по общему правилу, неустойка является зачетной, но договором может быть предусмотрена и штрафная неустойка.

Пунктом 5.2 договора на случай просрочки поставки товара предусмотрена выплата поставщиком покупателю неустойки в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

В данном случае просрочка начинается с 22.07.2021, исходя из того, что получение ответчиком заявки истца от 08.06.2021 презюмируется 15.07.2021 – в день возврата письма отправителю (пункт 3 статьи 54, статьи 165.1 ГК РФ) плюс 6 дней на поставку 600 куб м песка в соответствии с условиями поставки, указанными в приложении № 1 к договору.

За период с 22.07.2021 по 13.01.2022 (176 дней) размер неустойки составляет 126 720 рублей (720 000*0,1/100)*176).

Пункт 5.3 договора предусматривает возмещению покупателю убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора поставщиком, помимо уплаты неустойки, однако договором поставки не предусмотрено взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки.

По материалам дела судом установлено неисполнение ответчиком своих обязательств по договору, причинившее истцу убытки в размере 600 000 рублей. Убытки, в части, не покрываемой неустойкой, составляют 473 280 рублей (600000 – 126720).

С учетом правил, установленных пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, и отсутствия между сторонами соглашения об ином с истца в пользу ответчика следует взыскать неустойку за период с 22.07.2021 по 13.01.2022 в размере 126 720 рублей и убытки в части, не покрытой неустойкой, в размере 473 280 рублей, а всего – 600 000 рублей.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично на сумму 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.    

С суммы иска, равной 726 720 руб., размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 17 534 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), каковую сумму истец уплатил по платежному поручению от 20.02.2022 № 52.

По правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 14 476,55 руб. должны быть возмещены ему за счет ответчика (600000/726720)*17534), остальная часть расходов в размере 3 057,45 руб. относится на истца.    

Настоящее мотивированное решение составлено в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей истцом заявления о составлении мотивированного решения. 

Руководствуясь статьей 51, частью 3.1 статьи 70, статьями 110, 112, пунктом 2 части 4 статьи 123, частью 1 статьи 156, статьями 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, частью 3 статьи 180, статьями 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 309, 310, 330, пунктом 1 статьи 393.1, пунктом 1 статьи 394, статьями 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства от 29.03.2022 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

2. Иск удовлетворить частично. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Неруд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Бетонный завод 49» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку по договору поставки от 10.04.2021 № 10-04/2021 за период с 22.07.2021 по 13.01.2022 в размере 126 720 рублей 00 копеек, убытки в части, не покрытой неустойкой, в размере 473 280 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 476 рублей 55 копеек, а всего – 614 476 рублей 55 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказать. 

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

4. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

 

Судья           В.А. Лушников