АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2023 года

Дело №

А05-11763/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Журавлевой О.Р.,  ФИО1,

          рассмотрев 03.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на  определение  Арбитражного суда Архангельской  области от  05.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А05-11763/2022,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,  адрес: 163013, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Инспекция),  обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 306290432000012,  ИНН 

<

***>  (далее – Предприниматель), об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге у налогового органа на основании уведомления о возникновении залога движимого имущества от 06.07.2022 № 2021-006-146076-656, на основании государственной регистрации залога недвижимого имущества (земельного участка) от 15.07.2021 № 29: 07:090801:596-29/007/2021-5, а именно на земельный участок с кадастровым номером 29:07:090801:596 и легковой автомобиль БМВ Х6 ХDRIVЕ40D (год выпуска 2016, VIN 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Архангельской  области от 05.12.2022  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 к. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2022,  оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023,  судом произведена замена Инспекции на ее правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,  адрес: 163000, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление).

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций  норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить.  

Податель жалобы указывает, что  судами при вынесении  обжалуемых судебных актов  не учтено, что в данном случае меняется предмет  и основание заявленных требований, что не допустимо действующим законодательством. Судам следовало учесть,  что в настоящее время в городе Котласе судебными приставами проводится принудительная реализация спорного имущества, по требованию этого же истца. По мнению Предпринимателя, суд апелляционной инстанции  по существу не рассматривал ее жалобу и не известил о дате  судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах заявленных доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что Управление обратилось в арбитражный суд в рамках рассматриваемого дела с заявлением о процессуальном правопреемстве Инспекции на Управление, в связи   с реорганизацией Инспекции.

 Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, на основании статьи 48 АПК РФ удовлетворил  заявление Управление, произвел процессуальное правопреемство.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

 Из материалов дела  следует, что общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается внесение в отношении Инспекции 28.11.2022 записи о прекращении деятельности в связи с реорганизацией в форме присоединения к Управлению.

Согласно приказу Управления от 29.08.2022 № 01-04/131,  Управление является правопреемником Инспекции в отношении задач, функций, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности.

Таким образом, суды, принимая во внимание состоявшуюся  реорганизацию Инспекции в форме присоединения к Управлению, правомерно произвели процессуальное правопреемство  Инспекции в порядке статьи 48 АПК РФ и заменили Инспекцию на Управление.   

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций  у суда кассационной инстанции не имеется. 

Довод кассационной жалобы Предпринимателя о  том, что  в данном случае меняется предмет  и основание заявленных требований, что не допустимо действующим законодательством, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями  статьи 44 АПК РФ,  сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В  порядке статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, происходит процессуальное правопреемство стороны -  истца, ответчика.

По смыслу нормы, содержащейся в статье 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Таким образом, в порядке статьи 48 АПК РФ происходит замена стороны по  делу  в случаях, установленных законом, а не  предмета и основания иска.

В данном случае, предмет и основание иска не изменялись.

Довод Предпринимателя о том, что судам следовало учесть,  что в настоящее время в городе Котласе судебными приставами проводится принудительная реализация спорного имущества, по требованию этого же истца, а также о том, суд апелляционной инстанции  по существу не рассматривал  апелляционную  жалобу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку при  апелляционном рассмотрении  исследованию подлежала только  правомерность   определения  суда первой инстанции о  процессуальном правопреемстве Инспекции на Управление, а не рассмотрение дела по существу, чему и была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Кассационная инстанции также  считает несостоятельным  довод о том, что  суд  не  известил Предпринимателя   о дате  судебного заседания.

В соответствии со статьей 121  АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Обращение  Предпринимателя с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.12.2022 свидетельствует о том, что Предприниматель  была извещена о начавшемся судебном процессе, соответственно в силу  121 АПК РФ должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Сведения о принятии апелляционной жалобы Предпринимателя к производству суда,  о дате и времени рассмотрения жалобы были опубликованы  судом апелляционной инстанции  04.02.2023, в 14 час 13  мин (судебное заседание  было назначено на 02.03.2023). 

При таких обстоятельствах, довод о ненадлежащем извещении Предпринимателя  судом апелляционной инстанции является необоснованным. 

Доводы кассационной жалобы основаны не неверном толковании Предпринимателем норм действующего законодательства и не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального или процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами,  в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для  отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения  кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей  286, пунктом 1  части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение  Арбитражного суда Архангельской  области от  05.12.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу № А05-11763/2022 оставить без изменения, а  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

О.Р. Журавлева

ФИО1