Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-775/2021

11 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном заседании принимал участие:

от открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток»: ФИО2, представитель по доверенности от 03.05.2020, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурАгроДВ»

на решение от 24.12.2020

по делу № А04-5058/2020

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Агро-Союз Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурАгроДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 285 911,80 руб. 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Росагролизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агро-Союз Дальний Восток»  обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АмурАгроДВ» о взыскании           1 285 911,80 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с 17.11.2018 по 08.05.2020 в виде платы за фактическое пользование предметом лизинга в размере 1 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2018 по 17.05.2020 в размере 70 911,80 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.05.2020 по день фактической оплаты.

Определением суда от 27.07.2020 на основании статьи 51 АПК РФ                 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Росагролизинг». 

До рассмотрения спора по существу  истец  заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере  1 215 000 руб., пени за период с 20.11.2018 по 27.11.2020 в размере 248 832 руб., а также неустойку, начисленную на сумму в размере 1 215 000 руб., рассчитанную исходя из 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска.

Представитель ответчика фактичекски признал долг в сумме 561 945,95 руб., представив  контррасчет, ранее заявленное  ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения размера сальдо встречных обязательств по договору лизинга в последующем не поддержал.

Решением суда от 24.12.2020 исковые требования  удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, обществом «АмурАгроДВ» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит  судебный  акт  отменить, считает, что судом первой инстанции неправомерно применен принцип «эстоппель», не  учтен  акт от 13.11.2018, подтверждающий возврат техники. Сальдо встречных обязательств при расторжении договора сублизинга расчитано неверно.

В отзыве ОАО «Агро-Союз Дальний Восток»  считает доводы ответчика  о неправильном применении  судом первой инстанции  принципа «эстоппель» не  верными. Правило «эстоппель» предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Поскольку согласно первоначальной позиции ответчика, предмет лизинга находился в его владении, истец считает выводы суда первой инстанции о применении принципа эстоппель правильными и обоснованными. Кроме того, факт пользования предметом лизинга в период с ноября 2018 г. по май 2020 подтверждается объяснениями Ковальчука М.А. - генерального директора общества «АмурАгроДВ», который в своих пояснениях подробно изложил хронологию событий в период действия договора лизинга и пользования предметом лизинга, до его изъятия, что было предметом исследования судом первой инстанции. Таким образом, объяснениями подтверждается, что предмет лизинга весь период находился в пользовании ответчика, в связи с чем, ответчика о том, что директор не упоминает об использований предмета лизинга беспрерывно на протяжении всего времени с ноября 2018 года по май 2020 г., несостоятелен и опровергается материалами настоящего дела (объяснениями Ковальчука М.А.). Расчет истца  сальдо встречных обязательств по существу ответчиком не оспорен, экспертным  способом не  опровергнут.

В судебном заседании представитель ОАО «Агро-Союз ДВ» возражал против отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы  ответчика по приведенным в  отзыве  доводам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ                    с учетом доводов апелляционной жалобы и объяснений участвующего в судебном заседании  лица.

Как  следует из материалов дела,  24.07.2017 между ОАО «Агро-Союз ДВ» и ООО «АмурАгроДВ» был заключен договор сублизинга № 161, по условиям которого лизингополучатель обязался передать сублизингополучателю   во временное пользование предмет лизинга: трактор «Кировец» К-744Р4, комплектация «Премиум». Двигатель Mersedses ОМ-457LA (428 л.с.), (маслонасос с регулируемым расходом рабочей жидкости «Zauer-Danfoss» производительностью 150-180 л./мин. и 5-ти секционный гидрораспределитель фирмы «Bosch»); комплект для сдваивания колёс с колёсами для трактора: К-74432, К-74433. Инв. № 1236, переданный ему лизингодателем – АО «Росагролизинг» по договору финансовой аренды (лизинга) № 0136848 от 26.03.2013, а сублизингополучатель обязался принять и оплатить указанное имущество. 

Положением пункта 3.1 договора стороны согласовали график оплаты по договору от 24.07.2017, по которому 25.07.2017 сублизингополучатель должен был внести сумму в размере 540 000 руб. 

Датой внесения последующих платежей определено 17 число каждого месяца в период с августа 2017 года по май 2023 года, а также установлен размер ежемесячного платежа в сумме 202 500 руб. 

В соответствии с пунктом 5.1, договор вступает в силу с момента подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга и распространяет действие до полного исполнения сублизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга. 

При этом срок действия данного договора не превышает срока действия договора финансовой аренды (лизинга) № 0136848 от 26.03.2013, заключенного между лизингополучателем и лизингодателем. 

Приложением к указанному договору сублизинга от 24.07.2017 № 161 является акт приема-передачи техники от 09.08.2017.

По указанному  акту  ОАО «Агро-Союз ДВ» (лизингополучатель) передало, а ООО «АмурАгроДВ» (сублизингополучатель) приняло указанную выше технику. 

13.11.2018 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора сублизинга от 24.07.2017 № 161 с прекращением  обязательств                     с 13.11.2018. 

Сублизингополучатель обязался возвратить предмет лизинга, указанный в договоре по акту приема-передачи (возврата) техники в день подписания соглашения. 

В обусловленный соглашением о расторжении договора сублизинга от 24.07.2017 № 161 срок, переданное по договору имущество, лизингополучателю возвращено не было. 

Предмет лизинга был возвращен истцу только 08.05.2020.

В претензионном порядке стороны спор не  урегулировали, поэтому ОАО «Агро-Союз ДВ» обратилось  в суд с рассматриваемым исковым заявлением                         о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование предметом лизинга до момента  изъятия имущества и процентов.

Согласно части 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. 

В силу статьи 614 ГК РФ, части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164- ФЗ) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 8 Закона № 164-ФЗ сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. 

Согласно пункту 2 статьи Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга. 

Статьей 622 ГК РФ и пунктом 5 статьи 17 Закона № 164-ФЗ предусмотрено, что в случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статья 622 ГК РФ).

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая  спор в  пользу истца, суд первой инстанции  исходил  из того, что  до заключения договора сублизинга № 161  от  24.07.2017, 26.03.2013 между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ОАО «Агро-Союз ДВ» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга)       № 0136848.

По указанному  договору  лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга трактор «Кировец» К-744Р4, комплектация «Премиум». Двигатель Mersedses ОМ-457LA (428 л.с.), (маслонасос с регулируемым расходом рабочей жидкости «Zauer-Danfoss» производительностью 150-180 л./мин. и 5-ти секционный гидрораспределитель фирмы «Bosch»); комплект для сдваивания колёс с колёсами для трактора: К-74432, К-74433. Инв. № 1236                                в количестве 7 единиц. 

Предмет лизинга был передан лизингополучателю во владение                               и пользование на срок 120 месяцев (пункт 7 договора). 

Общая сумма лизинговых платежей по договору составила 64 318 788 руб., в том числе НДС (18%) – 9 811 340 руб. 97 коп. 

График осуществления лизинговых платежей был согласован сторонами      в пункте 10 договора. 

По  акту приема-передачи в лизинг по договору финансовой аренды от 28.06.2013 имущество во исполнение договора финансовой аренды                               от 28.06.2013 было передано акционерным обществом «Росагролизинг» ОАО «Агро-Союз ДВ». У лизингополучателя отсутствовали претензии                                     по количеству, комплектности и качеству полученного предмета лизинга. 

Представитель АО «Росагролизинг» указал, что  договор финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2013 № 0136848 в настоящее время действует. 

В последующем одна из единиц, переданного по договору лизинга от 26.03.2013 № 0136848 имущества, была предоставлена в сублизинг ООО «АмурАгроДВ» на основании договора сублизинга от 24.07.2017 № 161.

Соглашением от 13.11.2018 договор сублизинга от 24.07.2017                              № 161 был расторгнут,  подписан акт передачи от 13.11.2018. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим  иском утверждает, что фактически имущество было изъято у ответчика 08.05.2020, до указанной даты ООО «АмурАгроДВ» продолжало пользоваться предметом сублизинга. 

В подтверждение факта возврата имущества истец ссылался на  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2020.

Так, протокол осмотра места происшествия от 08.05.2020 зафиксирован факт изъятия имущества - трактора «Кировец» К-744Р4 на поле, расположенном в окрестностях  с. Семиозерка. 

Генеральным директором при изъятии техники подтверждено использование  трактора и неуплата арендных  платежей  в связи                                   с имущественным положением.

Ответчик  настаивал на том, что  фактически  техника передана до  08.05.2020 по акту от 13.11.2018, подписанному  истцом без возражений.

Однако  в  первоначальном  письменном отзыве от 26.10.2020 ответчик             не оспаривал факт использования переданного по договору сублизинга имущества после расторжения договора от 24.07.2017 № 161 в период с ноября 2018 г. по май 2020 г.

При представлении письменного отзыва от 07.12.2020 ответчик занял противоположную позицию  и стал  отрицать факт непрерывного пользования предметом лизинга после расторжения договора до момента  изъятия имущества, ссылаясь на подписание акта от 13.11.2018. 

Оценив представленные в дело  доказательства по правилам статьи  65  АПК  РФ, суд первой  инстанции   применил принцип («эстопепель»),                       в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, в данном случае на возврат имущества ранее 08.05.2020.

В силу статьи 655 ГК  РФ передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

Представленный ответчиком акт от 13.11.2018, учитывая доказанным факт изъятия  имущества в ином месте, нежели указано в  акте, а именно,  в Амурской области, Ивановском районе, с. Семиозерка, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2020, КУСП № 1960 от 08.05.2020 о фиксации происшествия ОМВД России по Ивановскому району и протоколом осмотра места происшествия от 08.05.2020, а также принимая во внимание объяснения генерального директора  ответчика при  изъятии  имущества, пояснения ответчика в  первоначальном отзыве на  иск, суд посчитал установленным  факт использования  техники  ответчиком до  08.05.2020.

С учетом установленных обстоятельств  суд признал расчет иска  верным и  удовлетворил  иск.

В апелляционной жалобе  ответчик  приводил те же  доводы, что и в первой  инстанции, выражая несогласие  с расчетом  арендной платы до  момента изъятия  трактора.

Отклоняя  приведенные  ответчиком доводы, суд первой инстанции кроме того  установил, что 06.02.2020 обществом  «АмурАгроДВ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 01200008  в отношении трактора «Кировец» К-744 Р4, заводской номер 120878 с АО «Росагролизинг».

Сторонами  был подписан акт приема-передачи имущества от 15.02.2020. 

11.03.2020 № 29/7117 указанный договор АО «Росагролизинг» был расторгнут в одностороннем порядке по причине  того, что общество «АмурАгроДВ» не подписало соглашение о частичном изъятии техники из договора финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2013 № 0136848. 

На основании платежного поручения от 06.02.2020 № 01200008 АО «Росагролизинг», уплаченные во исполнение заключенного договора денежные средства в размере 219 123 руб. были возвращены ООО «АмурАгроДВ». 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что указанные  обстоятельства  подтверждают  факт использования  техники ответчиком в период  после подписания  с истцом  акта от 13.11.2018.

При этом само по себе возникновение и прекращение между АО «Росагролизинг» и ООО «АмурАгроДВ» правоотношений в период с 06.02.2020 (акт приема-передачи имущества подписан 15.02.2020) по 11.03.2020 при отсутствии исполненного ООО «АмурАгроДВ» соглашения о частичном изъятии техники из договора финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2013 № 0136848 и возвращении лизингодателем, уплаченной во исполнение условий договора 06.02.2020 № 01200008 суммы, не может служить достаточным основанием для исключения указного период для начисления арендной платы по договору от 24.07.2017 № 161. 

Ссылка ответчика на те обстоятельства, что истцом не предпринималось действий, направленных на возврат спорного имущества, как и ссылки на отсутствие в материалах дела доказательств чинения ответчиком каких-либо препятствий для пользования предметом сублизинга ООО «АмурАгроДВ» факта пользования спорным имущество ответчиком, как  верно указано  судом,  не исключают, представленных в материалы дела доказательств не опровергают, в связи с чем в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований приняты быть не могут. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. В силу приведенных норм и разъяснений арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорного договора.

В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии  со  статьей 28 Закона о лизинге предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.                   В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. 

В силу статьи 624 Гражданского кодекса РФ и статьи 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия                    о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи - договор выкупного лизинга. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014              № 17 под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ                  «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором. 

По расчету ОАО «Агро-Союз ДВ» задолженность ООО «АмурАгроДВ» по договору сублизинга от 24.07.2017 № 161 за период с 17.11.2018 по 08.05.2020 составила 1 215 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора сублизинга от 24.07.2017 № 161 выкупная цена за единицу переданного имущества (трактора «Кировец» К744Р4, комплектация «премиум». Двигатель Mersedses ОМ-457LA (428 л.с.), (маслонасос с регулируемым расходом рабочей жидкости «Zauer-Danfoss» производительностью 150- 180 л./мин. и 5-ти секционный гидрораспределитель фирмы «Bosch»); комплект для сдваивания колёс с колёсами для трактора: К-74432, К-74433. Инв. № 1236) составляет 500 руб. 

Заключенный между ОАО «Агро-Союз ДВ» и ООО «АмурАгроДВ» является смешанным, содержащим в себе элементы договора лизинга (финансовой аренды) и договора купли-продажи. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 по общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств). 

При осуществлении расчета сальдо встречных обязательств для установления действительной стоимости предмета лизинга на дату передачи его ответчику (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования) истцом в материалы дела предоставлен отчет по определению рыночной стоимости движимого имущества трактора «Кировец» К-744Р4, государственный регистрационный знак 

<

***> подготовленный ООО «Методический центр» по состоянию на 09.08.2020 № 1472/1/20, в соответствии с которым стоимость движимого имущества на дату передачи предмета лизинга - 09.08.2017 составляла 4 621 435 руб. 

Для установления действительной стоимости предмета лизинга на момент его возврата (стоимости возвращенного предмета лизинга) истцом предоставлен отчет № 1472220 по определению рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 08.05.2020 № 1472/2/20, согласно которому действительная стоимость предмета лизинга на дату его фактического возврата составила 1 525 878 руб. 

По договору сублизинга № 161 от 24.07.2017 внесенные сублизингополучателем лизинговые платежи за исключением авансового платежа, на который указывает ответчик (540 000 рублей от 25.07.2017), составили 1 012 500 руб., что подтверждается реестром платежей, а также платежными поручениями от 22.08.2017 № 98 на сумму 202 500 руб., от 17.11.2017 № 134 на сумму 202 500 руб., от 27.02.2018 № 13 на сумму 202 500 руб., от 17.08.2018 № 99 на сумму 202 500 руб. и от 17.05.2018 № 61 на сумму 202 500 руб. 

Расчет платы за финансирование в процентах годовых определен по формуле, указанной в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» 

,

 где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору сублизинга: 5 400 000 руб., А - сумма авансового платежа по договору сублизинга: 540 000 руб., Ф - размер предоставленного финансирования: 4 621 435,00 рублей (оценка на дату предоставления); С/дн - срок договора сублизинга в днях: 2123 дня (с 25.07.2017 по 17.05.2023 по договору лизинга); ПФ = (5 400 000 - 540 000) - 4 621 435,00 / (4 621 435,00 х 2 123) х 365 х 100 = 0,9% годовых. Время финансирования за время фактического пользования лизингом (финансированием) составляет 11 295 руб. 05 коп. (4 621 435 руб. х 2,9% / 365 х 1003). 

Дополнительные затраты в размере 100 000 руб. уплаченные платежным поручением от 15.05.2020 № 585 на сопровождение и охрану имущества заказчика от 08.05.2020 также включены в расходы при исчислении сальдо встречных обязательств.

Возможность учета таких расходов   установлена пунктом 8.8 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) техники и прицепного (навесного) оборудования, согласно которому все расходы, связанные с расторжением договора лизинга, возвратом и реализацией предмета лизинга, в том числе расходы на его демонтаж, упаковку, транспортировку, хранение, страхование и оценку, расходы на отправку документов (почтовые расходы, расходы на экспресс-доставку и т.д.) возлагаются на лизингополучателя.

 Таким образом, обязательства по договору сублизинга в отношении истца составили 4 835 730,05 руб. (4 621 435,00 (сумма предоставленного финансирования) + 114 295,05 руб. (плата за финансирование за время до фактического возврата 18 А04-5058/2020 финансирования) + 100 000 руб. (убытки, понесенные при возврате предмета лизинга)). 

Обязательства по договору сублизинга в отношении ответчика составили 2 538 378 руб. (1 012 500 (внесенные лизинговые платежи за исключением авансового) + 1 525 878 (стоимость возвращенного предмета лизинга). 

По итогам произведенных вычислений после расторжения договора сублизинга и возврата предмета лизинга сальдо встречных обязательств в пользу истца составляет 2 297 352,05 руб. (4 835 730,05 - 2 538 378). 

При осуществлении расчета сальдо встречных обязательств ответчиком был проведен анализ аналогичных предложений на рынке, учтена максимальная стоимость техники, исходя из стоимости аналогичных предложений (2 690 000 руб.), принята во внимания норма амортизации, установленная для тракторов постановлением от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.07.2003 № 415, от 08.08.2003 № 476, от 18.11.2006 № 697, от 12.09.2008 № 676, от 24.02.2009 № 165, от 10.12.2010 № 1011)», произведен расчет остаточной стоимости имущества на момент расторжения договора, которая по состоянию на 13.11.2018 составила 1 120 833,33 руб. 

С учетом  установленного сальдо встречных обязательств по договору сублизинга имеет отрицательное значение - 561 954,95 руб. 

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 постановления № 17). 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления № 17). 

Оснований не согласиться с расчетом  истца  нет, тем  более,  что не смотря на  неоднократные предложения  суда  о  проведении судебной  экспертизы с  целью определения сальдо встречных  требований  ввиду не согласия ответчиком с  расчетом,  им  не  приняты  меры  и соответствующее ходатайство не  поддержано.

С учетом позиции  ответчика и  не представления  им  в  опровержение  расчета  истца  доказательств,  суд признал  исковые  требования  в размере                  1 215 000 руб. основного  долга  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойка взыскана  за период с 20.11.2018 по 27.11.2020 в размере                  248 832 руб. на основании положений  статей 329, 330 ГК  РФ.

В  силу  части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. 

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

 Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). 

Поскольку  заказчик обязательство по внесению платежей за пользование, переданным по договору сублизинга имуществом надлежащим образом не исполнил, то в силу вышеприведенных норм права и разъяснений, у лизингополучателя сохраняется право на начисление установленной договором неустойки вплоть до прекращения названного обязательства исполнением. 

Положениями пунктов 4.1, 4.2 договора сублизинга от 24.07.2017 № 161 предусмотрено, что стороны несут имущественную ответственность за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора сублизинга в соответствии с действующим законодательством и общими условиями договора финансовой аренды (лизинга) техники и оборудования, утвержденных АО «Росаролизинг». 

За несвоевременную уплату денежных средств в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга лизингополучатель имеет право взыскать пени в размере 0,04 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. 

По расчету истца размер неустойки за период с 20.11.2018 по 27.11.2020 составил 248 832 руб. 

Ответчик период начисления, основания начисления и арифметический расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил. 

Проверив произведенный истцом расчет, суд признал его верным, а заявленное исковое требование в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

С ООО «АмурАгроДВ» в пользу ОАО «Агро-Союз Дальний Восток» подлежат взысканию пени за период с 20.11.2018 по 27.11.2020 в размере 248 832 руб. 

При обращении в суд истец просил производить взыскание пени, начисленные на сумму задолженности в размере 1 215 000 руб., исходя из 0,04% за каждый день просрочки, начиная с 28.11.2020 по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

В связи с чем, требования истца в части взыскания пеней по день фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Всем приведенным в суде первой и второй инстанции  доводам  ответчика судом  первой  инстанции  дана  надлежащая  оценка.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела и проверки доводов заявителя не установил оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, полностью согласившись с оценкой доказательств по делу.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, положенных в основу принятого по настоящему делу решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270  АПК РФ, судом также не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2020 по делу №А04-5058/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова