ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175855/2016

20 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Русский Воин» - ФИО1, представитель по доверенности от 17 сентября 2019 года;

от ЗАО «Одежда и мода» - ФИО2, представитель по доверенности от 10 декабря 2019 года;

от ООО «Прогресс-Стратегия» - ФИО2, представитель по доверенности от 27 ноября 2019 года;

от ООО «Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» - ФИО2, представитель по доверенности от 10 декабря 2019 года;

от ООО «Элти-Кудиц-Модули» - ФИО2, представитель по доверенности от 09 января 2020 года;

от ООО «СпецФорм» - ФИО2, представитель по доверенности от 20 января 2020 года;

от ЗАО Фирма «Зарница» - ФИО2, представитель по доверенности от 20 января 2020 года;

от ОАО «Формтекс-Галическая швейная фабрика» - ФИО2, представитель по доверенности от 25 декабря 2020 года;

от АО «Глория» - ФИО3, представитель по доверенности от 08 февраля 2019 года; ФИО4 представитель по доверенности от 8 февраля 2010 года;

от АО «Паритет» - ФИО3, представитель по доверенности от 09 января 2020 года; ФИО4 представитель по доверенности от 20 марта 2020 года

от ООО «Курганская Швейная Фабрика» - ФИО3, представитель по доверенности от 05 февраля 2020 года, ФИО4, представитель по доверенности от 05 февраля 2020 года;

от АО «Франт» - ФИО5, представитель по доверенности от 15 января 2020 года;

от ООО Фирма «Чайковский Партнер» - ФИО6, представитель по доверенности от 17 октября 2019 года; 

от ОАО «Сасовская швейная фабрика» - ФИО7, представитель по доверенности от 09 августа 2019 года;

от ЗАО «Донобувь» - ФИО8, представитель по доверенности от 14 мая 2018 года; 

от ООО «Таганрогобувь» - ФИО9, представитель по доверенности от 1 марта 2018 года;

от ООО «Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская Коммуна» – ФИО10, представитель по доверенности от 15 января 2020 года;

от ООО «Швейная фабрика № 19» - ФИО10, представитель по доверенности от 15 января 2020 года;

ООО Швейная фабрика «Оптима»- ФИО11 представитель по доверенности от 1 июня 2020 года;

ООО «Шатурская швейная мануфактура»- ФИО2, представитель по доверенности от 3 февраля 2020 года;

от Федеральной антимонопольной службы – ФИО12, представитель по доверенности от 10 января 2020 года; ФИО13, представитель по доверенности от 05 февраля 2020 года; 

от иных заявителей: извещены, представители не явились;

от иных третьих лиц: извещены, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании 13 июля 2020 года с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационные жалобы ООО Фирма «Чайковский партнер», ООО «Таганрогобувь», ЗАО «Донобувь», ООО «Коммерческая фирма «Красные ткачи», ООО «Элита», ООО «ОверСтиль», ООО «Основа», ООО «Промышленный холдинг «Эстия», ООО «Курганская Швейная Фабрика», АО «Глория», АО «Паритет», ООО «Росс-Профит», ООО «Головное управляющее предприятие Бисер», ООО «Бисер плюс», ООО «Русский воин», ООО «Сасовская швейная фабрика», ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна», ЗАО «Одежда и мода», ООО «Швейная фабрика № 19», ООО «СпецФорм», ООО «Швейная компания «Оптима», ООО «Элти-Кудиц-Модули», ООО «Кизеловская швейная фабрика «Инициатива», ООО «Оборонпродкомплект», 

на решение от 06 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-175855/2016

по заявлению ООО «Швейная фабрика «Динамо», ООО «Форвард», ООО «Витекс», ООО «Головное управляющее предприятие Бисер», ООО «Производственно-швейное объединение «Южанка», АО «Дзержинская швейная фабрика «Русь», ООО «Швейная фабрика № 19», ООО «Швейная компания «Оптима», ООО «Русский воин», ЗАО «Одежда и мода», ЗАО Фирма «Зарница», ООО «Швейстиль», ООО «Контакт», ООО «Прабо», ООО «Корпорация «Спецпоставка», ООО ПО «Спецпошив», ООО ПО «Вектор», ООО «Спецстиль», ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна», ООО Швейная фирма «Космос», ООО «АльянсТекстильПром», ООО «Коммерческая фирма «Красные ткачи», ООО «Элита», ООО «Оверстиль», ООО «Основа», ООО «Астерион Трейд», ООО «Оборонпродкомплект», ООО «Бисер плюс», ООО «Балтийская мануфактура», ООО «Управляющая компания «Кайдзен», ОАО «Формтекс-Галическая швейная фабрика», ООО «Военспецодежда», ООО Фирма «Чайковский Партнер», ООО «Промышленный холдинг «Эстия», ООО «Кайдзен-кейтеринг», ООО «Росс-Профит», ООО «Прогресс-Стратегия», ООО «Кизеловская швейная фабрика «Инициатива», ООО «Элти-Кудиц-Модули», ОАО «Сасовская швейная фабрика», ООО «Нефтегазхимкомплект», ООО «Вектор», ООО «Промкомплект», ООО «Швейстиль», ООО Тульская Швейная Фабрика «Русич», АО «Глория», АО «Паритет», ООО «Курганская Швейная Фабрика», АО «Франт»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ООО «Швейное объединение «Оптима», ООО «Лорет», ООО «Белорусский текстиль», ООО «Рус-Андро», ООО «ПКФ «ФОРМЕКС», ООО «Бульвар», ООО «Надежда», ООО Швейная Фабрика «Парижская Коммуна», ООО «Александровская швейная фабрика», ООО «АГФ Групп», ООО «Мегапрофиль», ООО «ПШО Зарница», ООО «Борисоглебская швейная фабрика», ООО «Вектор М», ООО «Бастион-Юг», ООО «Стильтекс», ООО «СпецФорм», ООО «ТД «ПАЛЛАДА», ООО «Аллегри», ООО «Одежда и Мода: Персонал-2», ООО «АгроПромРегион», ООО «Пром Лидер», ООО «НАТАЛИ», ООО «Землячка», ООО «Сурчанка», ООО «Триумф», ЗАО «ДОНОБУВЬ», ООО «Таганрогобувь», ООО «ДАЦЕ Групп», ООО «Отдел», ООО «ФормТекс», ООО «БН-Текстиль», ЗАО «Группа Компаний «Бастион», ООО «Террикон», ООО «Тулснаб», ООО Швейная торговая фирма «Космос», ООО «Сфинкс-2000», ООО «Торговый дом «Спецодежда», ООО «Шатурская швейная мануфактура», ООО «Текстильная фирма «Купавна»

об оспаривании решения, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Швейная фабрика «Динамо», ООО «Форвард», ООО «Витекс», ООО «Головное управляющее предприятие Бисер», ООО «Производственно-швейное объединение «Южанка», АО «Дзержинская швейная фабрика «Русь», ООО «Швейная фабрика № 19», ООО «Швейная компания «Оптима», ООО «Русский воин», ЗАО «Одежда и мода», ЗАО Фирма «Зарница», ООО «Швейстиль», ООО «Контакт», ООО «Прабо», ООО «Корпорация «Спецпоставка», ООО ПО «Спецпошив», ООО ПО «Вектор», ООО «Спецстиль», ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна», ООО Швейная фирма «Космос», ООО «АльянсТекстильПром», ООО «Коммерческая фирма «Красные ткачи», ООО «Элита», ООО «Оверстиль», ООО «Основа», ООО «Астерион Трейд», ООО «Оборонпродкомплект», ООО «Бисер плюс», ООО «Балтийская мануфактура», ООО «Управляющая компания «Кайдзен», ОАО «Формтекс-Галическая швейная фабрика», ООО «Военспецодежда», ООО Фирма «Чайковский Партнер», ООО «Промышленный холдинг «Эстия», ООО «Кайдзен-кейтеринг», ООО «Росс-Профит», ООО «Прогресс-Стратегия», ООО «Кизеловская швейная фабрика «Инициатива», ООО «Элти-Кудиц-Модули», ОАО «Сасовская швейная фабрика», ООО «Нефтегазхимкомплект», ООО «Вектор», ООО «Промкомплект», ООО «Швейстиль», ООО Тульская Швейная Фабрика «Русич», АО «Глория», АО «Паритет», ООО «Курганская Швейная Фабрика», АО «Франт» обратились в Арбитражный суд города Москвы (с учетом объединения дел) с заявлениями о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 05 августа 2016 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-177/00-22-15, которым 90 хозяйствующих субъектов, в том числе заявители и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах. Определениями Арбитражного суда города Москвы объединены с делом № А40-175855/16-122-1517 были объединены в порядке статьи 130 АПК РФ дела: № А40-186287/16-120-1144, № А40-210662/16-121-1891, №А40-214312/16-121-1931, №А40-210664/16-121-1897, №А40-210668/16-145-1874, №А40-207735/16-79-1794, №А40-212676/16-72-1805, №А40-212674/16-72-1804, №А40-223855/16-148-1363, №А40-221909/16-130-23, №А40-214935/16-93-1893, №А40-222931/16-120-1405, №А40-223285/16-144-2061, №А40-223939/16-144-2072, №А40-223928/16-144-2070, №А40-221080/16-147-1952, № А40-224255/16-130-44, №А40-223861/16-130-43, №А40-223040/16-93-1973, №А40-222693/16-120-1401, №А40-223664/16-93-1985, №А40-223846/16-153-1304, № А40-225210/16-21-2014, №А40-3958/16-130-40, №А40-223848/16-130-41, №А40-223931/16-17-2042, №А40-223288/16-33-1858, №А40-223866/16-33-1867, №А40-215327/16-120-1360, №А40-244131/16-120-1413, №А40-223842/16-21-2009, №А40-223122/16-2-1729, №А40-219605/16-21-1962, №А40-22498/16-79-1936, № А40-223917/16-94-2000, №А40-223919/2016-2-1735, №А40-223921/16-122-1978, №А40-222657/16-94-1984, №А40-74631/17-120-596, №А40-91628/17-144-873, а также дело № А40-127237/17-121-1151 по заявлению ООО «Курганская Швейная Фабрика» к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным и отмене постановления от 20 июня 2017 года по делу № 4-14.32-434/00-22-17 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ООО «Швейное объединение «Оптима», ООО «Лорет», ООО «Белорусский текстиль», ООО «Рус-Андро», ООО «ПКФ «ФОРМЕКС», ООО «Бульвар», ООО «Надежда», ООО Швейная Фабрика «Парижская Коммуна», ООО «Александровская швейная фабрика», ООО «АГФ Групп», ООО «Мегапрофиль», ООО «ПШО Зарница», ООО «Борисоглебская швейная фабрика», ООО «Вектор М», ООО «Бастион-Юг», ООО «Стильтекс», ООО «СпецФорм», ООО «ТД «ПАЛЛАДА», ООО «Аллегри», ООО «Одежда и Мода: Персонал-2», ООО «АгроПромРегион», ООО «Пром Лидер», ООО «НАТАЛИ», ООО «Землячка», ООО «Сурчанка», ООО «Триумф», ЗАО «ДОНОБУВЬ», ООО «Таганрогобувь», ООО «ДАЦЕ Групп», ООО «Отдел», ООО «ФормТекс», ООО «БН-Текстиль», ЗАО «Группа Компаний «Бастион», ООО «Террикон», ООО «Тулснаб», ООО Швейная торговая фирма «Космос», ООО «Сфинкс-2000», ООО «Торговый дом «Спецодежда», ООО «Шатурская швейная мануфактура», ООО «Текстильная фирма «Купавна».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года производство по заявлениям ООО «АНТАНА» и АО «Франт» прекращено в связи с отказом от заявленных требований, в удовлетворении остальных требований иных заявителей по делу отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года отменено в части. Решение Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 05 августа 2016 года № 1-00-177/00-22-15 в части вывода о признании ООО «Коммерческая фирма «Красные ткачи», ООО «ЭЛИТА», ООО ОверСтиль», ООО «ОСНОВА», ООО «Росс Профит», ООО «Формтекс Галичская швейная фабрика», ООО «Бисер плюс», ООО Головное управляющее предприятие «Бисер», ООО «ПШО «Южанка», ООО «Фирма «Чайковский Партнер», ООО «ПО «Вектор», ЗАО «Донобувь», ООО «Таганрогобувь», ООО «Корпорация «Спецпоставка», ООО «Швейная фабрика «Динамо», ЗАО «Одежда и мода», ООО «Русский воин», ООО «Швейстиль», ООО «Спецформ», ЗАО Фирма «Зарница», ООО «Шатурская швейная фабрика», ООО «Форвард», ООО «ДШФ «Русь», ООО «Швейная компания «Оптима», ООО «Прабо», ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна», ООО «Витекс», ООО «АльянсТекстильПром», ООО «Курганская швейная фабрика», ООО «Элти-Кудиц-Модули», ООО «Прогресс-Стратегия», ООО «Кизеловская швейная фабрика «Инициатива», ООО «Нефтегазхимкомплект», ООО «Военспецодежда» нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в заключении, участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах признано недействительным. Признано незаконным и отменено постановление ФАС России от 20 июня 2017 года по делу № 4-14.32-434/00-22-17 о привлечении ООО «Курганская швейная фабрика» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 апреля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу № А40-175855/16 в части прекращения производства по делу по требованиям ООО «АНТАНА», АО «Франт» оставлены в силе. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

После поступления материалов дела в суд первой инстанции и принятия заявления к производству Определениями Арбитражного суда города Москвы объединены с делом № А40-175855/16-122-1517 в порядке статьи 130 АПК РФ дела: № А40-155415/17-149-1486 по заявлению ООО «Тульская швейная фабрика «Русич» к ФАС России о признании незаконным постановления от 18 июля 2017 года № АЦ/50766/17; №А40-152064/17-149-1465 по заявлению АО «Франт» к ФАС России о признании незаконным постановления от 25 июля 2017 года № 4-14-.32-1540/00-22-16; №А40-144681/17-149-1402 по заявлению ООО «Астерион Трейд» к ФАС России о признании незаконным постановления от 18 июля 2017 года № 4-14.32-601/00-22-17; №А40-125642/17 по заявлению ОАО «Сасовская швейная фабрика» к ФАС об оспаривании постановления о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении от 20 июня 2017 года № 4-14.32-417/00-22-17; №А40-208695/2017-33-1906 по заявлению ЗАО фирма «Зарница» к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления от 18 июля 2017 года № АЦ/48948/17, о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-837/00-22-17, о признании незаконным и отмене решения от 27 сентября 2017 года № ИА/70288/17 о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа; №А40-147988/17-2-1151 по заявлению ООО «Кайдзен-кейтеринг» к ФАС России о признании незаконным постановления от 18 июля 2017 года по делу № 4-14.32-1063/00-22-17; № А40-127240/17-94-1203 по заявлению АО «Глория» (ОГРН 

<

***>) к ФАС России об отмене постановления от 20 июня 2017 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 4-14.32-155/00-22-17; № А40-201049/17-147-1729 по заявлению ООО «Швейстиль» к ФАС России о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25 июля 2017 года № 4-14.32-1061/00-22-17, решения о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа от 26 сентября 2017 года; № А40-147889/17-21-824 по заявлению ООО «Корпорация «Спецпоставка» к ФАС России о признании незаконным решения по делу № 4-14.32-1183/00-22-17; № А40-201072/17-147-1732 по заявлению ООО «Русский воин» к ФАС России о признании незаконным решения по делу от 25 июля 2017 года № 4-14.32-1060/00-22-17; №А40-144615/17-153-1096 по заявлению ООО «Оборонпродкомплект» к ФАС России о признании незаконным постановления ФАС России от 18 июля 2017 года по делу № 4-14.32-1064/00-22-17 о привлечении ООО «Оборонпродкомплект» к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ; №А40-127238/17-149-1229 по заявлению АО «Паритет» о признании незаконным и отмене постановления от 20 июня 2017 года по делу № 4-14.32-1604/00-22-16; № А40-127578/17-122-1123 по заявлению АО «Паритет» о признании незаконным решения ФАС России от 05 августа 2016 года № 22/55466/16.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года признано незаконным решение ФАС России от 05 августа 2016 года № 1-00-177/00-22-15 в части признания нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Основа», ООО «Формтекс-Галичская швейная фабрика», ООО «Фирма «Чайковский Партнер», ООО Производственное объединение «Вектор», АО «Дзержинская швейная фабрика «Русь», ООО «Форвард», ООО «Швейная фабрика «Динамо», ООО «Прабо», ООО «Русский воин», ООО «Швейстиль», ООО «Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна», ЗАО «Фирма Зарница», ООО «АльянсТекстильПром», ООО «Швейная фабрика № 19», ООО «Вектор», ООО «Контакт», ООО «Астерион Трейд», ООО Производственное объединение «Спецпошив», ООО «Спецстиль»; признаны незаконными и отменены: постановление ФАС России от 25 июля 2017 года по делу № 4-14.32-1060/00-22-17 и решение от 26 сентября 2017 года по жалобе на него (ООО «Русский воин»); постановление ФАС России от 25 июля 2017 года по делу № 4-14.32-1061/00-22-17 и решение от 26 сентября 2017 года по жалобе на него (ООО «Швейстиль»); постановление ФАС России от 18 июля 2017 года № 4-14.32-837/00-22-17 и решение от 27 сентября 2017 года № ИА/70288/17 (ЗАО «Фирма Зарница»); постановление ФАС России от 18 июля 2017 года № 4-14.32-901/00-22-17 (ООО «Астерион-Трейд»). С ФАС России в пользу ООО «Основа», ООО «Формтекс-Галичская швейная фабрика», ООО «Фирма «Чайковский Партнер», ООО Производственное объединение «Вектор», АО «Дзержинская швейная фабрика «Русь», ООО «Форвард», ООО «Швейная фабрика «Динамо», ООО «ПРАБО», ООО «Русский воин», ООО «Швейстиль», ООО «Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна», ЗАО «Фирма Зарница», ООО «АльянсТекстильПром», ООО «Швейная фабрика № 19», ООО «Вектор», ООО «Контакт», ООО «Астерион Трейд», ООО Производственное объединение «Спецпошив», ООО «Спецстиль» взыскана госпошлина в размере 3 000 (три тысячи) рублей каждому. В остальной части требований отказано. В части требований ООО «Корпорация «Спецпоставка», ООО «Витекс», ООО «Швейная фирма «Космос» производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 года отменено в части признания незаконным решения ФАС России от 05 августа 2016 года № 1-00-177/00-22-15 в части признания нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Основа», ООО «Формтекс-Галичская швейная фабрика», ООО «Фирма «Чайковский Партнер», ООО Производственное объединение «Вектор», АО «Дзержинская швейная фабрика «Русь», ООО «Форвард», ООО «Швейная фабрика «Динамо», ООО «Прабо», ООО «Русский воин», ООО «Швейстиль», ООО «Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна», ЗАО «Фирма Зарница», ООО «АльянсТекстильПром», ООО «Швейная фабрика № 19», ООО «Вектор», ООО «Контакт», ООО «Астерион Трейд», ООО Производственное объединение «Спецпошив», ООО «Спецстиль»; признания незаконными и отмене постановления ФАС России от 25 июля 2017 года по делу № 4-14.32-1060/00-22-17 и решения от 26 сентября 2017 года по жалобе на него (ООО «Русский воин»); постановления ФАС России от 25 июля 2017 года по делу № 4-14.32-1061/00-22-17 и решения от 26 сентября 2017 года по жалобе на него (ООО «Швейстиль»); постановления ФАС России от 18 июля 2017 года № 4-14.32-837/00-22-17 и решения от 27 сентября 2017 года № ИА/70288/17 (ЗАО «Фирма Зарница»); постановления ФАС России от 18 июля 2017 года № 4-14.32-901/00-22-17 (ООО «Астерион-Трейд»); взыскания с ФАС России в пользу ООО «Основа», ООО «Формтекс-Галичская швейная фабрика», ООО «Фирма «Чайковский Партнер», ООО Производственное объединение «Вектор», АО «Дзержинская швейная фабрика «Русь», ООО «Форвард», ООО «Швейная фабрика «Динамо», ООО «ПРАБО», ООО «Русский воин», ООО «Швейстиль», ООО «Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна», ЗАО «Фирма Зарница», ООО «АльянсТекстильПром», ООО «Швейная фабрика № 19», ООО «Вектор», ООО «Контакт», ООО «Астерион Трейд», ООО Производственное объединение «Спецпошив», ООО «Спецстиль» госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей каждому. Заявления ООО «Основа», ООО «Формтекс-Галичская швейная фабрика», ООО «Фирма «Чайковский Партнер», ООО Производственное объединение «Вектор», АО «Дзержинская швейная фабрика «Русь», ООО «Форвард», ООО «Швейная фабрика «Динамо», ООО «ПРАБО», ООО «Русский воин», ООО «Швейстиль», ООО «Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна», ЗАО «Фирма Зарница», ООО «АльянсТекстильПром», ООО «Швейная фабрика № 19», ООО «Вектор», ООО «Контакт», ООО Астерион Трейд, ООО Производственное объединение «Спецпошив», ООО «Спецстиль» оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Промышленный холдинг «Эстия», ООО «Коммерческая фирма «Красные ткачи», ООО «Элита», ООО «ОверСтиль», ООО «Основа», ООО «Бисер плюс», ООО «Росс-Профит», ООО «Головное управляющее предприятие Бисер», ООО «Таганрогобувь», ЗАО «Донобувь», ООО «Сасовская швейная фабрика», ООО «Оборонпродкомплект», ЗАО «Одежда и мода», ООО «СпецФорм», ООО «Швейная компания «Оптима», ООО «Элти-Кудиц-Модули», ООО «Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права. 

Кроме того, ООО Фирма «Чайковский партнер», АО «Паритет», АО «Глория», ООО «Курганская Швейная Фабрика», ООО «Русский воин», ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна», ООО «Швейная фабрика № 19» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

По мнению указанных заявителей, Комиссия ФАС России при рассмотрении дела 1-00-177/00-22-15 не исследовала доказательства, представленные ответчиками по делу, не удовлетворяла ходатайства, место заключения вменяемого антиконкурентного соглашения и способ его заключения при рассмотрении дела № 1-00-177/00-22-15 не устанавливались и в оспариваемом Решении ФАС – не описывались, наличие каких-либо коммуникаций между перечисленными лицами (позволяющих заключать устное соглашение) ни при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-177/00-22-15, ни при рассмотрении перечисленных дел об административных правонарушениях – не устанавливалось и доказательства наличия этих коммуникаций и в деле о нарушении антимонопольного законодательства № 1-00-177/00-22-15, и в деле № А40-175855/16 – отсутствуют. При принятии оспариваемых судебных актов были нарушены нормы процессуального права, что исключило возможность вынесения законных судебных актов по делу (не указаны реквизиты лиц, добровольно сообщивших в ФАС России о заключении картельного соглашения); отсутствует не только доказанный факт заключения устного антиконкурентного соглашения между 90 юридическими лицами (находящимися на значительном удалении друг от друга), но даже и принципиальная возможность заключения такого устного соглашения.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Ананьиной Е.А. (в связи с его нахождением в очередном отпуске) на судью Григорьеву И.Ю.  

ООО «Бисер плюс», ООО «Головное управляющее предприятие Бисер», ООО «Росс-Профит», заявлены ходатайства об отложении  судебных разбирательств, в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание. Ходатайства рассмотрены и отклонены. Возможность участия в судебном заседании предоставлялась в том числе  с использованием информационной системы « Картотека арбитражных дел» ( онлайн-заседания).

Ходатайства ООО «Швейная фабрика № 19» ООО «Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская Коммуна» об участии в заседании с использованием информационной системы « Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) удовлетворены.

 В судебном заседании представители заявителей   ООО «Шатурская швейная мануфактура» ООО Швейная фабрика «Оптима»,  ООО «Швейная фабрика № 19»,  ООО «Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская Коммуна», ООО «Таганрогобувь», ЗАО «Донобувь», «Сасовская швейная фабрика», ООО Фирма «Чайковский Партнер», АО «Франт», ООО «Курганская Швейная Фабрика», АО «Паритет», АО «Глория», ОАО «Формтекс-Галическая швейная фабрика», ЗАО Фирма «Зарница», ООО «СпецФорм», ООО «Элти-Кудиц-Модули», ООО «Кизеловская швейная фабрика «Инициатива», ООО «Прогресс-Стратегия», ЗАО «Одежда и мода», ООО «Русский Воин»  поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

 Представители ФАС России, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность постановления апелляционного суда и отсутствие оснований к отмене.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

Арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, не находит оснований к отмене. 

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением ФАС России от 05 августа 2016 года по делу № 1-00-177/00-22-15о нарушении антимонопольного законодательства по делу 90 хозяйствующих субъектов, в том числе Заявители, были признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и реализации соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.

 Основанием для принятия решения послужили установленные по результатам проведенных ФАС России проверок, факты нарушения законодательства допущенных в рамках 18 открытых аукционов в электронной форме с номерами 0173100012514000546, 0173100012514000547, 0173100012514000548, 0173100012514000549, 0173100012514000558, 0173100012514000555, 0173100012515000005, 0358100010015000166, 0173100012514000556, 0373100064614001255, 0373100064614001252, 0173100012515000004, 0351100018115000080, 0173100012515000117, 0358100010015000175, 0173100012515000119, 0173100001514000078, 0173100012515000118 (далее также - ОАЭФ, электронный аукцион) на право заключения государственных контрактов на поставку вещевого имущества для нужд различных государственных ведомств, прошедших в 2014 - 2015 годов. ФАС России пришла к выводу, что ООО «Швейное объединение «Оптима», ООО «Швейная компания «Оптима», ООО «Лорет», ООО «Беларусский текстиль», ООО «Производственно-швейное объединение «Южанка», ООО «Рус-Андро», ООО «Элита», ООО «Коммерческая фирма «Красные ткачи», ЗАО «Одежда и Мода», ООО «Балтийская мануфактура», ООО «ПКФ «ФОРМЕКС», ООО «Военспецодежда», ООО «ГУП Бисер», ООО «Бульвар» (правопреемник ООО «ГеоС»), ООО Кизеловская швейная фабрика «Инициатива», АО «Франт», ООО «Формтекс-Галичская швейная фабрика», ООО «Надежда», ООО «Швейная фабрика «Динамо», ООО «ОверСтиль», АО Дзержинская швейная фабрика «Русь», ООО Швейная фабрика «Парижская Коммуна», ООО «АльянсТекстильПром», ООО ПО «Вектор», ООО «Александровская швейная фабрика», ООО «АГФ Групп», ООО «Швейная фабрика № 19», ОАО «Сасовская швейная фабрика», ООО Фирма «Чайковский партнер», ООО «Мегапрофиль» (правопреемник ООО «ИКСИОН»), ЗАО Фирма «Зарница», ООО «ПШО Зарница», ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), ООО «Контакт», ООО «Элти-Кудиц-Модули», ООО «ТШФ Русич», ООО «Корпорация «Спецпоставка», ООО «Борисоглебская швейная фабрика», ООО «Витекс», ООО «Вектор М», ООО «Прогресс-Стратегия», ООО «Бастион-Юг», ООО «Стильтекс», ООО «СпецФорм» (ИНН 

<

***>), ООО «ТД «ПАЛЛАДА», ООО «Аллегри» (правопреемник ООО «Одежда и Мода: Персонал-1»), ООО «Одежда и Мода: Персонал-2», ООО «АгроПромРегион», ООО «Форвард», ООО «Пром Лидер», ООО «Нефтегазхимкомплект», ООО «НАТАЛИ», ООО «Землячка», ООО «Сурчанка», ООО «АНТАНА», ООО «ПромКомплект», ООО «Русский воин», ООО «Швейстйль», ООО «Росс-Профит», OQO «Бисер'Плюс», ООО «Триумф» (правопреемник ООО «ПКФ «Швейтех»), ЗАО «ДОНОБУВЬ», ООО «Таганрогобувь», ООО «Промышленный Холдинг «Эстия», ООО «ДАЦЕ Групп», АО «Паритет», ООО «Отдел» (правопреемник ООО «Швейпром»), ОАО «Павлово-Посадский Камвольщик», ООО «ФормТекс», ООО «Основа», ООО «БН-Текстиль», ООО «ПРАВО», ЗАО «Группа Компаний «Бастион», ООО «Террикон» (правопреемник ООО «Пром-Резерв»), ООО «Курганская швейная фабрика», ООО «Тулснаб», ООО Швейная фирма «Космос», ООО Швейная торговая фирма «Космос», ООО «Сфинкс-2000»,ООО «СпецСтиль», ООО «Производственное объединение «Спецпошив», ООО «Кайдзен-Кейтеринг»,000 «Торговый дом «Спецодежда», ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская Коммуна». ООО «ОборонПродКомплект», АО «Глория», ООО «Астерион Трейд», ООО «Управляющая компания «Кайдзен», ООО «Шатурская швейная мануфактура», ООО «Текстильная фирма «Купавна» реализовали заключенное до 30 октября 2014 года антиконкурентное Соглашение, путем осуществления действий, направленных на поддержание цен на торгах.

Полагая указанное решение нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Швейная фабрика «Динамо», ООО «Форвард», ООО «Витекс», ООО «Головное управляющее предприятие Бисер», ООО «Производственно-швейное объединение «Южанка», АО «Дзержинская швейная фабрика «Русь», ООО «Швейная фабрика № 19», ООО «Русский воин», ЗАО «Одежда и мода», ЗАО Фирма «Зарница», ООО «Швейстиль», ООО «Контакт», АО «Франт», ООО «Прабо», ООО «Корпорация «Спецпоставка», ООО ПО «Спецпошив», ООО ПО «Вектор», ООО «Спецстиль», ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна», ООО Швейная фирма «Космос», ООО «АльянсТекстильПром», ООО «Коммерческая фирма «Красные ткачи», ООО «Элита», ООО «Оверстиль», ООО «Основа», ООО «Астерион Трейд», ООО «Антана», ООО «Оборонпродкомплект», ООО «Бисер плюс», ООО «Балтийская мануфактура», ООО «Управляющая компания «Кайдзен», ОАО «Формтекс-Галичская швейная фабрика», ООО «Военспецодежда», ООО Фирма «Чайковский Партнер», ООО «Промышленный холдинг «Эстия», ООО «Кайдзен-кейтеринг», ООО «Росс-Профит», ООО «Прогресс-Стратегия», ООО «Кизеловская швейная фабрика «Инициатива», ООО «Элти-Кудиц-Модули», ОАО «Сасовская швейная фабрика», ООО «Нефтегазхимкомплект», ООО «Вектор», ООО «Промкомплект», ООО «Швейстиль» обратились в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Швейная компания «Оптима», ЗАО «Одежда и мода», ООО «Головное управляющее предприятие Бисер», ООО «Производственно-швейное объединение «Южанка», ООО «Коммерческая фирма «Красные ткачи», ООО «Элита», ООО «Оверстиль», ООО «Оборонпродкомплект», ООО «Бисер плюс», ООО «Балтийская мануфактура», ООО «Управляющая компания «Кайдзен», ООО «Военспецодежда», ООО «Промышленный холдинг «Эстия», ООО «Кайдзен-кейтеринг», ООО «Росс-Профит», ООО «Прогресс-Стратегия», ООО «Кизеловская швейная фабрика «Инициатива», ООО «Элти-Кудиц-Модули», ОАО «Сасовская швейная фабрика», ООО «Нефтегазхимкомплект», ООО «Промкомплект», ООО «Швейстиль», ООО Тульская Швейная Фабрика «Русич», АО «Франт», АО «Глория», АО «Паритет», ООО «Курганская Швейная Фабрика» суд первой инстанции признал, с которым в указанной части согласился апелляционный суд, признал оспариваемое решение ФАС России соответствующим закону. При этом суд с учетом анализа документов (информации), представленных ЭТП; прямых и косвенных доказательств, полученных в ходе внеплановых выездных проверок; документов (информации), представленных по запросам и определениям ФАС России при рассмотрении антимонопольного дела; результатов проведения анализа состояния конкурентной среды, пришел к выводу, что ФАС России доказано заключение и реализация соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах запрещенными пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в поддержании цен на торгах по поставке вещевого имущества для государственных нужд в 2014 - 2015 гг.

Удовлетворяя заявления ООО «Основа», ООО «Формтекс-Галичская швейная фабрика», ООО «Фирма «Чайковский Партнер», ООО Производственное объединение «Вектор», АО «Дзержинская швейная фабрика «Русь», ООО «Форвард», ООО «Швейная фабрика «Динамо», ООО «Прабо», ООО «Русский воин», ООО «Швейстиль», ООО «Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна», ЗАО «Фирма Зарница», ООО «АльянсТекстильПром», ООО «Швейная фабрика № 19», ООО «Вектор», ООО «Контакт», ООО «Астерион Трейд», ООО Производственное объединение «Спецпошив», ООО «Спецстиль» апелляционный суд исходил из того, что в отношении указанных обществ, собранных ФАС доказательств, для однозначного вывода о причастности их к участию в соглашении недостаточно.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд, с учетом анализа документов (информации) в их совокупности, прямых и косвенных доказательств, полученных в ходе внеплановых выездных проверок; документов (информации), представленных по запросам и определениям ФАС России при рассмотрении антимонопольного дела; результатов проведения анализа состояния конкурентной среды, пришел к выводу, что ФАС России доказано заключение и реализация соглашения между указанными субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах запрещенными пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Выводы апелляционного суда о наличии в действиях всех заявителей признаков наличия антиконкурентного соглашения и нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании правильного применения норма права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Делая вывод о заключении и исполнении обществами антиконкурентного соглашения, антимонопольный орган исходил из совокупного анализа поведения организаций, а именно: для подготовки участия в торгах, при получении электронных цифровых подписей (ЭЦП) для последующего доступа в личные кабинеты на электронных торговых площадках (далее ЭТП) часть участников Соглашения выдавали доверенности на подачу документов, получение ЭЦП на одно лицо/одних лиц; для участия в торгах, участники Соглашения часто использовали единую инфраструктуру, включающую одинаковые IP-адреса, телефоны, места фактического расположения, электронные адреса и т.д.; участниками Соглашения использовалась единая инфраструктура, включающая одинаковые IP-адреса для входа в систему «Банк Клиент»; некоторые участники Соглашения перечисляли друг другу денежные средства для обеспечения участия в аукционах; некоторые участники Соглашения имеют устойчивые связи (характер которых, однако, исключает их юридическую подконтрольность одному лицу), примеры связей приводятся в тексте Решения; аукционы завершились с минимальным снижением цены контракта; по завершении аукционов, «проигравшие» участники Соглашения заключали договоры поставки/купли-продажи или получали иное возмещение от «победителей».

Описанные действия признаны антимонопольным органом как использование хозяйствующими субъектами в ходе соревновательной процедуры единой инфраструктуры, что возможно только в случае кооперации и консолидации. 

Объективно, поведение хозяйствующих субъектов-конкурентов, выразивших желание участвовать в торгах, характеризуется наличием конкурентной борьбы. В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу взаимосвязанных положений статей 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации целью участия хозяйствующих субъектов в торгах является извлечение прибыли.

 Антиконкурентные действия, как правильно установлено антимонопольным органом, заключались в устном соглашении; при этом поведение хозяйствующих субъектов объяснимо с точки зрения конкурентных торгов как направленное на заключение договора по наибольшей цене. Консолидация и кооперация, то есть осведомленность о совместных действиях и раздел лотов между несколькими участниками, позволяет извлечь выгоду от антиконкурентного соглашения: взаимная договоренность ведет к незначительному снижению цен, обеспечивая неконкурентные преимущества в виде экономии денежных средств, что невозможно при конкурентной борьбе.

В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Таким образом, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в устной форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции. 

В свою очередь отличительной особенностью согласованных действий, запрет на которые установлен статьей 11.1 Закона о защите конкуренции, является лишь реальное наступление негативных последствий, описанных в пунктах 1 - 5 части 1 названной статьи Закона.

Соответственно разграничение упомянутых антиконкурентных составов возлагает на антимонопольный орган различный объем публично-правовых обязанностей по доказыванию их последствий: необходимость подтверждения таких последствий в случае квалификации антиконкурентного поведения в качестве согласованных действий с одной стороны, и наличие угрозы их наступления - при квалификации поведения на основании части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (заключении соглашения).

 В этой связи, на антимонопольный орган не возложено обязанности по установлению фактов, квалифицирующих согласованные действия хозяйствующих субъектов на торгах. Анализ поведения участников с точки зрения экономической выгоды, рентабельности снижения цены и ее адекватности как таковой не входит в предмет доказывания по указанной категории дел. При нарушении хозяйствующим субъектом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается.

Вместе с тем достаточность доказательств в каждом конкретном случае в отношении каждого участника должна определяться индивидуально, на основе оценки всей совокупности имеющихся материалов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе переписки, результатов проверок, анализа поведения обществ в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

В связи с изложенным, суды выполняя указания кассационного суда,  в ходе рассмотрения дела оценили все представленные в материалы дела доказательства в отношении каждого конкретного участника ОАЭФ, который по мнению ФАС России является участником картеля.

Факт заключения антиконкурентного соглашения подтвержден анализом документов (информации), представленных ЭТП; прямыми и косвенными доказательствами, полученными в ходе внеплановых выездных проверок; документами (информацией), представленными по запросам и Определениям ФАС России при рассмотрении антимонопольного дела; результатами проведения анализа состояния конкурентной среды; заявлениями, поступившими в ФАС России от 4-х ответчиков по делу ФАС России в порядке примечания к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что Соглашение реализовывалось в 2014 - 2015 гг. путем участия в исследованных аукционах (по предварительной договоренности), телефонных переговоров, переписки с целью определения единой модели поведения в ходе электронных аукционов (обеспечения победы определенных участников аукционов и поддержания цен на торгах). Состав участников в ходе реализации Соглашения менялся.

Заключение антиконкурентного Соглашения подтверждается заявлениями четырех Ответчиков (далее по тексту - Заявитель № 1, Заявитель № 2, Заявитель № 3, Заявитель № 4), поступившими в ФАС России в порядке примечания к статье 14.32 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела № 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе подготовки к торгам участники картеля определяли «контрактодержателя», который в последующем мог:

- заключить договор поставки/купли-продажи/подряда с конкурентом или с лицами, которые находились под формальным и неформальным контролем, или связаны с конкурентом); и/или

- закупить у конкурента (или у лиц, которые находились под формальным и неформальным контролем, или связаны с конкурентом) материалы (например, ткань) для производства вещевого имущества; и/или

- закупить у конкурента (или у лиц, которые находились под формальным и неформальным контролем, или связаны с конкурентом) готовую продукцию; и/или

- отказаться от последующих аукционов в пользу конкурентов; и/или

- иным образом возместить конкурентам отказ от конкурентной борьбы.

Участниками картеля была разработана система «квот». «Квоты» каждого участника картеля рассчитывались с учетом начальной максимальной цены контракта пропорционально количеству участников аукциона.

«Квоты» можно было получить, обменять или накопить. После накопления определенного количества (суммы) «квот» и достижения договоренностей с участниками картеля, один из участников картеля мог стать «контрактодержателем» по аукциону (чаще всего им становился хозяйствующий субъект, имеющий производственные мощности для производства определенного вида продукции). Далее, «контрактодержатель» должен был следить за «справедливым» распределением контракта между участниками картеля и получить при этом свою выгоду.

Вышеописанная система взаимоотношений участников картеля обеспечивала поддержание цен (минимальное снижение НМЦК в ходе аукциона) при проведении 18 рассматриваемых аукционов.

Указанные обстоятельства установлены по результатам проведенных ФАС России выездных проверок ООО «Швейное объединение «Оптима», ООО «Швейная компании «Оптима, ООО «Лорет», ООО «Производственно-швейное объединение «Южанка», ООО «Белорусский текстиль», ООО «ЭЛИТА», ООО «Коммерческая фирма «Красные ткачи», ООО «Группа компаний «Антей» (ИНН 

<

***>), ООО «Группа компаний «Антей» (ИНН 

<

***>).

Обоснованы выводы судов, в части доказанности участия в картеле ООО «Швейная компания Оптима» (ИНН 

<

***> - находится в стадии ликвидации) и ООО «Производственно-швейное объединение «Южанка». Антимонопольным органом установлено что ООО «Швейная компания Оптима» участвовало в девяти ОАЭФ № 0173100012514000546, 0173100012514000547, 0173100012514000548, 0173100012514000549, 0173100012514000556, 0173100012515000117, 0173100012515000118, 0173100012515000119, 0351100018115000080 и стало победителем по двум ОАЭФ № 0173100012514000548, 0173100012515000118 с минимальным снижением начальной максимальной цены контракта (НМЦК), а ООО «Производственно-швейное объединение «Южанка» общество участвовало в одиннадцати ОАЭФ № 0373100064614001252, 0173100012514000546, 0173100012514000556, 0173100012515000004, 0173100012515000005, 0358100010015000166, 0358100010015000175, 0173100012515000118, 0173100012515000119, 0351100018115000080, 0173100012514000558 и стало победителем по четырем ОАЭФ № 0358100010015000166, 0358100010015000175, 0351100018115000080, 0173100012514000558 с минимальным снижением НМЦК

В ходе участия в рассматриваемых ОАЭФ ООО «Швейная компания «Оптима» и ООО «Производственно-швейное объединение «Южанка» использовали IP-адрес: 95.143.213.150.

Данный IP-адрес также использовался ООО «Швейное объединение «Оптима», ООО «Лорет», ООО «Рус-Андро», ООО «Белорусский текстиль», ООО «Вектор-М» в ходе участия в электронных аукционах.

Согласно ответу интернет-провайдера ЗАО «ИСКРАТЕЛЕКОМ» IP-адрес: 94.143.213.150 использовался ФИО14, проживающим по адресу: 

<

...>.

В ходе внеплановых выездных проверок ООО «Швейное объединение «Оптима», ООО «Швейная компания «Оптима» было установлено, что организации, а также ФИО14 (индивидуальный предприниматель и учредитель ООО «ПШО «Южанка») фактически осуществляют свою деятельность по одному адресу: 

<

...>.

ФИО15 и ФИО16 являлись участниками ООО «Швейная фабрика «Оптима», кроме того ФИО15 являлся учредителем ООО «Швейная компания «Оптима».

По результатам осмотра компьютеров сотрудников ООО «Швейная компания «Оптима» и ООО «Производственно-швейное объединение «Южанка» установлено наличие логинов и пароли для входа на ЭТП следующих организаций: ООО «Швейное объединение «Оптима», ООО «Вектор-М», ООО «Лорет», ООО «Швейная компания «Оптима», ООО «Группа компаний «Салют», ООО «Рус-Андро», ООО «Идеал-текс», ООО «Белорусский текстиль», ООО «Производственно-швейное объединение «Южанка», а также электронной переписки с участниками картельного соглашения относительно распределения «квот», определения «контрактодержателей», что подтверждает наличие антиконкурентного соглашения.

Выявленные ФАС Росси в ходе осмотра документы, включая электронную переписку на рабочем компьютере юриста ФИО17 и других сотрудников, содержат исчерпывающую информацию о действиях участников картеля. В переписке содержались письма, в том числе с приложением таблиц по распределению квот/долей по ОАЭФ.

В таблицах под номерами заявок ООО «ЭЛИТА», а также ООО «Коммерческая фирма «Красные ткачи», ООО «ОверСтиль» значится «Финогенов»

ООО «Элти-Кудиц-Модули» значится «Э.К.М.»

ООО «ГУП Бисер», ООО «Бисер плюс», ООО «Росс-Профит» значится «Бисер».

ООО КШФ «Инициатива», ООО «Военспецодежда» и ООО «Витекс» значится «Инициатива».

ООО «Прогресс-Стратегия» значится «Прогресс Стратегия» и «Гриценко»

ЗАО «Одежда и Мода» значится «Одежда и Мода»

ООО «Балтийская мануфактура» значится «Балтийская мануфактура»

ООО «ПромКомплект» значится наименование «Тутаевская»

ООО «Формтекс-Галичская швейная фабрика» значится «Формтекс Галичская»

ООО Фирма «Чайковский партнер» значится «Чайковский текстиль»/»Чайковский»

ООО «Александровская швейная фабрика», ООО «АГФ Групп», ООО «Производственное объединение «Вектор» значится «Содружество»

ООО «Форвард», ООО «Швейная фабрика «Динамо», АО ДШФ «Русь» значится «Динамо».

 

 

Соглашаясь с позицией антимонопольного органа о причастности ООО «Швейная компания «Оптима» и ООО «Производственно-швейное объединение «Южанка» к участию в картеле суды приняли во внимание установление в ходе проверки аффилированности ООО «Швейная компания «Оптима» с другими участниками антиконкурентного соглашения, наличие документально подтвержденных электронной перепиской фактов согласования указанным обществом своих действий с другими участниками картеля, определение им условий договоров, заключаемых между организациями-конкурентами и обеспечение реализации антиконкурентного соглашения (картеля). Антимонопольным органом установлено наличие устойчивых связей между ООО «Швейная компания «Оптима», ООО « Швейное объединение «Оптима», ООО «Производственно-швейное объединение «Южанка», ООО «ЛОрет», ООО «Рус-Андро», ООО «Белорусский текстиль», ООО « Вектор-М».

В ходе участия в подготовке к аукциона указанными лицами использован один IP-адрес 95.143.213.150. 

ООО «Швейная компания «Оптима», став победителем аукционов и заключив государственные контракты, в последующем заключило с указанными лицами договора поставки в обеспечение исполнения государственных контрактов, что вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, также является доказательством участия в антиконкурентном соглашении.

О доказанности участия в картеле свидетельствуют также полученные в рамках примечания к статье 14.32 КоАП РФ заявления иных участников картеля, указывающих конкретно на организацию антиконкурентного сговора представителями ООО «Швейная компания «Оптима» и аффилированных ему юридических лиц.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы ООО «Швейная компания «Оптима», являющегося участником девяти аукционов и признанного победителем только двух, определение цен обосновано экономическими причинами и невозможность их дальнейшего снижения в связи с низким определением НМЦК, то они не опровергают выводов судов относительно доказанности участия в картельном соглашении. 

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что заказчиками ФТС Росссии, МВД РФ, ФГКУ « Войсковая часть 55056» , ФКЦ « СОУМТС» не оспорили государственные контракты на поставку вещевого имущества, которые исполнены, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии события вмененного нарушения. 

Выводы судов относительно доказанности участия в картеле ООО «Коммерческая фирма «Красные ткачи», а также ООО «ОверСтиль», ООО «Элита» соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Коммерческая фирма «Красные ткачи» участвовало в 14 ОАЭФ № 0173100012514000546, 0173100012514000547, 0173100012514000548, 0173100012514000549, 0173100012514000555, 0173100012514000556, 0173100012515000004, 0173100012515000005, 0358100010015000166, 0358100010015000175, 0173100012515000117, 0173100012515000118, 0173100012515000119, 0173100012514000558, однако победителем не становилось; ООО «ОверСтиль» участвовало в 16 ОАЭФ № 0373100064614001255, 0173100012514000546, 0173100012514000547, 0173100012514000548, 0173100012514000549, 0173100012514000555, 0173100012514000556, 0173100012515000004, 0173100012515000005, 0358100010015000166, 0358100010015000175, 0173100012515000117, 0173100012515000118, 0173100012515000119, 0351100018115000080, 0173100012514000558, стало победителем по ОАЭФ № 0173100012514000547; ООО «Элита» участвовало в 11 ОАЭФ № 0173100012514000546, 0173100012514000547, 0173100012514000549, 0173100012514000556, 0173100012515000004, 0173100012515000005, 0358100010015000166, 0358100010015000175, 0173100012515000117, 0351100018115000080, 0173100012514000558, однако победителем не становилось.

В ходе проведенного осмотра помещений, территорий, предметов, документов ООО «Коммерческая фирма «Красные ткачи», антимонопольным органом установлено, что под номерами заявок ООО «Коммерческая фирма «Красные ткачи», значится «Финогенов», ФИО18 являлся коммерческим директором ООО «Коммерческая фирма «Красные ткачи», ООО «ОверСтиль», ООО «ЭЛИТА». 

ООО «Элита», ООО «ОверСтиль» и ООО «Коммерческая фирма «Красные ткачи» попеременно использовали IP-адреса: 195.62.59.146, 109.188.125.4, 109.188.125.3. 

Согласно ответу АО АКБ «ЦентроКредит» ООО «Коммерческая фирма «Красные ткачи», ООО «ОверСтиль», ООО «ЭЛИТА» для использования системы «iBa№k-2/PC-Ba№k» в 2014 - 2015 гг. использовали одинаковые IP-адреса, в том числе: 109.188.124.10, 195.62.59.150.

Согласно ответам интернет-провайдера ООО «С.Д.Н. Сети» IP-адрес: 195.62.59.146 используется ООО «Группа компаний «Антей» (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...>.

Антимонопольным органом был обнаружен список «связанных» организаций (предприятий на 2015 год) среди которых, в том числе, значились: «ООО «КФ «Красные ткачи», ООО «ОверСтиль», ООО «ЭЛИТА», ООО «Фабрика», ООО «Группа компаний «Антей» старый, ООО «Группа компаний «Антей» новый». Количество долей совпадает с количеством заявок, которые были закреплены в таблицах за « Финогенов», которые в свою очередь совпадают с номерами заявок «ООО «КФ «Красные ткачи», ООО «ОверСтиль», ООО «ЭЛИТА».

Как установлено антимонопольным органом сертификаты ключей электронной подписи по доверенностям от ООО «Элита», ООО «Коммерческая фирма «Красные ткачи», ООО «ОверСтиль» получены ФИО19, который числится согласно штатной расстановке специалистом ООО «ОверСтиль» и экспедитором ООО «Коммерческая фирма «Красные ткачи» Должностное лицо, которое принимало участие в ОАЭФ от ООО «ОверСтиль», ООО «Коммерческая фирма «Красные ткачи», ООО «ЭЛИТА» - ФИО18 (коммерческий директор), именно он и значится в таблице по распределению квот/долей.

Вывод судов о причастности ООО «Коммерческая фирма «Красные ткачи» к участию в картеле подтвержден электронной перепиской фактов согласования указанным обществом своих действий с другими участниками картеля, установление в ходе проверки аффилированности ООО «Коммерческая фирма «Красные ткачи» с другими участниками антиконкурентного соглашения, в том числе и представление его на АОЭФ тем же лицом, который представлял и иных участников картеля, использование ООО «Коммерческая фирма «Красные ткачи» одновременно с другими участниками антиконкурентного соглашения одного IP-адреса, получение одним лицом сертификатов ключей электронной подписи по доверенностям от ООО «Элита», ООО «Коммерческая фирма «Красные ткачи», ООО «ОверСтиль».

Суды пришли к выводу о доказанности участия в картеле ООО «Элти-Кудиц-Модули», судами установлено, что, что указанное общество участвовало в ОАЭФ № 0373100064614001255, 0173100012514000546, однако победителем их не становилось.

Соглашаясь с позицией антимонопольного органа о причастности ООО «Элти-Кудиц-Модули» к участию в картеле суды приняли во внимание наличие документально подтвержденных электронной перепиской фактов согласования указанным обществом своих действий с другими участниками картеля. Кроме того, учитывая содержащуюся в приведенной электронной переписке информацию соответствующую данным таблиц обнаруженных при осмотре территорий, помещений, предметов и документов иных участников ОАЭФ суды приняли в качестве доказательств и сведения данных таблиц о распределении квот/долей между участниками антиконкурентного соглашения в части участия в нем ООО «Элти-Кудиц-Модули».

Указанные доказательства обоснованно признаны судами достаточными для вывода об участии ООО «Элти-Кудиц-Модули» в антиконкурентном соглашении.

Соответствуют фактическим обстоятельствам  имеющимся доказательствам выводы суда  о доказанности участия в картеле ООО ГУП «Бисер», ООО «Бисер плюс», ООО «Росс-Профит».  Антимонопольным органом установлено, что ООО ГУП «Бисер» участвовало в 7 ОАЭФ № 0173100001514000078, 0373100064614001255, 0173100012514000547, 0173100012514000548, 0173100012514000549, 0173100012514000555, 0173100012514000556 и стала победителем по ОАЭФ № 0173100001514000078; ООО «Бисер-Плюс» участвовало в одном ОАЭФ № 0373100064614001255; ООО «Росс-Профит» участвовало в одном ОАЭФ № 0373100064614001255.

ООО «Бисер плюс», ООО «Росс-Профит», ООО ГУП «Бисер» участвовали в одних и тех же торгах (в частности ОАЭФ № 0373100064614001255) и осуществляли все значимые для результатов торгов действия, используя один IP-адрес: 109.111.75.115.

Согласно ответу интернет-провайдера ООО «Интеркомтел» указанный IP-адрес является статическим и с 03.12.2013 г. присвоен абоненту ООО «ГУП Бисер»по адресу: 

<

...> (Договор о предоставлении услуг связи от 18.10.2013 № ДИ-1988-ЮР).

Согласно ответу удостоверяющего центра ООО «Компания «Тензор» ООО «ГУП Бисер», ООО «Бисер Плюс» и ООО «Росс-Профит» в 2015 году выдали доверенности на право получения электронной подписи на имя одного лица - ФИО20 (главный бухгалтер ООО «Бисер Плюс», ООО «Росс-Профит», ООО «ГУП Бисер»).

ООО «ГУП Бисер» и ООО «Росс-Профит» в 2014 - 2015 гг. также выдавали доверенности на имя ФИО21 для получения ЭЦП.

ООО «Росс-Профит» выдало доверенность ФИО22 (коммерческий директор ООО «Росс-Профит»), наделив его правом участвовать на электронных торговых площадках с использованием электронной подписи.

Лицо, которое формировало, подавало заявки и участвовало в электронных аукционах от ООО «Росс-Профит», ООО «Бисер Плюс» коммерческий директор общества - ФИО22

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых связей между ООО «ГУП Бисер», ООО «Бисер Плюс», ООО «Росс-Профит».

Кроме того, в таблице по ОАЭФ № 0373100064614001255 указаны три квоты «Бисер», номера которых соответствуют номерам заявок ООО ГУП «Бисер», ООО «Бисер плюс», ООО «Росс-Профит».

Также судами установлено наличие электронной переписки между руководителями ООО ГУП «Бисер», ООО «Бисер плюс», ООО «Росс-Профит» и организаторами картеля – ООО Швейная фабрика «Оптима» и ООО «Производственно-швейное объединение «Южанка», что, учитывая содержащуюся в приведенной электронной переписке информацию соответствующую данным таблиц обнаруженным при осмотре территорий, помещений, предметов и документов иных участников ОАЭФ,  судом приняты  в качестве доказательств и сведения данных таблиц о распределении квот/долей между участниками антиконкурентного соглашения в части участия в нем ООО ГУП «Бисер», ООО «Бисер плюс», ООО «Росс-Профит».

ООО «ГУП Бисер» стало победителем по результатам проведения ОАЭФ №0173100001514000078 на поставку вещевого имущества для нужд ФТС с минимальным снижением цены на 0.5 %.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, то обстоятельство, что ООО «Росс-Профит» и ООО «Бисер плюс» не выиграли ни одного конкурса и не заключили ни одного договора не свидетельствует о непричастности их картельному соглашению. Судами сделан обоснованный вывод о том, что указанные общества участвовали в антиконкурентном соглашении и осуществляли все значимые для результатов торгов действия, путем формального участия в аукционах и дальнейшего отказа от борьбы с целью увеличения количества долей и обеспечения победы ООО «ГУП Бисер» заключения им договоров и получения им необоснованной прибыли путем поддержания цен на проводимых торгах.

В части доказанности участия в картеле ООО «Кизеловская швейная фабрика «Инициатива», ООО «Витекс», ООО «Военспецодежда», судами установлено, что ООО «Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» участвовало в 5 ОАЭФ № 0373100064614001255, 0173100012514000547, 0173100012514000549, 0358100010015000166, 0358100010015000175 и стало победителем по ОАЭФ № 0373100064614001255; ООО «Военспецодежда» участвовало в 6 ОАЭФ № 0373100064614001255, 0173100012514000548, 0173100012514000549, 0173100012514000555, 173100012515000004, 0173100012514000558.

ООО «Витекс», ООО «Военспецодежда», ООО «КШФ «Инициатива» для участия в ОАЭФ использовали один IP-адрес: 86.111.22.108.

Согласно ответу интернет-провайдера ПАО «Ростелеком» указанный IP-адрес входит в пул IP-адресов, выделенных, согласно Договору № 29-09/093-И/2401 от 16.11.2009 г., клиенту ООО «Военспецодежда» по адресу: 

<

...>.

Организации также использовали один номер телефона: 

<

***> при участии в электронном аукционе. Указанный телефон используется ООО «Военспецодежда».

В ходе внеплановой выездной проверки ООО «Военспецодежда» (ИНН 

<

***>) было установлено, что хозяйственная деятельность организаций ООО «Военспецодежда», ООО «КШФ «Инициатива», ООО «Витекс» фактически осуществляется по одному адресу: 

<

...>. В ходе осмотра территорий и помещений обнаружены документы перечисленных организаций, несмотря на тот факт, что они являются конкурентами и не входят в подконтрольную группу лиц.

Антимонопольным органом, обнаружены логины и пароли для входа в личные кабинеты электронных торговых площадок ООО «КШФ «Инициатива», ООО «Военспецодежда», ООО «Витекс», а также график проведения аукционов (в частности № 0373100064614001255) с номерами заявок ООО «КШФ «Инициатива», ООО «Военспецодежда» и ООО «Витекс», НМЦК, исполнителем по контракту и иной информацией.

Согласно ответу удостоверяющего центра ООО «Компания «Тензор» ООО «Военспецодежда», ООО «Витекс» и ООО «Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» с 2013 по 2015 гг. выдавали доверенности на получение электронной подписи на имя одного лица - ФИО23

ФИО24 - бывший генеральный директор ООО «Военспецодежда», также являлся генеральным директором ООО «Витекс» (до 2013 года).

Также судами установлено наличие электронной переписки между сотрудниками ООО «Витекс», ООО «Военспецодежда», ООО «КШФ «Инициатива» и участниками картеля с указанием на распределение «квот», что, учитывая содержащуюся в приведенной электронной переписке информацию соответствующую данным таблиц обнаруженным при осмотре территорий, помещений, предметов и документов иных участников ОАЭФ, судами  обоснованно  признано  в качестве доказательств и сведения данных таблиц о распределении квот/долей между участниками антиконкурентного соглашения в части участия в нем ООО «Военспецодежда», ООО «КШФ «Инициатива», ООО «Витекс».

Приведенные обстоятельства также подтверждаются заявлениями, полученными ФАС России в рамках примечания к статье 14.32 КоАП РФ от Заявителей № 1, 2.

Судами  признано  доказанным участие в картеле ЗАО «Прогресс-Стратегия», которое участвовало в 4 ОАЭФ № 0373100064614001252, 0173100012515000005, 0173100012515000118, 0173100012515000119, несмотря на то, что ни одного конкурса не выиграло.

Судами установлено, что ЗАО «Прогресс-Стратегия», ООО «Землячка», ООО «Сурчанка», ООО «НАТАЛИ» использовали один IP-адрес 92.243.181.13.

В таблице по ОАЭФ № 0173100012515000005 указаны четыре квоты «Гриценко», номера которых соответствуют номерам заявок ООО «Прогресс-Стратегия», ООО «НАТАЛИ», ООО «Землячка», ООО «Сурчанка».

Заявки на участие в ОАЭФ от имени ЗАО «Прогресс-Стратегия» подавал генеральный директор и учредитель (с долей 50%) - ФИО25 Заявки на участие в электронных аукционных от ООО «Сурчанка» и ООО «Землячка» подавал генеральный директор ФИО25 Заявки на участие в ОЭАФ от ООО «НАТАЛИ» подавал генеральный директор ФИО26 Фактическое участие в торгах осуществляло одно лицо - ФИО25

Учитывая изложенное, соглашаясь с выводами антимонопольного органа о причастности ООО «Прогресс-Стратегия» к участию в картеле суды правильно приняли во внимание наличие документально подтвержденных электронной перепиской фактов согласования образования картеля, установление в ходе проверки устойчивых связей ООО «Прогресс-Стратегия» с ООО «НАТАЛИ», ООО «Землячка», ООО «Сурчанка» также участвовавшим в ОАЭФ, а также аффилированность с ними.

Обоснованы и подтверждены доказательствами выводы судов относительно доказанности участия в картеле ЗАО «Одежда и Мода», антимонопольным органом установлено, что указанное общество участвовало в 6 ОАЭФ № 0173100001514000078, № 0373100064614001252, № 0173100012515000004, № 0173100012515000005, № 0358100010015000166, № 0173100012514000558 и стало победителем по ОАЭФ №  0373100064614001252, № 0173100012515000004, № 0173100012515000005.

Соглашаясь с выводами антимонопольного органа о причастности ЗАО «Одежда и Мода» к участию в картеле суды верно приняли во внимание наличие документально подтвержденных электронной перепиской фактов согласования указанным обществом своих действий с другими участниками картеля, участие в образовании картеля, установление в ходе проверки устойчивых связей с ООО «Одежда и Мода: Персонал-1», ООО «Одежда и Мода: Персонал-2» также участвовавшим в АОЭФ, действия ЗАО «Одежда и Мода» при исполнении обязательств по результатам выигранных ОАЭФ, которые соответствуют договоренностям по распределению квот.

Судами отмечено, что при заключении государственных контрактов ЗАО «Одежда и Мода» в рамках их исполнения заключало договоры поставки по закупке готовой продукции у участников картеля в соответствии с «квотами», ЗАО «Одежда и Мода», ООО «Одежда и Мода: Персонал-1» и ООО «Одежда и Мода: Персонал-2» в 2015 году выдали доверенности на имя ФИО27 для предоставления документов в удостоверяющий центр, получения средств криптографической защиты информации.

В части доказанности участия в картеле ООО «Балтийская мануфактура», ООО «Промышленных холдинг «Эстия», ООО «Оборонпродкомплект», ООО «Кайдзен-кейтеринг» и ООО «Управляющая компания «Кайдзен», судами установлено, что ООО «Балтийская мануфактура» участвовало в двенадцати ОАЭФ №  0173100001514000078, № 0373100064614001255, № 0173100012514000546, № 0173100012514000547, № 0173100012514000548, № 0173100012514000549, № 0173100012514000555, № 0358100010015000166, № 0358100010015000175, № 0173100012515000117, № 0173100012515000118, № 0173100012515000119 и стало победителем по ОАЭФ №  0173100012514000549; ООО «Промышленный холдинг «Эстия» участвовало в двух ОАЭФ № 0173100012514000547, 0173100012514000549; ООО «Управляющая компаний «Кайдзен» участвовало в одном ОАЭФ №  0173100012515000119; ООО «Кайдзен-кейтеринг» участвовало в двух ОАЭФ №  0173100012515000117, 0173100012515000118; ООО «Оборонпродкомплект» участвовало в ОАЭФ №  01731000125000117.

В ходе участия в рассматриваемых ОАЭФ ООО «Балтийская мануфактура» и ООО «Промышленный холдинг «Эстия» использовали IP-адреса: 188.162.64.5, 188.162.64.6, 188.162.64.10. ООО «Балтийская мануфактура» и ООО «ОборонПродКомплект» использовали один IP-адрес: 188.162.65.21. ООО «Балтийская мануфактура» и ООО «Управляющая компания «Кайдзен» использовали один IP-адрес: 188.162.65.211.

Частое совпадение первых цифр в IP-адресе указывает на то, что организации имеют территориально близкие друг к другу точки доступа. Совпадение же всех четырех чисел позволяет утверждать, что все лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Вместе с этим, согласно сведениям из ЕГРЮЛ организации зарегистрированы в разных субъектах Российской Федерации (г. Москва, Московская область, Санкт-Петербург), что в отсутствие сговора фактически исключает возможность одновременного использования указанными хозяйствующим субъектами указанных IP-адресов.

ФАС России в решении установила, что ФИО28 - генеральный директор ООО «Управляющая компания «Кайдзен» является учредителем (с долей в УК 90%) ООО «Балтийская мануфактура», а также ФИО29, бывший генеральный директор ООО «Балтийская мануфактура» и учредитель (с долей в УК 10%) является директором по развитию в ООО «УК «Кайдзен».

Учредителем ООО «Промышленный холдинг «Эстия» (с долей в УК 100%) является ФИО30, она также является учредителем (с долей в УК 100%) ООО «Оборонпродкомплект».

Установлено также, что ООО «Балтийская мануфактура», ООО «Промышленных холдинг «Эстия», ООО «Оборонпродкомплект», ООО «Кайдзен-кейтеринг» и ООО «Управляющая компания «Кайдзен» выдавали доверенности на имя ФИО31, для представления документов, получения сертификата ключа подписи и осуществление иных действий в Удостоверяющем центре ООО «Сертум-Про».

Из ответа ООО Коммерческий банк «Кремлевский» следует, что ООО «УК «Кайдзен», ООО «ОборонПродКомплект», ООО «Кайдзен-кейтеринг» в контактной информации (Приложение к Договору на обслуживание клиента по системе «I№temet-Ba№ki№g») указали идентичные сведения: имя сотрудника, ответственного за работу с системой - ФИО32

Соглашаясь с позицией антимонопольного органа о причастности ООО «Балтийская мануфактура», ООО «Промышленных холдинг «Эстия», ООО «Оборонпродкомплект», ООО «Кайдзен-кейтеринг» и ООО «Управляющая компания «Кайдзен» к участию в картеле суды приняли во внимание доказательства, установление в ходе проверки аффилированности с другими участниками антиконкурентного соглашения, наличие документально подтвержденных электронной перепиской фактов согласования указанным обществом своих действий с другими участниками картеля, определение им условий договоров, заключаемых между организациями-конкурентами и обеспечение реализации антиконкурентного соглашения (картеля). Совершение указанных действий исключено в условиях конкурентной борьбы.

Приведенные обстоятельства также подтверждаются заявлениями, полученными ФАС России в рамках примечания к статье 14.32 КоАП РФ от Заявителей № 1, 2.

Суды признали обоснованными и доказанными  выводы антимонопольного органа в части участия в картельном соглашении ООО «ПромКомплект», ООО «Торговый дом «Спецодежда» и ЗАО «Тутаевская швейная фабрика». Как установлено антимонопольным органом электронная переписка от имени ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» велась от лица ФИО33 с электронного адреса «tp2203@.mail.ru», в том числе от ее имени направлялись письма по распределению квоты по ОАЭФ 0173100012514000558, с пожеланиями по ОАЭФ 0351100018115000080. Указанные договоры также были обнаружены на рабочем компьютере работника ООО «Швейное объединение «Оптима» ФИО17, в папке «тутаев», где в том числе содержались и проекты данных договоров.

Свойства файлов писем с электронного адреса «tp2203@.mail.ru» указывают на то, что они направлялись с использованием IP-адреса: 89.179.86.146. Указанный IP-адрес, согласно сведениям, представленным ЗАО «Сбербанк-АСТ» использовался ООО «ПромКомплект» и ООО «Торговый Дом «Спецодежда» при участии в ОАЭФ № 0351100018115000080, 0173100012515000117, 0173100012515000118, 0173100012515000119, 0173100012514000558, 0173100012515000005. В соответствии со сведениям, представленными ООО «ПромКомплект», ФИО33 с 2014 года являлась сотрудником ООО «ПромКомплект».

ФИО34 - генеральный директор и учредитель (с долей в УК 100%) ООО «ПромКомплект» являлся генеральным директором и учредителем (с долей в УК 100%) ООО «Торговый дом «Спецодежда».

Согласно ответу удостоверяющего центра ООО «Компания «Тензор» ООО «ПромКомплект» и ООО «Торговый дом «Спецодежда» выдавали доверенности на получение сертификата ключа проверки электронной подписи на одних лиц: ФИО35 (начальник отдела электронных торгов ООО «ПромКомплект») и ФИО36 (бухгалтер ООО «ПромКомплект»). Организации, использовали одинаковые адреса электронной почты, в том числе «sforma@mail.ru».

Указанные обстоятельства, как установили суды, свидетельствуют о наличии устойчивых связей между ООО «ПромКомплект», ООО «Торговый дом «Спецодежда» и ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» являющихся конкурентами при проведении ОАЭФ.

Соглашаясь с позицией антимонопольного органа о причастности ООО «ПромКомплект», ООО «Торговый дом «Спецодежда» и ЗАО «Тутаевская швейная фабрика» к участию в картеле суды приняли во внимание установление в ходе проверки обстоятельства, наличие документально подтвержденных электронной перепиской фактов согласования указанными обществами своих действий с другими участниками картеля, определение им условий договоров, заключаемых между организациями-конкурентами и обеспечение реализации антиконкурентного соглашения (картеля).

Отдельно судами было отмечено, что в ходе внеплановой выездной проверки ООО «Швейное объединение «Оптима» на рабочем компьютере ФИО17 была обнаружена переписка о создании «Комитета Совета директоров по закупочной деятельности», куда должны были войти представители: ООО «Швейное объединение «ОПТИМА», ООО «ПШО «Южанка», ООО «Промышленный Холдинг «Эстия», ЗАО «Одежда и Мода», ЗАО «Прогресс-Стратегия», ООО «Бастион-Юг», ООО УПК «Чайковский текстиль». В частности, с электронного адреса «optimal@bk.ru» на несколько электронных адресов в том числе и на имя ФИО25 было направлено письмо в теме которого указано: «ООО «Швейное объединение «Оптима» с текстом следующего содержания: «Уважаемые коллеги! Ваши контакты предоставлены юридической фирме, которая занимается нашим общим делом, по входу в состав учредителей ООО «ШО Оптима». Просьба предоставлять все запрашиваемые документы для Липской Олеси. Спасибо, Мария».

В ходе проверки, в том числе, на рабочем компьютере главного бухгалтера ООО «Швейное объединение «Оптима» - ФИО37 также была обнаружена схема-памятка: «Порядок подготовки к проведению Совета директоров по вопросу утверждения работ в рамках Контракта (ед. поставщик)» с примечанием «Важно! Все члены Комитета обязуются предварительно представлять информацию и отчетные данные (численность личного состава, наличие производственных мощностей)», а также схема членов Комитета.

В соответствии с приведенной схемой, членами Комитета являются: ФИО16 (с долей 51%), ООО «ПШО «Южанка» (с долей 24%), ООО «Промышленный холдинг «Эстия» (с долей 10%), ЗАО «Одежда и Мода» (с долей 5%), ЗАО «Прогресс-Стратегия» (с долей 3%), ООО «Бастион-Юг» (с долей 3%), ООО УПК «Чайковский текстиль» (с долей 3%).

Указанные обстоятельства, как установили суды, самостоятельно свидетельствуют о заключении антиконкурентного соглашения. Хозяйствующие субъекты – конкуренты планировали создать отдельное юридическое лицо для целей регулирования действий картеля в целях извлечения прибыли путем минимального снижения НМЦК.

Проверяя соблюдение срока, предусмотренного части  4 статьи 198 АПК РФ, судом установлено, что заявителями ОАО «Сасовская швейная фабрика», ООО «Нефтегазхимкомплект», ООО «Курганская швейная фабрика» АО «Паритет», АО «Глория» пропущен установленный статьей 198 АПК РФ процессуальный срок обжалования решения органа государственной власти.

Судом установлено, что оспариваемое решение по делу № 1-00-177/00-22-15 было принято ФАС России 05 августа 2016 года.

Копия решения ФАС России была направлена всем участникам дела, в том числе ОАО «Сасовская швейная фабрика» ООО «Нефтегазхимкомплект», ООО «Курганская швейная фабрика», АО «Паритет», АО «Глория» заказными письмами, которые получены указанными лицами   не позднее 1 сентября 2016 года.  

Вместе с тем, заявление в суд ОАО «Сасовская швейная фабрика» подано 17 мая 2017 года, ООО «Нефтегазхимкомплект» 24 апреля 2017 года.

 ООО «Курганская швейная фабрика», АО «Паритет», АО «Глория» также получено решение ФАС России в августе 2016 года.

Кроме того, до объединения дел по требованиям ООО «Курганская швейная фабрика», АО «Паритет», АО «Глория» в настоящее дело, указанные лица, определением суда от 12 января 2017 года были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно отчета об отслеживании отправлений, ООО «Курганская швейная фабрика» получила определение суда 21 марта 2017 года, АО «Паритет» - 16 марта 2017 года, АО «Глория» - 27 марта 2017 года. Соответственно о наличии оспариваемого решения, нарушающего права указанных лиц, им стало известно не позднее 27 марта 2017 года.

Вместе с тем, с заявлениями в суд указанные общества обратились 17 июля 2017 года, 11 июля 2017 года и 14 июля 2017 года соответственно, т.е. с нарушением установленного частью 4 статьи  198 АПК РФ срока обжалования. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока ОАО «Сасовская швейная фабрика» ООО «Нефтегазхимкомплект», ООО «Курганская швейная фабрика», АО «Паритет» не заявлялось, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока заявителями не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его восстановления.

Заявленное АО «Глория» ходатайство о восстановлении пропущенного судом отклонено.

 В соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленных законом процессуальных сроков на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Удовлетворяя заявления ООО «Основа», ООО «Формтекс-Галичская швейная фабрика», ООО «Фирма «Чайковский Партнер», ООО Производственное объединение «Вектор», АО «Дзержинская швейная фабрика «Русь», ООО «Форвард», ООО «Швейная фабрика «Динамо», ООО «Прабо», ООО «Русский воин», ООО «Швейстиль», ООО «Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна», ЗАО «Фирма Зарница», ООО «АльянсТекстильПром», ООО «Швейная фабрика № 19», ООО «Вектор», ООО «Контакт», ООО «Астерион Трейд», ООО Производственное объединение «Спецпошив», ООО «Спецстиль» суд первой инстанции исходил из того, что в отношении указанных обществ, собранных ФАС доказательств, для однозначного вывода о причастности их к участию в соглашении недостаточно.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела не согласился с выводами суда первой инстанции, установив наличие прямых и косвенных доказательств, полученных в ходе внеплановых выездных проверок; документов (информации), представленных по запросам и определениям ФАС России при рассмотрении антимонопольного дела; результатов проведения анализа состояния конкурентной среды, пришел к выводу, что ФАС России доказано заключение и реализация соглашения между указанными субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах запрещенными пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Отменяя решение суда и признавая  ООО «Основа» участником картельного соглашения, апелляционным судом установлено, что указанное Общество участвовало в одном ОАЭФ № 0373100064614001255,  в таблице под номером заявки значится « Финогенов», однако его победителем не стало.

Согласно ответу АО АКБ «ЦентроКредит» ООО «Коммерческая фирма «Красные ткачи», ООО «ОверСтиль», ООО «Основа», ООО «ЭЛИТА» для использования системы «iBa№k-2/PC-Ba№k» в 2014 - 2015 гг. использовали одинаковые IP-адреса, в том числе: 109.188.124.10, 195.62.59.150.

Согласно ответам ООО «Компания Тензор» сертификаты ключей электронной подписи по доверенностям от ООО «Элита», ООО «Коммерческая фирма «Красные ткачи», ООО «ОверСтиль», ООО «Основа» получены ФИО19

В ходе внеплановой выездной проверки ООО «Коммерческая фирма «Красные ткачи» был обнаружен список «связанных» организаций (предприятий на 2015 год) среди которых, в том числе, значилось ООО «Основа». 

Апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности признания ООО «Формтекс-Галичская швейная фабрика» участником картельного соглашения. Общество участвовало в 4 ОАЭФ № 0373100064614001255, 0173100012514000546, 0173100012514000548, 0173100012514000555, однако победителем не становилось.

В переписке, обнаруженной на компьютере юриста ООО «Швейное объединение «Оптима» ФИО17 содержались письма, в том числе с приложением таблиц по распределению квот/долей по ОАЭФ.

В таблицах под номерами заявок ООО «Формтекс-Галичская швейная фабрика» значится «Формтекс Галичская».

Апелляционный суд установил, что ООО Фирма «Чайковский партнер» участвовало в 7 ОАЭФ № 0373100064614001255, 0173100012514000546, 0173100012514000547, 0173100012514000548, 0173100012514000549, 0173100012514000555, 0358100010015000175, однако ни одного аукциона не выиграло и договоров с участниками ОАЭФ не заключало. В таблицах под номерами заявок ООО Фирма «Чайковский партнер» значится «Чайковский текстиль»/»Чайковский».

ООО Фирма «Чайковский партнер» использовало IP-адрес: 93.186.56.229, который согласно ответу провайдера ООО «Мегатон» предоставлен ООО УК «Чайковский текстиль», не принимавшего участия в исследуемых ОАЭФ.

Согласно информационному письму ООО Фирма «Чайковский партнер» участие в ОАЭФ производилось из центрального офиса Группы Компаний «Чайковский Текстиль», находящегося по адресу: 

<

...> со статистических IP-адресов, выделенных компании ООО УК «Чайковский текстиль» в соответствии с договорами операторов связи ОАО «Вымпелком» и ООО «Мегатон».

Таким образом, договор с победителем по ОАЭФ фактически заключила организация, входящая в одну группу лиц с ООО Фирма «Чайковский партнер».

Кроме того, апелляционным судом установлено, что ООО Фирма «Чайковский партнер» вело переписку с ООО «Швейное объединение «Оптима» о создании «Комитета Совета директоров по закупочной деятельности».

Обоснованы выводы апелляционного суда в части доказанности участия в картеле ООО «Производственное объединение «Вектор», антимонопольным органом установлено, что указанное общество участвовало в 7 ОАЭФ № 0173100012514000546, 0173100012514000547, 0173100012514000549, 0173100012514000556, 0173100012515000117, 0173100012515000118, 0173100012515000119, однако победителем их не становилось.

ООО «Производственное объединение «Вектор» и ООО «АГФ Групп» использовали один IP-адрес: 91.211.219.134. Организации также указали один номер телефона: 

<

***> и электронный адрес: fab@po.msk.ru на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ».

Согласно ответу удостоверяющего центра ООО «Электронный экспресс» ООО «АГФ Групп», ООО «Производственное объединение «Вектор» и ООО «Александровская швейная фабрика» выдали доверенности на имя ФИО38 для предоставления документов в удостоверяющий центр, получения сертификата ключа подписи.

В таблицах юриста ООО «Швейное объединение «Оптима» ФИО17 по нескольким ОАЭФ (№ 0173100012514000546, 0173100012514000547, 0173100012514000549, 0173100012514000556) под номерами заявок ООО «Производственное объединение «Вектор» значится «Содружество»: 

«Содружество» также значится в таблицах за номерами заявок ООО «Александровская швейная фабрика», ООО «АГФ Групп».

С учетом использования участниками Соглашения устойчивых наименований, в таблицах по распределению квот/долей под номерами заявок ООО «ПО «Вектор» значилась связанная организация - «Содружество».

Вопросы распределения «квот» в отношении «Содружества» были предметом электронных переписок между участниками картеля, что установлено решением ФАС России.

Кроме того, апелляционный суд установил, при заключении государственных контрактов победители закупок в рамках их исполнения заключало договоры поставки по закупке готовой продукции у участников картеля, в том числе ООО «Производственное объединение «Вектор», в соответствии с «квотами».

Апелляционный суд на основании оценки совокупности доказательств пришел к выводу доказанности участия в картеле АО «Дзержинская швейная фабрика «Русь», ООО «Форвард», ООО «Швейная фабрика «Динамо», судами установлено, что указанное АО ДШФ «Русь» участвовало в 4 ОАЭФ № 0173100012514000546, 0173100012515000005, 0173100012515000118, 0173100012514000558, стало победителем ОАЭФ № 0173100012514000546; ООО «Форвард» участвовало в 4 ОАЭФ № 0173100001514000078, 0373100064614001255, 0173100012514000546, 351100018115000080, однако победителем аукционов не становилось; ООО Швейная фабрика «Динамо» участвовало в 6 ОАЭФ № 0173100001514000078, 0373100064614001255, 0173100012514000546, 0173100012514000548, 0173100012515000118, 0351100018115000080, однако победителем электронных аукционов не становилось.

ООО «Швейная фабрика «Динамо» и ООО «Форвард» использовали один IP-адрес: 89.169.163.83. Согласно ответу интернет-провайдера ООО «Мультисервисные сети» указанный IP-адрес предоставлен ФИО39 - генеральному директору и учредителю с долей 100% в Уставном капитале ООО «Форвард».

ООО «Швейная фабрика «Динамо» и ООО «Форвард» использовали один IP-адрес: 46.183.179.78. Согласно ответу интернет-провайдера ООО «Виз Телеком» указанный IP-адрес принадлежал ООО «Швейная фабрика «Динамо»

Организации также использовали один адрес электронной почты: popkovm110@mail.ru и один номер телефона: 

<

***> при участии в ОАЭФ, которые принадлежат ООО «Швейная фабрика «Динамо».

В таблицах юриста ООО «Швейное объединение «Оптима» ФИО17 (по ОАЭФ № 0173100012514000546, 0173100012515000005, 0173100012514000558) под номерами заявок АО ДШФ «Русь» значится «Динамо», (по ОАЭФ № 0173100001514000078, 0373100064614001255, 0351100018115000080, 0173100012514000546, 0173100012514000548 под номерами заявок ООО «Швейная фабрика «Динамо» значится «Динамо».

Согласно ответу АО ДШФ «Русь» по факту исполнения государственного контракта № 0173100012514000546-0008205-02 организация заключила соглашения: с ООО «Форвард» (Поставщик) согласно товарным накладным; с ООО «Швейная фабрика «Динамо» (Поставщик); основной договор поставки с ООО «КомплектПром» на костюмы ВВЗ.

ООО «КомплектПром» заключило договор поставки с ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>) на поставку костюмов ВВЗ на сумму 49 022 130,00 рублей; договор поставки с ООО «ПО «Вектор» на поставку костюмов ветровлагозащитных на сумму 41 386 669,72 рублей; договор с ООО «Элти-Кудиц-Модули» на поставку костюмов ВВЗ на сумму 37 919 300,00 рублей.

АО «Дзержинская швейная фабрика «Русь» стало победителем ОАЭФ № 0173100012514000546. Антимонопольным органом, в качестве доказательства представлена электронная переписка, в частности электронное письмо с приложением «мвд.таблица.docx» отправленное с электронного адреса «s№oude№.e@mail.ru» на электронный адрес «optimal@bk.ru». В приложении содержались таблицы с распределением квот/долей участников в том числе по ОАЭФ № 0173100012514000546 ( изъятые   у ООО «Швейное объединение «Оптима» на рабочем компьютере ФИО17 ).

 

Апелляционный суд признал участниками картельного сговора ООО «Русский воин», ООО «Швейстиль», которые  участвовали в одном ОАЭФ № 0373100064614001255. 

В таблице по ОАЭФ № 0373100064614001255 под номером заявки ООО «Русский воин» значится «Русский воин». Это же название значится под номерами заявок ООО «Швейстиль», ООО «ПКФ «Швейтех» (ИНН 

<

***>), которое реорганизовано в форме присоединения к ООО «Триумф» (ИНН 

<

***>) - правопреемник ООО «ПКФ «Швейтех».

ООО «Русский воин», ООО «Швейстиль», ООО «ПКФ «Швейтех» использовали один IP-адрес: 188.64.162.10 при участии в торгах.

Согласно ответу интернет-провайдера ООО «ЗВИ Телеком», указанный IP-адрес с 01 декабря 2014 года  по 01 апреля 2015 года  принадлежал ООО «ПКФ «Швейтех», с 01 апреля 2015 года  по дату получения запроса принадлежит ООО «Швейстиль» (адрес регистрации 107150, 

<

...>). Фактическое местонахождение компьютера: 

<

...>, стр. 1.

ООО «Русский воин» и ООО «ПКФ «Швейтех» также использовали один номер телефона: 

<

***> при участии в электронном аукционе (согласно сведениям, представленным ЗАО «Сбербанк-АСТ»).

Согласно ответу УЦ ЗАО «Национальный удостоверяющий центр» ООО «Швейстиль» и ООО «Русский воин» в заявлениях о присоединении к Договору на оказание Услуг и поставку Продукта Удостоверяющего центра в качестве контактного лица указали ФИО40 (misi№aea@,gmail.com).

Апелляционный суд установил, что ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская Коммуна» участвовало в двух ОАЭФ № 0373100064614001255, 0173100012515000117, однако их победителем не становилось.

В таблице по ОАЭФ № 0373100064614001255 под номером заявки ООО ВТК «Парижская Коммуна» значится «Луч». Под данным названием в указанном ОАЭФ также числится заявка ООО Швейная фабрика «Парижская Коммуна», а в иных таблицах ООО «Стильтекс».

ООО «НПО «Луч» (ИНН 

<

***>) сменило наименование на ООО «Цикламен». ФИО41 - генеральный директор ООО ВТК «Парижская Коммуна» до 31.01.2014 г. являлся менеджером ООО «НПО «Луч», а до 30.06.2014 являлся менеджером ООО «Швейная фабрика «Парижская Коммуна», то есть до заключения антиконкурентного соглашения.

В ходе внеплановой выездной проверки ООО «Военспецодежда» (ИНН 

<

***>) из кабинета 417 была обнаружена информация, в том числе, таблицы с упоминанием Луч (Стильтекс).

ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна» и ООО Швейная фабрика «Парижская Коммуна» использовали один IP-адрес: 84.23.53.4 при участии в ОЭАФ № 0373100064614001255, согласно сведениям, представленным ЗАО «Сбербанк-АСТ». Согласно ответу ООО «Информационно-измерительные системы» (далее - ООО «ИИС») IP-адреса 84.23.53.4, 84.23.55.112, 84.23.55.194 принадлежат динамически выделяемому блоку транслируемых адресов. ООО Швейная фабрика «Парижская Коммуна» и ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская Коммуна» не являются абонентами ООО «ИИС». Вместе с тем, ООО «Стильтекс» являлось абонентом ООО «ИИС» с 27 января 2015 года  по 12 июля 2016 года по адресу подключения: 

<

...>.

С учетом изложенного, ФАС России сделан вывод, что ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская Коммуна», ООО Швейная фабрика «Парижская Коммуна» и ООО «Стильтекс» при участии в торгах фактически использовали единую инфраструктуру, в том числе IP-адреса, выделенные ООО «Стильтекс».

Согласно сведениям, представленным АО «Гранд Инвест Банк» клиентами банка являются ООО Швейная фабрика «Парижская Коммуна», ООО Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская Коммуна» и ООО «Стильтекс» (счет закрыт 26.07.2016 г.). Организации подключены к системе «Банк-Клиент». В соответствии с «логфайлами» хозяйствующие субъекты осуществляли свои действия (01.04.2015), используя один IP-адрес: 84.23.55.194 (CD-R с логфайлами, приложение к письму АО «Гранд Инвест Банк»). Указанный IP-адрес, как было отмечено выше, также принадлежит выделенному блоку транслируемых адресов, закрепленных за ООО «Стильтекс».

При подаче заявок на ОАЭФ № 0173100012515000117, 0173100012515000118, 0173100012515000119 ООО «Стильтекс» использовало IP-адрес: 84.23.55.194, который, согласно ответу ООО «ИИС» принадлежит динамически выделяемому блоку транслируемых адресов. С указанного IP-адреса 22 апреля 2015 года в промежуток времени с 17-00 до 17-30 выходили с реквизитами абонентов: ФИО42, ФИО43

ФИО43 - коммерческий директор ООО Швейная фабрика «Парижская Коммуна», согласно штатному расписанию организации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы  апелляционным судом сделан правомерный вывод о том, что участие в торгах принимал сотрудник ООО Швейная фабрика «Парижская Коммуна».

Апелляционный суд признал  ЗАО Фирма «Зарница» участником картельного соглашения, которое участвовало в 5 ОАЭФ №  0173100012515000005, №  0358100010015000166, № 0358100010015000175, № 0173100012515000117, № 0173100012515000118, однако их победителем не становилось.

В таблицах под номером заявки ЗАО Фирма «Зарница» значится «Зарница» по ОАЭФ №  0173100012515000005 по ОАЭФ №  0358100010015000166, 0358100010015000175 «Динамо».

В таблице по ОАЭФ №  0173100012515000005 указаны две квоты «Зарница», номера которых соответствуют номерам заявок ЗАО Фирма «Зарница» и ООО ПШО «Зарница».

Также в таблице по ОАЭФ № 0173100001514000078, участником которого было ООО ПШО «Зарница» также значится «Зарница».

ЗАО Фирма «Зарница» и ООО «ПШО «Зарница» использовали IP-адреса: 109.188.127.78, 109.188.126.24, 109.188.126.35, 109.188.126.38 для подачи заявок и участия в ОАЭФ.

ООО «АльянсТекстильПром», которое  участвовало в четырех ОАЭФ: № 0373100064614001255, 0173100012515000117, 0173100012515000118, 0173100012515000119 признано антимонопольным органом участником картеля, несмотря на то, что победителем указанных конкурсных торгов данная организация не становилась.

В таблице по распределению квот/долей под номером заявки ООО «АльянсТекстильПром» значится «Аслан-Альянс Текстиль» по ОАЭФ № 0373100064614001255, сведения о наличии таблиц по ОАЭФ: №  0173100012515000117, №  0173100012515000118, № 0173100012515000119 .

ФИО44 - учредитель ООО «АльянсТекстильПром» с долей в УК (84%). Согласно сведениям, представленным ООО «АльянсТекстильПром» ФИО44 принят на должность советника генерального директора приказом от 01 апреля 2013 года № А000002.

В ходе участия в ОАЭФ №  0173100012515000117, №  0173100012515000118, № 0173100012515000119 организация не подавала ценовых предложений. Вместе с этим, в ходатайстве, заявленном ООО «АльянсТекстильПром» на заседании Комиссии 26 февраля 2016 года  организация приложила таблицу 11 электронных аукционов для нужд МВД России. Согласно сведениям, содержащимся в таблице, организация становилась победителем в ОАЭФ со снижением 57,5% (№ 0342100003115000107), 33% (№ 0173100012515000111); другие аукционы, участником которых выступала организация, также проходили со значительным снижением НМЦК. Аукционы, являющиеся предметом рассмотрения данного дела (№ 0173100012515000117, 0173100012515000118, 0173100012515000119), были завершены с минимальным снижением цены контракта (0,5%).

Апелляционный суд установил, что ООО «Швейная фабрика № 19» участвовавшее в 10 ОАЭФ №  0173100001514000078, № 0373100064614001255, № 0173100012514000546, № 0173100012514000548, № 0173100012514000549, № 0173100012514000555, № 0173100012514000556, № 0173100012515000005, № 0173100012515000117, № 0351100018115000080, являлось участником картельного соглашения, даже при условии, что победителем конкурсных торгов не становилось, поскольку бездействовало.

В таблицах под номерами заявок ООО «Швейная фабрика № 19» значится «Шф19».

Кроме того, ООО «Надежда», выигравшее ОАЭФ №  0173100012515000117 в целях исполнения государственного контракта от 29 мая 2015 года №  0173100012515000117-0008205-02 заключило ряд договоров, в том числе с конкурентами-участниками ОАЭФ: договор от 01 июня 2015 года  №  Н-19/1/01-06-15 с ООО «Швейная фабрика № 19» (Поставщик) на сумму 1 877 550,00 рублей за рубашки с длинными рукавами.

Апелляционный суд  согласился с выводами антимонопольного органа, признавшим ООО «Вектор» и ООО «Контакт» участниками картельного соглашения. Указанные лица участвовали в 3 ОАЭФ № 0173100012514000546, 0173100012514000555, 0351100018115000080, однако победителями конкурсных торгов не становились.

В таблицах под номерами заявок ООО «Вектор» и ООО «Контакт» значится «Родионов».

В ходе участия в рассматриваемых ОАЭФ ООО «Вектор» и ООО «Контакт» использовали один IP-адрес: 89.175.98.154.

Согласно ответу ПАО «МТС» указанный статический IP-адрес назначался абонентам по адресу установки оборудования: 

<

...> - место фактического нахождения двух организаций.

Согласно сведениям, представленным ООО «Вектор», ФИО45 принадлежит более 50% акций (долей) следующих хозяйствующих субъектов: ООО «Контакт» и ООО «Вектор». Он также является генеральным директором ООО «Контакт». По предложению ФИО45 избран и назначен генеральный директор ООО «Вектор» (ФИО46).

Согласно сведениям, представленным удостоверяющим центром АО «ЕЭТП», ООО «Контакт» и ООО «Вектор» выдавали доверенность на получение сертификата ключа подписи на имя ФИО46

В рамках исполнения государственного контракта от 25 марта 2015 года №  0173100012514000555-0008205-01 ООО «ПКФ «Формекс» (Победитель) заключило ряд договоров, в том числе: договор с ООО «Вектор» от 02 апреля 2015 года № П2015/0204-2 на поставку товара на 15 712 300,00 руб.

В рамках исполнения государственного контракта №  0173100012514000546-0008205-02 от 02 апреля 2015 года  АО ДШФ «Русь» заключила договор поставки от 03 апреля 2015 года № 03/04-15 с ООО «КомплектПром» на костюмы ВВЗ. В свою очередь ООО «КомплектПром» заключило договор поставки от 01 апреля 2015 года  №  02/04-15 с ООО «Вектор» на поставку костюмов ветровлагозащитных на сумму 49 022 130,00 рублей.

Апелляционный суд  согласился с антимонопольным органом квалифицировавшим действия  ООО «Астерион-Трейд» участвовавшим в двух ОАЭФ № 0358100010015000175, № 0173100012515000119, как участника картельного соглашения однако победителем конкурсных торгов не становилось.

В таблице по распределению квот/долей под номером заявки ООО «Астерион-Трейд» значится «Эридан» по ОАЭФ № 0358100010015000175, таблицы по ОАЭФ № 0173100012515000119 в материалах дела не имеется.

ООО «Эридан» (ИНН 

<

***>) прекратило деятельность при присоединении (15 мая 2015года ). Генеральный директор и учредитель (с долей в УК 100%) - ФИО47, также является учредителем (с долей в УК 100%) ООО «Астерион Трейд» и являлся генеральным директором во время проведения электронных аукционов.

Апелляционный суд установил, что ООО «Производственное объединение «Спецпошив» участвовало в двух ОАЭФ № 0373100064614001255, 0173100012515000117, однако победителем конкурсных торгов не становилось.

В таблице под номером заявки ООО «Производственное объединение «Спецпошив» значится «Спецпошив» по ОАЭФ № 0373100064614001255, таблицы по ОАЭФ № 0173100012515000117 в материалах дела не имеется.

ФАС России установлено, что согласно ответу удостоверяющего центра ЗАО «ПФ «СКВ Контур» ООО «Спецстиль» выдавало доверенность на имя ФИО48 (менеджер по продажам ООО «Производственное объединение «Спецпошив») для предоставления документов, получения сертификата ключа подписи и осуществление иных действий.

В соответствии с ответом ООО «Производственное объединение «Спецпошив», подготовкой и подачей заявок на участие в электронных аукционах, а также участием в электронных аукционах от имени ООО ООО «Производственное объединение «Спецпошив» занимается ФИО48

Директором и учредителем (с долей в УК 60%) ООО «Производственное объединение «Спецпошив» является ФИО49, также учредителем (с долей в УК 40%) является ФИО50 - директор и учредитель (с долей в УК 100%) ООО «Спецстиль».

Согласно ответу ПАО «Челиндбанк» ООО «Производственное объединение «Спецпошив» и ООО «Спецстиль» осуществляли доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (Iba№k) с одного IP-адреса: 87.249.207.55.

Из ответа провайдера ООО «ЗЭТ-Телеком» данный IP-адрес: 87.249.207.55 с 27.03.2014 г. предоставлен юридическому лицу ООО «Производственное объединение «Спецпошив» по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Деповская, д. 47, кв. 3.

Антимонопольным органом, с которым согласился апелляционный суд,д установлено, что ООО «Прабо» участвовало в 3 ОАЭФ № 0173100001514000078, 0373100064614001255, 0351100018115000080, однако их победителем не становилось.

В таблицах под номерами заявок ООО «Прабо» значится «Прабо».

В таблице по ОАЭФ № 0351100018115000080 указаны две квоты «Прабо», номера которых соответствуют номерам заявок ООО «Прабо» и ООО «БН-Текстиль».

ООО «Прабо» и ООО «БН-Текстиль» в ходе участия в ОЭАФ № 0351100018115000080 использовали один IP-адрес: 95.80.71.5. Данный IP-адрес в указанный период времени (дата и время подачи заявок ООО «Прабо» и ООО «БН-Текстиль») использовался по адресу: 

<

...>. ООО «Прабо» не являлось абонентом АО «Квантум». ООО «БН-Текстиль» является абонентом АО «Квантум» по договору № ИВ-569 от 20.10.2015, с адресом подключения: 

<

...>.

В соответствии с информацией, представленной ООО «БН-Текстиль», организация арендует нежилое помещение для использования в качестве офисного, расположенное по адресу: 

<

...>, что не соответствует адресу регистрации ООО «Прабо».

ФАС России установлено, что ФИО51 (генеральный директор и единственный учредитель ООО «БН-Текстиль») с 09 января 2014 года по 07 октября 2015 года занимал должность менеджера по работе с корпоративными клиентами в ООО «Прабо». Согласно сведениям, представленным ООО «Прабо» заявки на участие по всем аукционам подавал и непосредственно само участие осуществлял генеральный директор общества - ФИО52 Согласно сведениям, представленным ООО «БН-Текстиль», лицо, подававшее заявки - ФИО53

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии устойчивых связей между ООО «Прабо» и ООО «БН-Текстиль».

С электронного адреса optimal@bk.ru 06 апреля 2015 года  на электронный адрес «popkovm110@mail.ru» в адрес ФИО54 было направлено письмо (в теме письма: «Новосиб шк»), с текстом: «Вы участвовали в аукционе Новосибирск шерсть. Прошу дать свои пожелания по ассортименту так как стоят короткие сроки поставок. По договору ткань Брянская. А также нужен образец и документы подтверждающие покупку ткани у Брянска. Макс и если есть телефоны (Прабо, пром-резерв,) дай пож.».

ФАС России установлено,  что ООО «Спецстиль» участвовало в одном ОАЭФ № 0173100012515000119, однако победителем конкурсных торгов не становилось.

Согласно ответу удостоверяющего центра ЗАО «ПФ «СКВ Контур» ООО «Спецстиль» выдавало доверенность на имя ФИО48 (менеджер по продажам ООО «Производственное объединение «Спецпошив») для предоставления документов, получения сертификата ключа подписи и осуществление иных действий.

Также в заявлении на выдачу СКЭП организация указала адрес электронной почты - «specposhiv74@rambler.ru», который использует ООО «Производственное объединение «Спецпошив».

В соответствии с ответом ООО «Производственное объединение «Спецпошив», подготовкой и подачей заявок на участие в электронных аукционах, а также участием в электронных аукционах от имени ООО «Производственное объединение «Спецпошив» занимается ФИО48.

Директором и учредителем (с долей в УК 60%) ООО «Производственное объединение «Спецпошив» является ФИО49, также учредителем (с долей в УК 40%) является ФИО50 - директор и учредитель (с долей в УК 100%) ООО «Спецстиль».

Согласно ответу ПАО «Челиндбанк» ООО «Производственное объединение «Спецпошив» и ООО «Спецстиль» осуществляли доступ к системе дистанционного банковского обслуживания (Iba№k) с одного IP-адреса: 87.249.207.55.

Из ответа провайдера ООО «ЗЭТ-Телеком» данный IP-адрес: 87.249.207.55 с 27 марта 2014 года  предоставлен юридическому лицу ООО «Производственное объединение «Спецпошив» по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Деповская, д. 47, кв. 3.

Суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии в действиях ООО «Основа», ООО «Формтекс-Галичская швейная фабрика», ООО «Фирма «Чайковский Партнер», ООО Производственное объединение «Вектор», АО «Дзержинская швейная фабрика «Русь», ООО «Форвард», ООО «Швейная фабрика «Динамо», ООО «Прабо», ООО «Русский воин», ООО «Швейстиль», ООО «Вышневолоцкий трикотажный комбинат «Парижская коммуна», ЗАО «Фирма Зарница», ООО «АльянсТекстильПром», ООО «Швейная фабрика № 19», ООО «Вектор», ООО «Контакт», ООО «Астерион Трейд», ООО Производственное объединение «Спецпошив», ООО «Спецстиль» вмененного нарушения Закона о защите конкуренции, указал, что указанные хозяйствующие субъекты не являлись победителями ОАЭФ, в связи с чем отсутствуют основания для признания их участниками антиконкурентного соглашения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу взаимосвязанных положений статей 2, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации целью участия хозяйствующих субъектов в торгах является извлечение прибыли.

В то же время, как указал апелляционный суд, антимонопольным органом установлено, что данные общества при подготовке и проведении торгов, использовали единую инфраструктуру, что возможно лишь в случае кооперации и консолидации.

Антиконкурентные действия заключались в устном соглашении; при этом поведение обществ объяснимо с точки зрения конкурентных торгов как направленное на заключение договора по наибольшей цене. Консолидация и кооперация, то есть осведомленность о совместных действиях и раздел лотов между несколькими участниками, позволяет извлечь выгоду от антиконкурентного соглашения: взаимная договоренность ведет к незначительному снижению цен, обеспечивая неконкурентные преимущества в виде экономии денежных средств, что невозможно при конкурентной борьбе.

В настоящем случае указанные общества использовали одинаковые IP-адреса, вели переписку между собой и участвовали в определении победителя ОАЭФ, что, при отсутствии видимой экономической выгоды, свидетельствует о наличии запрещенного законом соглашения.

ФАС России в материалы дела представлено письмо электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ», согласно которому присвоенные электронной площадкой номера являются анонимными. В отсутствие обмена информацией о торгах между конкурентами данные номера не могли стать доступны для иных участников.

С учетом информации из официальных источников информации (такие как Единая информационная система в сфере закупок, ответ ЗАО «Сбербанк-АСТ»), ФАС России установлено, что сведения об участниках закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, и информация, содержащаяся в первой и второй частях заявки, с момента подачи заявки на участие в электронном аукционе до момента размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона или направления на рассмотрение вторых частей заявок на участие являются конфиденциальными. Соответственно, вопреки выводам суда, у участников электронных аукционов отсутствует возможность получения сведений о других участниках электронного аукциона и присвоенных им регистрационных номерах.

При этом ФАС России указывает на особенности составленных таблиц распределения квот/долей. Так, они не являются формальным перечислением участников аукциона с присвоенным ему номером. Участники антиконкурентного соглашения использовали в своей переписке и таблицах распределения квот устоявшиеся в их среде названия и сокращения, что также исключает возможность случайного составления таблиц.

При этом, указание субъекта в таблицах распределения квот/долей не является единственным доказательством его участия в антиконкурентном соглашении.

Во-первых, установлено использование участниками единой инфраструктуры, Участники, использующие единую инфраструктуру, в таблице распределения квот/долей указаны под единым объединяющим их обозначением. При этом помимо интернет-инфраструктуры у участников совпадали также номера телефонов, указанные в заявке, что уже невозможно объяснить нахождением в одном бизнесцентре, как, например, для ООО «Русский воин» и ООО «ПКФ «Швейтех».

Из собранных антимонопольным органом доказательств прослеживается модель группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий. Заключение обществами антиконкурентного соглашения подтверждается, в том числе их поведением на аукционах с целью поддержания либо резкого снижения цены на торгах, обеспечения победы другому обществу и отказа от конкурентной борьбы между собой.

 

Что же касается доводов заявителей кассационных жалоб ООО «Спецформ», ЗАО «Одежда Мода» ООО « Элти –Кудиц Модули», ООО «Кизеловская швейная фабрика «Инициатива» относительно допущенных антимонопольным органом процедурных нарушений при рассмотрении дела, выразившихся в не указании в протоколе заседания на исследование в ходе рассмотрения доказательств по делу, то они не могут сами по себе служить основанием для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным. 

В соответствии со статьей 48.1 Закона о защите конкуренции перед окончанием рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается заключение об обстоятельствах дела, которое в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции содержит в себе все доказательства, исследованные комиссией при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В заключении об обстоятельствах дела № 1-00-177/00-22-15 о нарушении антимонопольного законодательства раскрыты все исследованные доказательства.

Частями 3 - 5 статьи 48.1 Закона о защите конкуренции лицам, участвующим в деле о нарушении антимонопольного законодательства, гарантировано право на ознакомление с данным заключением и на представление возражений на него.

Принятое по результатам рассмотрения дела оспариваемое решение также содержит подробное описание обстоятельств и исследование имеющихся в деле доказательств.

Третьи лица ЗАО «Донобувь», ООО «Таганрогобувь» в поданной кассационной жалобе настаивают на отмене судебных актов мотивируя тем, что судами нарушены нормы процессуального права. ЗАО «Донобувь», ООО «Таганрогобувь» не оспаривали законность решения ФАС России от 5 августа 2016 года по делу №1-00-177/00-22-15. Между тем, реализуя процессуальные полномочия третьих лиц, представили суду возражения относительно законности решения антимонопольного органа в части вменения ЗАО «Донобувь», ООО «Таганрогобувь» нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, при отсутствии доказательств участия в картеле. Между тем, указанные доводы и возражения не были предметом рассмотрения и оценки судов, что  по мнению заявителей является нарушением статей 15,71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Из совокупности указанных норм следует, что законность ненормативного акта может быть проверена только по заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены.

Проверка законности решения антимонопольного органа в части  участия ЗАО «Донобувь», ООО «Таганрогобувь» в картельном соглашении, не оспоривших в установленном законом порядке решение, означало бы выход за пределы заявленных требований.  

Вопреки доводам заявителей все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Доводы заявителей о том, что доказательства по делу о нарушении антимонопольного законодательства получены с нарушением федерального закона, подлежат отклонению, как необоснованные.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и частью 3 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, не допускается.

В настоящем случае ФАС России получала и изымала доказательства в ходе рассмотрения дела (в том числе обнаруженные при проверках), выявляя нарушение Закона о защите конкуренции (ограничивающую конкуренцию координацию деятельности хозяйствующих субъектов). К таким доказательствам (в том числе документам) требования материальных законов применяются в определенных законом случаях, а их оценка должна производиться исходя из соблюдения процессуальных требований к их получению или установленному порядку их изъятия.

Переписка по электронной почте между участниками соглашения подлежала оценке наряду с другими, в том числе косвенными, доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. О достоверности представленных ФАС России документов и материалов (в том числе сведений, находящихся в такой переписке) может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами (например, единообразное и синхронное ценовое поведение участников ассоциации, показания свидетелей и т.д.).

Кроме того, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (при установлении соблюдения порядка проведения проверки и изъятия доказательств).

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа в данной части судами не установлено, а заявителями – не представлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции (постановления от 18 июля 2008 года № 10-П и от 17 января 2013 года № 1-П; определения от 3 апреля 2012 года № 630-О, от 14 мая 2015 года № 1076-О, от 26 октября 2017 года № 2496-О и др.).

Положения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, содержащей запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов, направлено на воспрепятствование монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции и, тем самым - на реализацию предписаний статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия решения о наличии или отсутствии нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган должен собрать достаточное количество доказательств и полно (всесторонне) установить фактические обстоятельства, положениями Закона о защите конкуренции закреплены правила рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства (статьи 40, 45 - 45.2), с тем чтобы государственный орган действовал не произвольно, а в пределах нормативно установленной компетенции и закрепленными полномочиями в определенной сфере контрольной деятельности государственного управления.

В настоящем случае апелляционный суд пришел к выводу, что антимонопольным органом исполнена функция по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и на основании собранных доказательств установлен факт наличия антиконкурентного соглашения, которое привело к повышению цен на торгах.

Рассматривая вопрос о законности принятых ФАС России постановлений о привлечении Заявителей к административной ответственности, судами установлено следующее.

Срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об оспаривании решения административного органа Заявителями соблюден.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

На момент совершения заявителями нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции была предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ).

Федеральным законом от 17 апреля 2017 года № 74-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ, согласно которому заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них является нарушением части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Следовательно, в действиях заявителей установлено административное правонарушение, ответственность за которое, на момент совершения правонарушения была установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ (в настоящее время частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17 апреля 2017 года № 74-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, возникающие в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, такие, как заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию, участие в таком соглашении, осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как установлено судами, ООО «Русский воин» оспорено постановление ФАС России от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении № 4-14.32-1060/00-22-17 о наложении штрафа в размере 23 934 361 руб. 40 коп., а также решение от 26 сентября 2017 года о рассмотрении жалобы на постановление.

Указанные постановление и решение были вынесены на основании оспариваемого решения ФАС России, которое признано решением суда первой инстанции незаконным в части признания ООО «Русский воин» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемых обстоятельствах событие и состав административного правонарушения отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения ООО «Русский воин» подтверждается решением ФАС России по делу № 1-00-177/00-22-15, протоколом об административном правонарушении, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд пришел к выводу, что у ООО «Русский воин» имелась возможность не совершать указанных действий, однако ООО «Русский воин» этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое, на момент совершения правонарушения была установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ (в настоящее время частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17 апреля 2017 года № 74-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент вынесения оспариваемого Постановления ФАС России, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

Учитывая, что наличие  события и состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10, не имеется, апелляционный суд пришел к выводу, что требования ООО «Русский воин» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

ООО «Швейстиль» оспорено постановление ФАС России от 25 июля 2017 года по делу об административном правонарушении № 4-14.32-1061/00-22-17 о наложении штрафа в размере 4 127 447 руб. 84 коп., а также решение от 26 сентября 2017 года о рассмотрении жалобы на постановление.

Указанные постановление и решение были вынесены на основании оспариваемого решения ФАС России, которое признано решением суда первой инстанции незаконным в части признания ООО «Швейстиль» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемых обстоятельствах событие и состав административного правонарушения отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения ООО «Швейстиль» подтверждается решением ФАС России по делу № 1-00-177/00-22-15, протоколом об административном правонарушении, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд установил, что у ООО «Швейстиль» имелась возможность не совершать указанных действий, однако ООО «Швейстиль» не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое, на момент совершения правонарушения была установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ (в настоящее время частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17 апреля 2017 года № 74-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент вынесения оспариваемого Постановления ФАС России, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10, не имеется, апелляционный суд пришел к выводу, что требования ООО «Швейстиль» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

ЗАО фирма «Зарница» оспорено постановление ФАС России от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении № 4-14.32-837/00-22-17 о наложении штрафа в размере 5 452 453 руб. 16 коп., а также решение от 27 сентября 2017 года о рассмотрении жалобы на постановление.

Указанные постановление и решение были вынесены на основании оспариваемого решения ФАС России, которое признано решением суда первой инстанции незаконным в части признания ЗАО фирма «Зарница» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемых обстоятельствах событие и состав административного правонарушения отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения ЗАО фирма «Зарница» подтверждается решением ФАС России по делу № 1-00-177/00-22-15, протоколом об административном правонарушении, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд пришел к выводу, что у ЗАО фирма «Зарница» имелась возможность не совершать указанных действий, однако ЗАО фирма «Зарница» этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое, на момент совершения правонарушения была установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ (в настоящее время частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17 апреля 2017 года № 74-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент вынесения оспариваемого Постановления ФАС России, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10, не имеется, апелляционный суд пришел к выводу, что требования ЗАО фирма «Зарница» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

ООО «Астерион-Трейд» оспорено постановление статс-секретаря ФАС России от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении № 4-14.32-901/00-22-17 о наложении штрафа в размере 1 885 160 руб.

Указанное постановление было вынесены на основании оспариваемого решения ФАС России, которое признано решением суда первой инстанции незаконным в части признания ООО «Астерион-Трейд» нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемых обстоятельствах событие и состав административного правонарушения отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, апелляционный суд пришел к выводу, что факт совершения административного правонарушения ООО «Астерион-Трейд» подтверждается решением ФАС России по делу № 1-00-177/00-22-15, протоколом об административном правонарушении, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд пришел к выводу, что у ООО «Астерион-Трейд» имелась возможность не совершать указанных действий, однако ООО «Астерион-Трейд» этого не сделало, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое, на момент совершения правонарушения была установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 160-ФЗ (в настоящее время частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 17 апреля 2017 года № 74-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции указал, что на момент вынесения оспариваемого Постановления ФАС России, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не установлено, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10, не имеется, апелляционный суд пришел к выводу, что требования ООО «Астерион-Трейд» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В отношении постановления от 20 июня 2017 года по делу № 4-14.32-434/00-22-17 об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «Курганская швейная фабрика», судами установлено следующее:

Решением ФАС России по делу № 1-00-177/00-22-15 ООО «Курганская швейная фабрика» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах (изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 г.; исх. от 05 августа 2016 № 22/55466/16).

Факт совершения административного правонарушения ООО «Курганская швейная фабрика» подтверждается решением ФАС России, протоколом № 4-14.32-434/00-22-17 об административном правонарушении, а так же другими материалами дела об административном правонарушении.

Учитывая, что наличие события и состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10, не имеется, суды пришли к выводу, что требования ООО «Курганская швейная фабрика» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В отношении постановления от 20 июня 2017 года № 4-14.32-155/00-22-17 об административном правонарушении, вынесенного в отношении АО «Глория», судами установлено следующее:

Решением ФАС России по делу № 1-00-177/00-22-15 АО «Глория» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах 

Учитывая, что наличие события и  состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10, не имеется, суды пришли к выводу, что требования АО «Глория» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В отношении постановления от 18 июля 2017 года по делу № 4-14.32-1063/00-22-17 об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «Кайдзен-кейтеринг», судами установлено следующее:

Решением ФАС России по делу № 1-00-177/00-22-15 ООО «Кайдзен-кейтеринг» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Учитывая, что наличие события и состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10, не имеется, суды пришли к выводу, что требования ООО «Кайдзен-кейтеринг» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В отношении постановления от 18 июля 2017 года по делу № 4-14.32-1064/00-22-17 об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «Оборонпродкомплект», судами установлено следующее:

Решением ФАС России по делу № 1-00-177/00-22-15 ООО «Оборонпродкомплект» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10, не имеется, суды пришли к выводу, что требования ООО «Оборонпродкомплект» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В отношении постановления от 20 июня 2017 года по делу № 4-14.32-1604/00-22-16 об административном правонарушении, вынесенном в отношении АО «Паритет», судами установлено следующее:

Решением ФАС России по делу № 1-00-177/00-22-15 АО «Паритет» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10, не имеется, апелляционный суды пришли к выводу, что требования АО «Паритет» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В отношении постановления от 20 июня 2017 года № 4-14.32-417/00-22-17 об административном правонарушении, вынесенного в отношении ОАО «Сасовская швейная фабрика», судами установлено следующее:

Решением ФАС России по делу № 1-00-177/00-22-15 ОАО «Сасовская швейная фабрика» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10, не имеется, суды пришли к выводу, что требования ОАО «Сасовская швейная фабрика» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В отношении постановления от 18 июля 2017 года № АЦ/50766/17 об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «Тульская швейная фабрика «Русич», судами установлено следующее:

Решением ФАС России по делу № 1-00-177/00-22-15 ООО «Тульская швейная фабрика «Русич» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10, не имеется, суды пришли к выводу, что требования ООО «Тульская швейная фабрика «Русич» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

В отношении постановления от 25 июля 2017 года № 4-14-.32-1540/00-22-16 об административном правонарушении, вынесенного в отношении АО «Франт», судами установлено следующее:

Решением ФАС России по делу № 1-00-177/00-22-15 АО «Франт» признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении и участии (реализации) соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, которое привело к поддержанию цен на торгах.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Заявителем правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года № 10, не имеется, суды пришли к выводу, что требования АО «Франт» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Доводы же кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, так как они не опровергают правомерность выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года по делу № А40-175855/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

И.Ю. Григорьева

 

Е.Е. Шевченко