ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6170/2013к17

г. Красноярск

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» июня 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «18» июня 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» Фишера Валерия Рудольфовича,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» Фишера Валерия Рудольфовича: Шаражакова А.Л., представителя по доверенности от 21.03.2018,

ответчика - Крашенинникова Андрея Николаевича,

ответчика - Обрядина Олега Евгеньевича,

от ответчика - Обрядина Олега Евгеньевича: Домниной Е.В., представителя по доверенности от 09.11.2015, № 24АА1929892,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» Фишер Валерия Рудольфовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» января 2018 года по делу № А33-6170/2013к17, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» (ИНН 2464032736, ОГРН 1022402308664, далее – ООО «Краспромэнергоремонт», ООО «КПЭР», должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» Фишера Валерия Рудольфовича о взыскании с Обрядина Олега Евгеньевича, Крашенинникова Андрея Николаевича убытков в сумме 107 830 486 рублей 18 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» Фишера В.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Обрядина Олега Евгеньевича, Крашенинникова Андрея Николаевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» Фишер Валерий Рудольфович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 29.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия оснований для взыскания с Обрядина Олега Евгеньевича и Крашенинникова Андрея Николаевича убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» в порядке субсидиарной ответственности.

Обрядин О.Е. представил в материалы дела отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, указано, что вывод суда первой инстанции о применении к рассматриваемому спору срока давности привлечения к субсидиарной ответственности является правомерным, а доводы жалобы о нарушении судом норм материального права направлены на переоценку доказательств, в связи с чем полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

От Крашенинникова А.Н. в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, указано, что совокупность изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда первой инстанции о применении срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.03.2018. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения от 15.02.2018 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 16.02.2018 в 10:13:38 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с длительным отсутствием ввиду болезни судьи Споткай Л.Е. апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» Фишер Валерия Рудольфовича, перераспределена в автоматическом режиме для рассмотрения судье Хабибулиной Ю.В. В соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу производится с самого начала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 в составе суда произведена замена судьи Бутиной И.Н., в связи с ее нахождением в декретном отпуске, на судью Парфентьеву О.Ю. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу начато с самого начала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к ней, просили определение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: определения АС г. Москвы от 14.02.2013, от 16.04.2013 по делу №А40-159196/12; решения АС г. Москвы от 24.06.2013 по делу№А40-159196/12; постановления Девятого ААС от 26.09.2013 по делу № А40-159196/12;  решения АС КК 11.01.2013 по делу № А33-1820/2012; решения АС КК от 06.11.2014 по делу № А33-17816/2012; выписки из программы Контр.Фокус по ООО «СК Гарант Инжиниринг»; определения АС КК от 26.12.2012 по делу № А33-12167/2011; определения АС КК от 02.04.2013 по делу № АЗЗ-20876/2012; определения АС КК от 17.10.2016 по делу № А33-6170-15/2013; выписки из Контр.Фокус по ООО «Сибтехцентр» ИНН 2461205684; выписки из Контр.Фокус по ООО «Краспромэнергоремонт» ИНН 2462221022; определения ВС РФ № 303-ЭС14-1472(4,5,7) от 13.03.2018; резолютивной части определения по делу №А33-1677-3/2013 от 01.06.2018; решения суда от 11.01.2013 дело №А33-1820/2012; постановления суда от 25.03.2013 по делу№А33-1820/2012; определения суда от 05.06.2013 дело №А33-6170/2013; определения суда от 02.12.2013 дело №А33-6170/2013; постановления суда от 26.09.2013 дело№А40-159196/12; решения суда от 24.06.2013 дело №А40-159196/12; определения суда от 22.08.2013 дело №А33-6170/2013к1; определения суда от 06.09.2013 дело№А33-6170/2013к3; определения суда от 12.09.2013 дело №А33-6170/2013к8; решения суда от 16.04.2012 дело №А33-19457/2011; определения суда от 26.12.2013 дело№А33-6170/2013к7; определения суда от 17.01.2014 дело №А33-6170/2013к9; решения суда от 05.06.2013 дело №А33-6566/2012; определения суда от 09.03.2014 дело№А33-6170/2013к12; определения суда от 02.04.2014 дело №А33-6170/2013к11; решения суда от 27.07.2012 дело №А33-15534/2011. 

Ответчик - Обрядин Олег Евгеньевич и представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дали дополнительные пояснения, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - Крашенинников Андрей Николаевич письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, озвучил возражения по доводам апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика подержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 г.;  акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013; Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 г.; решения АС Красноярского края от 16.04.2012 дело №А33-19457/2011; постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 дело № А33-19457/201; решения АС Красноярского края от 18.09.2012 дело №АЗЗ-1547/2012 (ООО «Богучанская ГЭС»); постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2012 дело № А33-1547/2012; постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.03.2013 дело № А33-1547/2012; решения АС Красноярского края от 28.04.2012 дело № А33-880/2012; постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 дело № А33-880/2012; постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.10.2012 дело № А33-880/2012; решения АС Красноярского края от 09.07.2012 дело № А33-17699/2011; постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 дело № А33-17699/2011; постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.02.2013 дело № А33-17699/2011; решения АС Красноярского края от 28.08.2013 дело № А33-17699/2011;  постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 дело № А33-17699/2011; решения АС Красноярского края от 05.07.2013 дело№ А33-6566/2012; решения АС Красноярского края от 22.05.2013 дело № А33-14620/2012; решения АС Красноярского края от 05.08.2013 дело № А33-3882/2013; решения АС города Москвы от 24.06.2013 дело № А40-159196/2012; постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 дело № А40-159196/2012; решения Арбитража при МТПП от 13.03.2014 дело № 2013/14; решения АС Красноярского края от 06.11.2014 дело № АЗЗ-17816/2012; решения АС Красноярского края от 11.01.2013 дело№ АЗЗ-1820/2013; постановления Третьего Арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 дело № АЗЗ-1820/2012; постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.07.2013 дело № АЗЗ-1820/2012; решения АС Красноярского края от 27.07.2012 дело№ АЗЗ-15534/2011;  копии заявления о привлечении к уголовной ответственности от 15.05.2012 исх. 83; фотокопии жалобы в Прокуратуру Красноярского края от 12.05.2014 исх. № 238; фотокопии заявления о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных к уголовной ответственности за подписью Фишера В.Р.; копия письма исх. 07/1820 от 24.04.2017; копии Акта № 56-2 от 17.09.2013; заверенной копии распоряжения № 4 от 27.01.2012 о проведении оперативно-розыскных мероприятий; заверенный протокол обследования (изъятия) от 25.01.2012; копия письма от 24.07.2015 г. № 22/К-176; копия письма от 08.2015 № 22/К-197.

Третий арбитражный апелляционный суд для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела на основании статьи 9, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил удовлетворить ходатайства ответчика и конкурсного управляющего, приобщить данные документы к материалам дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия их представителей, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Уставу ООО «КПЭР», зарегистрированного администрацией Свердловского района 28.06.2000, единственным участником общества является Обрядин Олег Евгеньевич, 04.01.1963 года рождения.

Участником общества Обрядиным О.Е. издан приказ № 1 от 21.06.2000, согласно которому в соответствии с решением от 21.06.2000 общего собрания участников ООО «КПЭР» он вступил в должность директора общества сроком на 10 лет.

Также участником общества  Обрядиным О.Е. издан приказ № 13/к от 21.06.2010 вступлении  в должность директора общества с 21.06.2010  сроком на 5 лет в соответствии с решением от 21.06.2000  общего собрания участников ООО «КПЭР».

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 27.10.2011  № 72966В/2013 директором и учредителем ООО «КПЭР» являлся Обрядин О.Е., юридический и почтовый адрес по выписке указан: г. Красноярск, ул. Лесников, дом 1.

Решением Свердловского районного суда от 15.05.2012 г по делу № 12-178/2012 оставлено в силе Постановление мирового судьи судебного участка № 75 в Свердловском районе г. Красноярска Полухиной В.В. от 29.03.2012  о дисквалификации Обрядина О.Е.  сроком на один год за невыплату заработной платы сотрудникам ООО «КПЭР».

Во исполнение решения Свердловского районного суда Обрядиным О.Е. приказом№ 8 от 15.05.2012 назначен временно исполняющий обязанности директора ООО «КПЭР» Крашенинников Андрей Николаевич сроком с 12.05.2012 г. по 15.05.2013. Также Обрядин О.Е. издает приказ № 8 от 15.05.2012 о приеме на работу исполняющим обязанности директора Крашенинникова А.Н.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 30.08.2012 № 55390В/2012 по момент назначения исполняющим обязанности директора ООО «КПЭР» Крашенинникова А.Н. сведения в ФНС № 23 по Красноярскому краю о назначении руководителем должника Крашенинникова А.Н. переданы не были.

В период процедуры наблюдения временным управляющим в адрес руководителя ООО «КПЭР» направлено требование № 2 о передаче документов от 11.06.2013 и разъяснена обязанность по предоставлению временному управляющему и в арбитражный суд перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а так же бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения

16.09.2013 временным управляющим руководителю ООО «КПЭР» по адресу             г. Красноярск, ул. Лесников, 1 направлено повторное требование № 33 о передаче документов, которое получено бухгалтером ООО «КПЭР» Кабышевой Н.К. Документы для финансового анализа должника Обрядиным О.Е. не были представлены.

Также 30.09.2013 временным управляющим руководителю ООО «КПЭР» по известному адресу прописки, указанному в уставе общества, было направлено повторное требование № 43 о передаче документов, которое вернулось по истечению срока хранения.

08.11.2013 конкурсный управляющий ООО «КПЭР» направил директору должника Обрядину О.Е. требование № 70 о передаче бухгалтерских документов, которое Обрядиным О.Е. получено не было.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указывает на непередачу документов Крашенинниковым А.Н.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Крашенинников А.Н. освобожден от должности приказом от 15.05.2013. Процедура конкурсного производства введена 15.10.2013, соответственно, у Крашенинникова А.Н. на момент открытия конкурсного производства отсутствовала обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника. Доказательств того, что Крашенинников А.Н. исполнял обязанности последнего единоличного исполнительного органа на дату признания должника банкротом конкурсным управляющим не представлено. Также Крашенинников А.Н. пояснил, что акт приема-передачи документов между ним и Обрядиным О.В. при увольнении Крашенинникова А.Н. не составлялся, однако       Обрядин О.В. принял фактическое руководство деятельностью организации, что не опровергнуто последним при разбирательстве дела. Как ранее было указано, приказом     № 13/к от 21.06.2010 г., на основании решения от 21.06.2000  общего собрания участников ООО «КПЭР» Обрядин О.В. вступил  в должность директора общества с 21.06.2010  сроком на 5 лет. Соответственно, указанный срок не истек на дату увольнения Крашенинникова А.Н., что свидетельствует о подтверждении довода о том, что на дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Обрядин О.В. При этом иные приказы, свидетельствующие о назначении на должность руководителя ООО «КПЭР» иного лица материалы дела не содержат. Сведений о том, что Крашенинников А.Н. являлся фактическим руководителем должника в период открытия конкурсного производства – сдавал бухгалтерскую или налоговую отчетность, либо распоряжался счетом, подписывал договоры принимал и увольнял сотрудников и т.д., в деле не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Крашенинникова А.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Конкурсным управляющим заявлено о фальсификации Крашенинниковым А.Н. приказа №2 от 15.05.2013.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил ответчику исключить из числа доказательств документы, указанные в заявлении о фальсификации доказательств.

Ответчик возражал против исключения указанных документов из числа доказательств.

Лицам, участвующим в деле разъяснены уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации доказательств, о чем лица, участвующие в деле представили подписки.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, то в этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

В целях проверки заявления о фальсификации, судом первой инстанции определением от 03.07.2017 ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» Фишера В.Р. о назначении судебно-технической экспертизы удовлетворено. Назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство экспертиз и услуг» Селивановой Оксане Владимировне.

В материалы дела представлено заключение эксперта Селивановой О.В. от 26.09.2017 №17926-1, согласно которому подпись на представленному документе – приказе №2 от 15.05.2013 выполнена в 2013 году.

Таким образом, давность изготовления документа соответствует заявленной.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что по результатам проверки заявления о фальсификации, заявление материалами дела не подтверждено, в связи с чем в указанной части заявление конкурсного управляющего  не подлежит удовлетворению.

Конкурсным управляющим также указано, что Крашенинниковым А.Н. не подано заявление о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ) неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 1 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Сведения о том, когда именно Крашенинникову А.Н. следовало обратиться с заявлением о признании должника, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, как и сведения о размере задолженности, образовавшейся после даты необходимого обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Кроме того, поскольку на момент осуществления Крашенинниковым А.Н. полномочий руководителя должника у должника имелись активы (117 107 000 рублей), признаки недостаточности имущества, исходя из данных баланса за 2012 год, отсутствовали. Наличие же у должника активов не свидетельствует о том, что должник обладал устойчивыми признаками банкротства, то есть прекратил исполнение денежных обязательств и не имел возможности погашения задолженности за счет имеющегося у должника имущества. Также конкурсным управляющим не доказано фактическое прекращение деятельности должника, учитывая проходившие обороты денежных средств по расчетному счету должника за период 2012-2013 годы.

Формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером оборотных активов не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства, и, соответственно, не порождает у руководителя предприятия обязанности по подаче заявления должника. Ухудшение финансового состояния предприятия не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Гражданское законодательство Российской Федерации, регулируя отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, исходит из того, что таковой является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац третий пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убыточная деятельность, а равно деятельность, в результате которой общество не способно выполнять свои обязательства перед третьими лицами, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения, не соответствует его предназначению как коммерческой организации, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности, взысканной решением по делу №А33-6566/2012 от 05.07.2013, которым с должника взыскана задолженность в размере 704 213 рублей 10 копеек.

Вместе с тем, Крашенинников А.Н. уволен приказом от 15.05.2013, соответственно, увольнение состоялось после вынесения решения по делу №А33-6566/2012 от 05.07.2013.

Кроме того, размер ответственности Крашенинникова А.Н., возникшей после даты, с которой он должен, по мнению конкурсного управляющего, был обратиться с заявлением о признании должника банкротом, конкурсным управляющим не указан.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно заявление в данной части признано не подлежащим удовлетворению.

В заявлении конкурсного управляющего о привлечении Крашенинникова А.Н.  к субсидиарной ответственности содержится следующий довод: руководителем должника совершен ряд сделок по выводу имущества, в результате которых должник стал отвечать признакам банкротства.

Согласно сведениям, представленным конкурсным управляющим, ООО «Торгснаб» получил от должника денежные средства путем безналичных перечислений в его адрес в период с 18.01.2010 по 25.05.2012 в сумме 89 513 256 рублей 23 копейки; ООО «Сибпроммонтаж» - в период с 13.01.2010 по 10.01.2012 – в сумме 18 665 790 рублей39 копеек; ООО «Сибтехцентр» - с 11.01.2010 по 25.05.2012 – в сумме 7 534 164 рубля51 копейка; ООО «Сибтех» - в период с 15.01.2010 по 23.03.2012 – в сумме13 819 500 рублей 66 копеек; ООО «Красэлектросервис» - в период с 13.01.2010 по 23.05.2012 – в сумме 20 287 035 рублей 86 копеек.

Вместе с тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, конкурсным управляющим не доказано получение денежных средств лично Крашенинниковым А.Н., основания для перечисления денежных средств  контрагентам, где Крашенинников А.Н. являлся в том числе участником, руководителем, ликвидатором, указаны в выписках о движении денежных средств, в частности, имеются ссылки на то, что денежные средства перечислялись за товар, за материалы, за услуги, по счетам и договорам, а также снимались для выплаты заработной платы. Доказательств, подтверждающих, что основания для передачи денежных средств фактически отсутствовали, не представлено, соответственно, вывод конкурсного управляющего о безосновательности перечисления денежных средств является предположением конкурсного управляющего, документально не подтвержденным.

На дату рассмотрения дела организации-получатели денежных средств ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ, соответственно, у Крашенинникова А.Н. не имелось обязанности хранить бухгалтерскую документацию данных юридических лиц. Обязанность доказывания обстоятельств, связанных с совершением руководителем должника сделок, совершенных во вред интересам должника, то есть по перечислению должником средств своим контрагентам в отсутствие к тому оснований возлагается в данном деле на конкурсного управляющего. Такие доказательства не предоставлены.

Доводы о том, что организации зарегистрированы в местах массовой регистрации юридических лиц, не имели достаточного количества работников, офисных и производственных помещений, а также имущества в собственности, занимались не зарегистрированными видами деятельности – не свидетельствуют сами по себе о невозможности осуществления такими юридическими лицами хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего о ликвидации юридических лиц, получавших от должника денежные средства, исключительно с целью сокрытия фактов безосновательного получения денежных средств, также правомерно признаны судом первой инстанции не являющимися документально подтвержденными и основанными лишь на предположениях.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что предположение конкурсного управляющего о том, что работы фактически выполнялись силами работников должника, документального обоснования не имеет.

При этом представленные конкурсным управляющим в материалы дела налоговые декларации юридических лиц – получателей денежных средств свидетельствуют о том, что данные о ведении хозяйственной деятельности представлялись юридическими лицами в налоговый орган, производилось исчисление налогов.

Так, в материалы дела представлены налоговые декларации ООО «Сибтех» по НДС поквартально за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, а также за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, отражающие сведения как о реализации товаров (в размерах от 20 000 000 рублей до 40 000 000 рублей в квартал), так и сведения об исчисленном НДС, что свидетельствует об осуществлении ООО «Сибтех» хозяйственной деятельности.

Из  представленных в материалы дела налоговых деклараций ООО «Красэлектросервис» по НДС следует, что за 2010 год, по налогу на имущество за 2010 год (указано, что расходы налогоплательщика составили 25 474 848 рублей, в том числе стоимость реализованных товаров – 25 474 848 рублей, косвенных расходов –106 518 200 рублей), по налогу на прибыль за 2011 год (сумма доходов от реализации составила 99 212 754 рубля, прибыль – 142 103 рубля), по НДС за 2010 год, с уточненными расчетами, где налоговая база составила 48 345 563 рубля. Сведения об исчислении НДС содержатся также в представленных налоговых декларациях за 1,2,3,4 кварталы 2011 года. По данным ФНС России предприятие имело двух работников – Бродового В.В. и Крашенинникова А.Н. Изложенное также свидетельствует о том, что предприятие осуществляло хозяйственную деятельность в период получения от должника денежных средств, сдавало налоговую отчетность.

ООО «Торгснаб» также вело хозяйственную деятельность, что подтверждают представленные в материалы дела налоговые декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2010 года (сумма дохода от реализации – 85 915 191 рубль, стоимость реализованных товаров – 26 705 466 рублей, имеются сведения об уплате авансовых платежей). Также представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 1,2,3,4 кварталы 2010 года, за 1,2,3,4 кварталы 2011 года. Нулевыми указанные декларации также не являются, что свидетельствует об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности лица на протяжении нескольких лет.

В отношении ООО «Сибпроммонтаж» - представлены налоговые декларации по налогу на прибыль – 1,2,3 кварталы, за 12 месяцев 2010 года, за 1,2,3,4 кварталы 2011 года. Данные налоговые декларации также не имеют нулевых показателей.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности организаций – получателей денежных средств, о фактической невозможности осуществления ими деятельности, о том, что данные организации являются фирмами-однодневками, правомерно признаны судом первой инстанции опровергнутыми представленными в дело документами. Доказательств того, что получатели денежных средств фактически работы не выполняли, услуги не оказывали, также не представлено (в частности, расшифровок данных, указанных в декларациях, документов, с объективностью подтверждающих, что работы в действительности выполнены иными лицами и т.д.).

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заявитель должен доказать, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц. При этом, в случае, если кредитор полагает, что указанные сделки заключены на невыгодных для должника условиях, им избран неверный механизм защиты своих прав: оспаривание подобных сделок должно осуществляться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт перечисления денежных средств со счетов должника не подтверждает наличия причинной связи между действиями контролирующих должника лиц и банкротством должника.

Доказательств причинения убытков конкурсной массе должника в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, судом первой инстанции обоснованно установлено, что конкурсным управляющим не доказан факт того, что Крашенинников А.Н. являлся руководителем должника в период до даты открытия конкурсного производства. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства сдачи  Крашенинниковым А.Н. бухгалтерской отчетности должника, распоряжения расчетным счетом, заключения договоров от имени должника после 15.05.2013.

Кроме того, согласно отзыву Крашенинникова А.Н. им предпринимались  попытки взыскания дебиторской задолженности в пользу должника – дела: №А40-159196/2012 - подан встречный иск; №2013/14 – по решению Арбитража при Московской торгово-промышленной палате в пользу должника взыскано 1 275 600 рублей 44 копейки долга, 144399 рублей 56 копеек неустойки; А33-17816/2012 в пользу должника взыскано 3 708 840 рублей 97 копеек.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что между действиями Крашенинникова А.Н.  и банкротством должника отсутствует причинная связь, соответственно, основания для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Краспромэнергоремонт» Фишера В.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Крашенинникова А.Н..

Конкурсный управляющий ссылается на не передачу документации должника Обрядиным О.В.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, аналогичному по содержанию пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого данного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось, конкурсным управляющим предпринимались попытки по получению документации должника.

Доказательств исполнения бывшим руководителем общества обязанности по своевременной передаче бухгалтерской и иной документации относительно дебиторской задолженности должника в полном объеме конкурсному управляющему не представлено.

Довод ответчика относительно невозможности передачи документации должника, в связи со сносом здания правомерно не признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку на руководителе должника лежит обязанность по обеспечению сохранности документации должника. Обрядиным О.В. не доказано принятие мер по восстановлению необходимой документации, содержащей информацию бухгалтерского учета, которая является необходимой для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, а также выполнение мероприятий по передаче в полном объеме документации конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу за счет ее пополнения в порядке оспаривания подозрительных сделок и взыскания дебиторской задолженности для последующего удовлетворения требований кредиторов должника.

В отзыве ответчик ссылается на изъятие документов правоохранительными органами в результате проверки деятельности должника 24.01.2012. По результатам указанной проверки изъяты документы должника за 2010-2012 годы.  Соответственно, документация должника за 2012-2013 годы должна была быть передана конкурсному управляющему.

Заявленные Обрядиным О.В. возражения, правомерно признаны судом первой инстанции не являющимися основанием для освобождения руководителя должника от ответственности за непередачу первичных бухгалтерских документов конкурсному управляющему, поскольку Обрядиным О.В. осуществлялся ненадлежащий контроль за деятельность своих работников; Обрядин О.В. допускал ситуации, когда его заместитель не отчитывался за полученные товарно-материальные ценности. Руководитель должника должен самостоятельно отслеживать  информацию о движении дела о банкротстве должника, введении процедур банкротства и исполнять вынесенные судебные акты по делу. Таким образом, обязанность по передаче документов должника утверждённому конкурсному управляющему связана с вынесением соответствующих судебных актов, указывающих на данную обязанность, а не с момента получения руководителем должника соответствующий уведомлений от арбитражного управляющего.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно заявление конкурсного управляющего  в данной части признано обоснованным.

Далее, конкурсный управляющий ссылается на причинение Обрядиным О.В. вреда должнику совершением ряда сделок.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ предусмотрена ответственность контролирующих должника лиц за причиненный имущественным правам кредиторов вред в результате совершения такими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности по обязательствам юридического лица, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимость установления вины ответчика для возложения на него ответственности (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, субсидиарная ответственность лица по названному основанию наступает в зависимости от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, конкурсный управляющий ссылается на причинение должнику вреда неисполнением договора подряда №ИЦ-03/5-11-839 от 03.06.2011, в результате чего с должника был взыскан неосвоенный аванс в сумме 42 256 680 руб.

Также конкурсный управляющий ссылается на причинение вреда заключением договора цессии №60 от 10.02.2012.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не доказано, что указанные сделки были совершены именно с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что вред был причинен и сторона по сделке знала об указанной цели причинения вреда.

Сделки, совершенные Обрядиным О.В. по предоставлению займов по договору№1 от 18.01.2011 в сумме 2 300 000 рублей, по договору №1 от 18.01.2011 в сумме 2 500 000 рублей, №1 от 12.01.2011 в сумме  15 000 000 рублей сами по себе не свидетельствуют о причинении вреда, поскольку предоставление денежных средств по договорам займа предполагает взыскание долга с заемщиков. Кроме того, кроме обоснования не возврата денежных средств по указанных договорам займа, оснований для признания данных сделок недействительными конкурсным управляющим не указано.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что доказательств того, что указанные сделки не являлись обычной хозяйственной деятельностью должника, то есть совершенными в пределах предпринимательского риска, а преследовали цель исключительного причинения вреда интересам кредиторов должника, не представлено.

Доказательства осуществления руководителем должника хозяйственной деятельности при участии в качестве контрагентов юридических лиц, отвечающим признакам «фирм-однодневок» также не представлены в материалы дела. Поскольку организации ликвидированы, не представляется возможным подтвердить факт выполнения работ и основания выдачи денежных средств, однако бухгалтерская документация организациями, приведенными конкурсным управляющим, сдавалась в налоговый орган. При этом ответчики ссылаются на произведение оплат по заключенным договорам, счетам, то есть за фактически выполненные работы, невозможность предоставления первичных документов в связи с ликвидацией организаций – получателей денежных средств; доказательств обратного суду не представлено.

Порядок и основания привлечения должностных лиц должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам определены в статье 10 Закона о банкротстве. В указанную статью Законом № 73-ФЗ и Законом № 134-ФЗ были внесены соответствующие изменения. В частности, касающиеся срока, в течение которого можно обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя к ответственности. В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В соответствии со статьей 24 Закона № 134-ФЗ данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

Исходя из указанной нормы права, а также из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности, возникли после дня вступления в силу указанного Закона.

Редакция Закона № 134-ФЗ, действовавшая на момент рассматриваемых правоотношений, содержала положения, предусматривающие ограничивающих срок подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности - 1 год со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что управляющий знал и должен был знать о наличии обстоятельств для предъявления соответствующих заявлений к контролирующим должника лицам о привлечении к субсидиарной ответственности в суд.

Решением от 15.10.2013 ООО «Краспромэнергоремонт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р.

Между тем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Крашенинникова А.Н., Обрядина О.В.  к ответственности 14.10.2016, то есть, за пределами годичного срока давности привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с даты своего утверждения в деле, тем самым пропустив срок исковой давности для обращения в суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, в том числе, положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство Обрядина О.В. о применении срока исковой давности, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

Действуя разумно, зная о том, что в установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок исполнительный лист не исполнен, конкурсный управляющий имел возможность и обязан был обратиться с заявлением о привлечении Обрядина О.Е. к субсидиарной ответственности.

Никаких объективных причин, препятствующих в указанный срок конкурсному управляющему выразить свою волю о привлечении к субсидиарной ответственности Обрядина О.Е. за совершение им недействительных сделок  конкурсным управляющим Фишером В.Р. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, поскольку оснований для привлечения Крашенинникова А.Н., Обрядина О.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не имеется, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Краспромэнергоремонт» Фишера В.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности Крашенинникова А.Н., Обрядина О.Е.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что само по себе наступление неплатежеспособности юридического лица не свидетельствует о том, что причиной этого обстоятельства явились ненадлежащие действия его исполнительного органа либо его участников.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, указанная задолженность могла быть погашена, не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие лишь факта возможного несвоевременного обращения в арбитражный суд в указанный заявителем период с заявлением о признании должника банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность должника, установление задолженности само по себе не свидетельствует о совершении руководителем должника виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Доказательств недобросовестности и (или) неразумности действий руководителя должника, повлекших причинение вреда имущественным правам должника либо его кредиторам, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Фактически заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Крашенинникова А.Н. и Обрядина О.Е. (объективный и субъективный (вина) факторы).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права. 

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2015 по делу №А33-13980/2013к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2018 года по делу № А33-6170/2013к17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

В.В. Радзиховская