ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5794/2016

27 января 2020 года

г. Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2020.

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего судьи Колупаевой Ю.В., судей Евдокимова И.В.,              Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым - ФИО2, председатель на основании решения;

от общества с ограниченной ответственностью «САМАД» – ФИО3, представитель на основании доверенности от 01.11.2019 б/н, ФИО4, представитель на основании доверенности от 01.11.2019;

от ФИО5 – ФИО6, представитель на основании доверенности от 09.01.2020 б/н; 

от ФИО7 – ФИО6, представитель на основании доверенности от 09.01.2020 б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела №А83-5794/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, 

по иску Администрации  Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым 

к обществу с ограниченной ответственностью «САМАД», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО27 Витальевне.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Сакского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства «КП Уютное», 

об освобождении земельного участка и сносе строений,

установил:

Администрация  Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Крым, в котором, с учетом уточнений, просит: обязать Общество с ограниченной ответственностью «Самад» освободить самовольно занятый земельный участок площадью 0,1501 га, находящийся за границами земельного участка площадью 3,7 га, кадастровый номер: 90:11:220102:69, переданного Обществу по договору аренды земли от 27.05.2013; обязать Общество с ограниченной ответственностью «Самад» демонтировать незаконно возведенные строения на самовольно занятом земельном участке, площадью 0,1501 га, расположенном по адресу: ул. Кирова, с. Уютное, Сакский район, Республика Крым, а именно: ограждение из железобетонных плит, расположенное со стороны ул. Кирова; двухэтажное нежилое здание кадастровый номер 90:11:220102:684; одноэтажное нежилое здание кадастровый номер 90:11:220102:685; часть одноэтажного нежилого здания с мансардным этажом не состоящего на кадастровом учете расположенного на земельном участке площадью 67 кв.м., за границами земельного участка кадастровый номер 90:11:220102:69; часть строения, пристроенного к многоквартирному жилому дому, расположенного на земельном участке, площадью 8 кв.м., за границами земельного участка кадастровый номер 90:11:220102:69. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: Администрация Сакского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО15.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 иск удовлетворен частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Самад» демонтировать незаконно возведенное строение – ограждение из железобетонных плит, расположенное со стороны ул. Кирова, на самовольно занятом земельном участке площадью  3,7 га, кадастровый номер 90:11:220102:69, используемого обществом с ограниченной ответственностью «Самад». 

В остальной части требований производство по делу прекращено. 

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Самад» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000,00 рублей. 

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Администрация  Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 по делу № А83-5794/2016 отменить в части прекращения производства по делу, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

Определением от 18.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, на стороне ответчика, привлечены: Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России и Муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства «КП Уютное».

В последующем, определением от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены граждане, которым на праве собственности принадлежат квартиры в спорном имуществе, а именно: ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО26, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО28, ФИО29.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд  на основании  статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности лиц, не участвующих в деле, в связи с чем, привлек их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В связи с изложенным, учитывая допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии решения, принимая во внимание разъяснения данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" № 36 от 28.05.2009, Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 по делу № А83-5794/2016 применительно к части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2008 года между Уютненским сельским советом и ЧП «Самад» был заключен договор аренды земли, на основании которого в аренду передан земельный участок площадью 3,7 га, расположенный в южной части 

<

...> у перекрестка с ул. Ленина на территории Уютненского сельского совета Сакского района сроком на 5 лет. 

02 июля 2008 года Инспекцией ГАСК в АР Крым ЧП «Самад» было выдано разрешение на выполнение строительных работ по объекту «Жилые 4-5 этажные дома, детский садик на 45 мест, гаражи на 80 автомобилей в с. Уютное Сакского района. Гаражи 1 очередь строительства». 

21 декабря 2010 года предприятию выдано разрешение на выполнение строительных работ на объект «Строительство 4-х этажного 56-квартирного жилого дома с мансардой в с. Уютное». 

На основании решения Уютненского сельского совета от 19.04.2013 №686 договор аренды с ЧП «Самад» земельного участка с кадастровым номером 0124387700010020338 для строительства многоэтажных жилых домов и гаражей, расположенного в южной части 

<

...> у перекрестка с ул. Ленина на территории Уютненского сельского совета Сакского района продлен на 49 лет. 

Во исполнение указанного решения 27 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земли, который 30 июля 2013 года был зарегистрирован Регистрационной службой Сакского городского управления юстиции АР Крым, регистрационный номер 1914742. 

Земельному участку в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен кадастровый номер 90:11:220102:69. 

По данным кадастровый выписки о земельном участке №90-02/2016-593170 от 08.11.2016 в границах земельного участка с кадастровым номером 90:11:220102:69 расположены объекты капитального строительства со следующими кадастровыми номерами: 90:11:220102:663, 90:11:220102:661, 90:11:220102:662, 90:11:220102:665, 90:11:220102:684 и 90:11:220102:685. 

12 апреля 2016 года председателю Уютненского сельского совета – главе Администрации Уютненского сельского поселения Сакского района ФИО2 поступила информация от Сакской межрайонной прокуратуры о проведенной проверке в отношении ООО «Самад», по результатам которой было установлено нахождение за границами земельного участка предоставленного в аренду недвижимого имущества, а именно, расположение на земельном участке площадью 1269 кв.м. ограждения по периметру забором, а также пристройки к блоку «А» 4-эх этажного 56 квартирного жилого дома с мансардой. 

На основании изложенного в адрес совета было выдано предписание. 

Решением Уютненского сельского совета Сакского района Республики Крым от 05 мая 2016 года №171, частино удовлетворено предписание Сакской межрайонной прокуратуры Республики Крым №20-3038-2016 от 27.04.2016 «Об устранении нарушений земельного и градостроительного законодательства» при проведении проверки законности использования ООО «Самад» под застройку земельного участка, расположенного по ул. Кирова в с. Уютном, Сакского района и рекомендовано администрации принять меры к устранению выявленных нарушений. 

Указанное послужило основанием обращения Администрации Уютненского сельского поселения Сакского района Республики Крым в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

 Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22), в отношении ответчика по иску о сносе самовольной постройки указано следующее.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 46 Кодекса).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что надлежащим ответчиком по иску о сносе может и должен быть владелец самовольной постройки, который не осуществлял ее строительство, если произошел оборот данной постройки (предполагавший переход вещных прав на нее).

Согласно буквальному тексту абзаца 3 пункта 24 совместного Постановления № 10/22 в той ситуации, когда иск в соответствии с вышеизложенными разъяснениями предъявлен к фактическому владельцу самовольной постройку, однако право на нее зарегистрировано не за фактическим владельцем, а за иным лицом, дело подлежит рассмотрению при процессуальном соучастии таких лиц на стороне соответчиков.

Правила процессуального соучастия определены статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 данной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представителем истца в судебном заседании 18.12.2019 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит читать пункт 2 искового заявления от 25.08.2016 в следующей редакции: обязать общество с ограниченной ответственностью «САМАД», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО27 демонтировать незаконно возведенные строения на самовольно занятом земельном участке площадью 0,1501 га, расположенном по адресу: ул. Кирова, с. Уютное, Сакский район, Республика Крым, а именно:

- двухэтажное нежилое здание кадастровый номер 90:11:220102:684;

- одноэтажное нежилое здание кадастровый номер 90:11:220102:685;

- часть одноэтажного нежилого здания с мансардным этажом не состоящего на кадастровом учете расположенного на земельном участке площадью 67 кв.м., за границами земельного участка кадастровый номер 90:11:220102:69;

- часть строения, пристроенного к многоквартирному жилому дому, расположенного на земельном участке, площадью 8 кв.м., за границами земельного участка кадастровый номер 90:11:220102:69. 

С учетом принятых судом уточнения заявленных требований, а также по ходатайству представителя истца, определением от 18.12.2019 суд исключил из числа третьих лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО30, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО29, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО28,ФИО21, ФИО22, Шевченко ДмитрияОлеговича, ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО27, ФИО7.

В качестве соответчиков по делу суд привлек следующих граждан: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО26, ФИО27.

Между тем, учитывая изменение истцом заявленных исковых требований, а также привлечение к участию в деле граждан в качестве соответчиков, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение данных требований истца не входит в компетенцию арбитражного суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры и другие дела из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Таким образом, арбитражные суды рассматривают споры с участием граждан, не имеющих статуса юридического лица, если это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, рассматриваемый в данном деле спор к специальной подведомственности не относится.

В соответствии с частью 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Исходя из изложенного выше, настоящий спор, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судебная коллегия также отмечает, что передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит ч. 4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание содержание приведенных выше положений, регулирующих правила подсудности дел данной категории, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в судебном заседании, дело № А83-5794/2016 подлежит направлению в Верховный Суд Республики Крым  для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вопрос о распределении судебных расходов по иску и апелляционным жалобам заявителей не разрешается судом апелляционной инстанции настоящим постановлением в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судами общей юрисдикции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 по делу № А83-5794/2016 отменить.

Передать дело № А83-5794/2016 в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия  и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

         И.В. Евдокимов

         А.А. Тарасенко