ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34749/2024

Дело № А40-107430/17

г. Москва

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.А. Комарова, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП «Московский метрополитен» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 о признании недействительной сделкой зачет встречных обязательств в размере 84 769 185,63 руб. между ФГУП «ГВСУ №12» и ГУП «Московский метрополитен» оформленный уведомлением от 21.12.2017 № КС-01-10-2908 и применении последствия недействительности сделки, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГВСУ №12»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 в отношении ФГУП «ГВСУ № 12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Силецкии? И.В., член Ассоциации СРО «ЦААУ», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 16(7461) от 28.01.2023. 

В Арбитражныи? суд города Москвы 26.12.2023 через систему подачи документов в электронном виде «Мои? арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего о признании недеи?ствительнои? сделкои? по перечислению денежных средств ФГУП «ГВСУ No12» в пользу ГУП «Московскии? Метрополитен» на сумму 84 769 185,63 руб. согласно уведомлению от 27.12.2017 № КС-01-10-2908 и применении последствии? недеи?ствительности сделки.

Определением от 18.06.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Признать недеи?ствительнои? сделкои? зачет встречных обязательств в размере 84 769 185,63 руб. между ФГУП «ГВСУ № 12» и ГУП «Московскии? метрополитен» оформленныи? уведомлением от 21.12.2017 № КС-01-10-2908.Применить последствия недеи?ствительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон сделки друг перед другом в размере 84 769 185,63 руб.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ГУП «Московскии? метрополитен» (Заказчик) и ФГУП «Спецстрои?сервис» при Федеральном агентстве специального строительства» (в настоящее время ФГУП «ГВСУ № 12») (Поставщик) заключен договор на поставку запчастеи? мехоборудования и электрооборудования от 24.05.2016 № 58402. 

31.10.2016 Договор расторгнут по инициативе ГУП «Московскии? метрополитен» в связи с нарушением сроков поставки. 

ФГУП «ГВСУ № 12» осуществило поставку оборудования на общую сумму 133 358 997,46 руб. 

Задолженность ГУП «Московскии? метрополитен» по оплате составила 84 769 185,63 руб. 

ГУП «Московскии? метрополитен» обратилось с исковым заявлением в арбитражныи? суд о взыскании с ФГУП «ГВСУ № 12» неустои?ки по Договору в размере 99 203 407, 77. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-59928/2017 между ФГУП «ГВСУ № 12» и ГУП «Московскии? метрополитен» заключено мировое соглашение. Согласно условиям, ФГУП «ГВСУ № 12» признает долг перед ГУП «Московскии? Метрополитен» в размере 99 203 407,77 руб. неустои?ки и перечисляет указанную сумму  с рассрочкои? на 24 месяца, равными платежами (4 133 475,32 руб.), начиная с 25.01.2018. 

Письмом от 27.12.2017 № КС-01-10-2908 ГУП «Московскии? метрополитен» уведомил ФГУП «ГВСУ № 12» о зачете встречных однородных требовании?. 

В качестве правового основания заявленных требовании? конкурсныи? управляющии?, указывает, что оспариваемая сделка (зачет встречных обязательств) является недеи?ствительнои? по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 61.3, 61.4 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 10-12 постановления Пленума ВАС РФ № 63, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 принято к производству заявление ООО «Торговыи? дом «Кама» о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «ГВСУ № 12», возбуждено производство по делу № А40-107430/2017. 

Оспариваемыи? зачет совершен 27.12.2017, следовательно, оспариваемая сделка может быть признана недеи?ствительнои? на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что неустои?ка, погашенная оспариваемым зачетом, начислена на основании Договора № 58402 от 24.05.2016, которыи? расторгнут 31.10.2016. Расчет неустои?ки по Договору в общем размере 197 557 035,15 руб. исчислен Ответчиком по состоянию на 31.10.2016, что подтверждается письмом от 09.12.2016 № КС-01-10-2552.

Поскольку дело о банкротстве ФГУП «ГВСУ № 12» возбуждено определением суда от 13.07.2017, обязательство по уплате неустои?ки по Договору No58402 от 24.05.2016 текущим не являются.

Согласно реестру требовании? кредиторов ФГУП «ГВСУ № 12» по состоянию на 30.11.2023 в состав третьеи? очереди реестра требовании? кредиторов ФГУП «ГВСУ № 12» включены требования на сумму 25 848 357 732,46 руб. основного долга. В состав второи? очереди включены требования налогового органа в размере 13 639 570,79 руб.

Поскольку оспариваемыи? зачет совершен 27.12.2017, то все требования кредиторов, установленные Судом в составе второи? и третьеи? очереди, существовали на момент ее совершения.

В случае если бы задолженность ФГУП «ГВСУ № 12» перед ГУП «Московскии? метрополитен» не была погашена путем зачета данное требование в соответствии со статьеи? 100 Закона о банкротстве подлежало бы включению в реестр требовании? кредиторов должника и удовлетворению в соблюдение правил очередности, установленных статьеи? 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции также учел, что при недостаточности имущества должника для удовлетворения требовании? всех кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов должника, требования кредиторов однои? очереди удовлетворяются в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, а именно: распределяются пропорционально суммам их требовании?.

Соответственно, в этом случае из суммы задолженности Ответчика, подлежащеи? включению в конкурсную массу должника, кредитор получил бы удовлетворение своих требовании? пропорционально сумме его требовании?. В то же время, в результате совершения оспариваемои? сделки требования ГУП «Московскии? метрополитен» частично удовлетворены.

Указанное означает, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельства, предусмотренного абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оказание предпочтения по отношению к иным кредиторам подтверждено доказательствами, имеющимися в деле.

При этом, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недеи?ствительнои? достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 даннои? статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка также не была совершена в рамках обычнои? хозяи?ственнои? деятельности Должника.

Положение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к оспариваемои? сделке в связи со следующим.

Зачет сам по себе не является сделкои?, совершеннои? в рамках обычнои? хозяи?ственнои? деятельности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычнои? хозяи?ственнои? деятельности должника следует учитывать, что таковои? является сделка, не отличающаяся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительнои? просрочкои?, предоставление отступного, а также не обоснованныи? разумными экономическими причинами досрочныи? возврат кредита (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС № 63).

Зачет встречных однородных требовании? не может являться сделкои?, совершеннои? в процессе обычнои? хозяи?ственнои? деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Такие сделки не обеспечивают производственныи? процесс, не направлены на получение прибыли, достижения инои? экономическои? цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств.

Также оспариваемое заявление о зачете встречных однородных требовании? от 27.12.2017 выходит за рамки обычнои? хозяи?ственнои? ввиду следующего:

- оспариваемая сделка совершена ГУП «Московскии? Метрополитен» в одностороннем порядке по отношению к ФГУП «ГВСУ № 12» (то есть, помимо воли Должника);

- совершение зачета встречных обязательств являлось для ФГУП «ГВСУ № 12» единоразовои? сделкои?, не носило систематичныи? характер ни по отношению к ГУП «Московскии? Метрополитен», ни по отношению к другим контрагентам;

- возможность прекращения обязательств сторон зачетом не предусмотрена заключенными между Должником и заинтересованным лицом договорами.

Оспариваемая сделка (зачет) также не является сальдированием.

Согласно позиции ВС РФ, изложеннои? в определении от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021 по делу № А40-256590/2021 определение завершающеи? договорнои? обязанности (сальдирование встречных обязательств) должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требовании? и установленных законом ограничении? для проведения зачета.

В силу пункта 1 статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречною однородного требования, срок которого не наступил.

Зачет неустои?ки, срок оплаты которои? не наступил законом не предусмотрен.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 24.05.2023 № 307-ЭС23-6505 по делу № А56-101930/2020.

По условиям Мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-59928/2017 неустои?ка в размере 99 203 407,77 руб. подлежала погашению в рассрочку на 24 месяца, равными платежами (4 133 475,32 руб.), начиная с 25.01.2018.

Таким образом, срок исполнения обязательства по уплате неустои?ки на момент зачета не наступил, следовательно, такои? зачет не может быть признан сальдированием.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования конкурсного управляющего следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учтя положения статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал, что по настоящему делу следует применить следующие последствия недеи?ствительности сделки: в виде восстановления взаимных обязательств сторон сделки друг перед другом в размере 84 769 185,63 руб. 

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

В рамках дела № А40-59928/17 обжаловалось определение об утверждении мирового соглашения, а не зачет взаимных требований.

Конкурсный управляющий обращался в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой об отмене определения суда об утверждении мирового соглашения по делу № А40-59928/17, согласно которому Должник признал в качестве долга завышенную неустойку.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении кассационной жалобы в своем Постановлении от 11.07.2023 Арбитражный суд Московского округа указал:

«Также судом округа учитывается тот факт, что зачет встречных обязательств произведен после утверждения мирового соглашения; указанный зачет по праву и размеру не оспорен (доказательств обратного не представлено)».

Ссылка апеллянта на позицию Арбитражного суда Московского округа о том, что отсутствуют основания полагать о наличии или возможности причинения сторонам убытков или иных неблагоприятных последствий при заключении мирового соглашения непосредственно относятся к обжалованию определения об утверждении мирового соглашения.

Однако, по настоящему обособленному спору оспаривает зачет взаимных требований.

Таким образом, данный довод ответчика не имеет юридического значения для целей разрешения рассматриваемого спора.

В данном случае имеет место быть зачет встречных однородных требований, а не сальдирование.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021 по делу № А40-256590/2021 определение завершающей договорной обязанности (сальдирование встречных обязательств) должно производиться с учетом правил проведения зачета встречных требований и установленных законом ограничений для проведения зачета.

В силу п. 1 ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет неустойки в будущем гражданским законодательством не пред усмотрен.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 24.05.2023 №307-ЭС23-6505 по делу № А56-101930/2020:

«Разрешай спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что не может быть признано сальдированием зачет начисленных обществом «Альянснефтегаз» штрафных санкций и деликтных обязательств, которые не являются бесспорными, а также гарантийного удержания, срок-уплаты которого не наступил».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), в силу статьи 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В настоящем обособленном споре срок исполнения обязательства не наступил, поскольку зачет был произведен 27.12.2017, а первый платеж, согласно мировому соглашению, должен был быть произведен не позднее 25.01.2018.

Аналогичный довод нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2023 по делу № А56-101930/2020, которое содержит следующую формулировку:

«Как усматривается из материалов дела и указано Компанией в требовании от 17.02.2021, сумма гарантийного удержания подлежала выплате только 30.11.2021, т.е. на дату зачета срок исполнения обязательств Компании в части выплаты сулимы гарантийного удержания не наступил, что исключает возможность квалификации названных обязательств как направленных на установление сальдо взаимных предоставлений».

Таким образом, зачет обязательства, срок исполнения которого не наступил, в том числе, неустойки не может быть признан сальдированием.

Срок исполнения требования ГУП «Московский метрополитен» на момент совершения оспариваемого зачета не наступил.

Принимая во внимание график платежей, установленный мировым соглашением, первый платеж в пользу ГУП «Московский Метрополитен» должен был быть осуществлен 25.01.2018. Следовательно, зачетом от 27.12.2017 Ответчик получил удовлетворение своего требования до наступления срока исполнения, чем были нарушены права иных кредиторов ФГУП «ГВСУ №12» срок исполнения, по обязательствам которых наступил.

Оспариваемый платеж не был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника

Положение п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не подлежит применению к оспариваемой сделке в связи со следующим.

Зачет сам по себе не является сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 4 п. 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС № 63).

В судебной практике сформировались правовые позиции, согласно которым зачет нельзя отнести к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности:

«Зачет встречных однородных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего направлена на прекращение ранее возникших обязательств должника.

Такие сделки не обеспечивают производственный процесс, не направлены на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Кроме того, вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, заявление о зачете является способом прекращения обязательств.» (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.05.2019 по делу № А40-102434/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу № А40-129372/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 по делу № А41 -91844/2015).

Также оспариваемое заявление о зачете встречных однородных требований от 27.12.2017 выходит за рамки обычной хозяйственной ввиду следующего:

- оспариваемая сделка совершена ГУП «Московский Метрополитен» в одностороннем порядке по отношению к ФГУП «ГВСУ № 12» (то есть, помимо воли Должника);

- совершение зачета встречных обязательств являлось для ФГУП «ГВСУ № 12» единоразовой сделкой, не носило систематичный характер ни по отношению к ГУП «Московский Метрополитен», ни по отношению к другим контрагентам;

- возможность прекращения обязательств сторон зачетом не предусмотрена заключенными между Должником и заинтересованным лицом договорами.

Экономический результат взаимоотношений сторон по Договору № 58402 от 24.05.2016 в целом и оспариваемого зачета в частности, явно свидетельствует о выходе сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности, а также о недобросовестности сторон сделки.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Осведомленность контрагента о цели причинения вреда кредиторам должника может следовать из характера и условий спорной сделки, которые значительно невыгодны для одной из сторон - если предоставление со стороны одного лица кратно превышает размере предоставления от второго. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018).

ФГУП «ГВСУ №12» осуществило поставку оборудования на общую сумму 133 358 997,46 Р, что подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) и актами приема-передачи.

Задолженность ГУП «Московский метрополитен» по оплате составила 84 769 185,63 Р, что также подтверждается уведомлением о зачете требований.

ГУП «Московский метрополитен» отказалось от оплаты задолженности, предъявив ФГУП «ГВСУ №12» требование по оплате неустойки в размере 197 557 035,15 Р за просрочку поставки, рассчитанную на дату расторжения Договора.

Письмом исх.№ 35/5-276 от 13.01.2017 Должник сообщил Ответчику, что находится в тяжелом финансовом положении, а также, что требование об уплате неустойки не признает.

22.02.2017 ПАО Банк «ФК Открытие» осуществило оплату по банковской гарантии № 1404-16/БГ от 11.05.2016 в пользу ГУП «Московский метрополитен» в размере 98 353 627,38 Р. ФГУП «ГВСУ №12» возместило ПАО Банк «ФК Открытие» расходы на оплату банковской гарантии в полном объеме.

ГУП «Московский метрополитен» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о взыскании с ФГУП «ГВСУ №12» неустойки (в ее оставшейся непогашенной части, по мнению ГУП «Московский метрополитен») по Договору в размере 99 203 407,77 Р. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу № А40-59928/2017 между ГУП «Московский метрополитен» и ФГУП «ГВСУ №12» утверждено мировое соглашение, согласно которому Должник признал требование об плате очевидно завышенного размера неустойки. Признание долга создало основания для зачета требования ФГУП «ГВСУ №12» по оплате за поставку оборудования со встречным требованием ГУП «Московский метрополитен» по оплате неустойки. Как следствие, ГУП «Московский метрополитен» воспользовался возможностью прекращения своего обязательства зачетом и заявил о нем.

Действия ГУП «Московский метрополитен» по одностороннему прекращению своего обязательства по оплате поставленного товара путем зачета с обязательством по уплате неустойки, срок которого не наступил, совершенные в условиях осведомленности о неплатёжеспособности Должника привели к достижению значительно экономически невыгодного для Должника результата от исполнения Договора.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

А.Г. Ахмедов