872/2023-103922(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-5630/2023

Дело № А55-720/2021

г. Самара

23 мая 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на решение  Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2023 года, вынесенное по  заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по новым  обстоятельствам (вх. № 392586 от 06 декабря 2022 года) в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ВторМетГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445032, 

<

...>)  

с участием: 

от ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от  18.06.2021,  

от ФНС России - представитель ФИО4, по доверенности от  11.01.2023,  

установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 марта 2021 года  общество с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член  ассоциации МСРО «Содействие».  

26 июля 2021 года Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области обратилась в  Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в  размере 143 852 064 руб. 94 коп., в том числе: 90 390 587 руб. - основной долг, 34  591 098 руб. 94 коп. - пени, 18 870 379 руб. - штрафы в третью очередь реестра  требований кредиторов должника (с учетом принятого судом уточнения  требования).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022  года требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области в размере 143 852 064  

руб. 94 коп., в том числе: 90 390 587 руб. - основной долг, 34 591 098 руб. 94 коп. -  пени, 18 870 379 руб. - штрафы признано обоснованным и включено в третью  очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «ВторМетГрупп».  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24  августа 2022 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17  ноября 2022 года указанное определение оставлено без изменения.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской  области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской  области от 21 февраля 2022 года по делу № А55-720/2021 о включении требований  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Самарской области в реестр требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» по новым  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2022  года заявление ФИО2 о пересмотре судебного акта  по новым обстоятельствам принято к рассмотрению, назначено судебное  заседание по рассмотрению заявления.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2023 заявление  ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам  определения Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года по  результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы в лице  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской  области о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с  ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 445032, 

<

...>) удовлетворено частично.  

Отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля  2022 года по делу № А55-720/2021 по результатам рассмотрения  заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о включении в реестр  требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью  «ВторМетГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 445032, 

<

...>) в части признания обоснованными  и включения налога на прибыль организации в размере 29 475 491 руб., налога  на добавленную стоимость в размере 3 084 437 руб., штрафа по пункту 1  статьи 122, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на  сумму 18 870 379 руб., пеней в сумме 34 591 098 руб. 94 коп. по новым  обстоятельствам.  

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного  суда Самарской области от 21 февраля 2022 года по делу № А55-720/2021 отказано.  

Назначить судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной  налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 2 по Самарской области о включении в реестр требований кредиторов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 16.05.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  

Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала  апелляционную жалобу, просила ее удовлетворить, обжалуемое определение -  отменить.  

Представитель налогового органа возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.  

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя  из следующего.  

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту  его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть  2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской  Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как  неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту  относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно  выступает гарантией всех других прав и свобод.  

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской  Федерации от 21 января 2010 года № 1-П в целях создания механизма эффективного  восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в  порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела  вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после  рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым  законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть  изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный  судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида  судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает  право на справедливое судебное разбирательство.  

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской  Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации,  судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а  судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела  допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный  судебный акт ограничивает право на судебную защиту.  

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том  числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за  

отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для  принятия правильного решения по существу спора.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания  для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны  в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  настоящей главы являются:  

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи  и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;  

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть  известны заявителю;  

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные  деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния  судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.  

3. Новыми обстоятельствами являются: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции  либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия  судебного акта по данному делу;  

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного  суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не  соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного  арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение  положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении  арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому  заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;  

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения  правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.  

В пункте 4 Постановления от 30 июня 2011 года № 52 «О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее  - Постановление от 30 июня 2011 года № 52) разъяснено, что обстоятельства,  которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта  

по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для  дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по  данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи  311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и  существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны  заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта  по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению  не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут  являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Самарской области от 21 февраля 2022 года требование Федеральной налоговой  службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Самарской области в размере 143 852 064 руб. 94 коп., в том числе: 90 390 587 руб. -  основной долг, 34 591 098 руб. 94 коп. - пени, 18 870 379 руб. - штрафы признано  обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов  общества с ограниченной ответственностью «ВторМетГрупп».  

Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области о включении в размере  143 852 064 руб. 94 коп. в реестр требований кредиторов должника предъявлено на  основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по Самарской области от 03 сентября 2021 года № 07-38/23 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Как следует из материалов дела, решением Управления Федеральной  налоговой службы по Самарской области от 10 марта 2022 года № 03-15/07575@  отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по Самарской области от 03 сентября 2021 года № 07-38/23 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части:  

- сумма налога на прибыль организации уменьшена на сумму 29 475 491  руб.,  

- сумма налога на добавленную стоимость уменьшена на сумму  3 084 437 руб.,  

- сумма штрафа по пункту 1 статьи 122, пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 18 870 379 руб.  исключены.  

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Самарской  области от 10 марта 2022 года № 03-15/07575@ в судебном порядке не  обжаловалось.  

Обращаясь в суд первой инстанции, ФИО2 указывал, что решение  Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 10 марта  2022 года № 03-15/07575@, является основанием для пересмотра определения  Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года по делу № А55720/2021 по новым обстоятельствам.  

Арбитражный суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к  выводу, что правовые основания для включения суммы налога на прибыль  организации в размере 29 475 491 руб., суммы налога на добавленную  

стоимость в размере 3 084 437 руб., суммы штрафа по пункту 1 статьи 122,  пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере  18 870 379 руб. отпали, с учетом решения Управления Федеральной налоговой  службы по Самарской области от 10 марта 2022 года № 03-15/07575@.  

Кроме того, правовые основания для включения в реестр требований  кредиторов пени в общем размере 34 591 098 руб. 94 коп. отпали с учетом  указания в решении Управления Федеральной налоговой службы по Самарской  области от 10 марта 2022 года № 03-15/07575@ о перерасчете пени,  начисленных за несвоевременное перечисление в бюджет НДС и налога на  прибыль.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской  области от 21 февраля 2022 года по результатам рассмотрения заявления  Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Самарской области о включении в реестр требований  кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью  «ВторМетГрупп» в части признания обоснованными и включения суммы налога  на прибыль организации в размере 29 475 491 руб., суммы налога на  добавленную стоимость в размере 3 084 437 руб., суммы штрафа по пункту 1  статьи 122, пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на  сумму 18 870 379 руб., пеней в размере 34 591 098 руб. 94 коп., правомерно  отменено по новым обстоятельствам.  

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам  дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее  принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном указанным кодексом.  

В остальной части суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от  21 февраля 2022 года, поскольку решением Управления Федеральной налоговой  службы по Самарской области от 10 марта 2022 года № 03-15/07575@ отменено  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по  Самарской области от 03 сентября 2021 года № 07-38/23 в части.  

Повторно рассмотрев материалы дела, судебная коллегия оснований для  отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не  усматривает.  

Как следует из доводов апелляционной жалобы, заявитель не согласен с  выводом суда о частичном удовлетворении заявления ФИО2, считает, что  судебный акт в соответствии со ст. 311 АПК РФ при наличии новых обстоятельств  отменяется в полном объеме, а частичная отмена судебного акта по новым  обстоятельствам законодательством не предусмотрена.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами по  следующим основаниям.  

Поскольку решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области  от 03.09.2021 № 07-38/23 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, на котором основано требование о включении в реестр,  отменено не полностью, а в части, какие-либо обстоятельства, являющиеся  основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения от 21.02.2022 в  остальной части отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта от  21.02.2022 по новым обстоятельствам в оставшейся части, поскольку решением  Управления от 10.03.2022 № 03-15/07575@ отменено решение Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 03.09.2021   № 07-38/23 в части уменьшения: суммы налога на прибыль организаций на сумму 29  475 491 руб.; суммы налога на добавленную стоимость на сумму 3 084 437 руб.;  

суммы штрафа по п. 1 ст. 122, п. 3 ст. 122 НК РФ на сумму 18 870 379 руб., а также  произведенного пересчета пени, с учетом указанных уменьшений.  

Судебная коллегия обращает внимание, что отмена судебного акта в полном  объеме при наличии новых обстоятельств, затрагивающих только частичную  отмену, приведет к нарушению требований уполномоченного органа, получившего  судебную защиту по требованию, которого новое обстоятельство не касается.  

Отмена законного и обоснованного судебного акта в отсутствие законных  оснований приведет к утрате законной силы решения суда в целом, в результате  чего, уполномоченный орган неправомерно теряет право конкурсного кредитора,  полученное ранее, причем на неопределенный срок.  

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта учтено,  что единственный участник общества с ограниченной ответственностью  «ВторМетГрупп» ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением об оспаривании решения  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области от 03  сентября 2021 года № 07-38/23 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, с учетом решения Управления Федеральной налоговой  службы по Самарской области от 10 марта 2022 года № 03-15/07575@.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 декабря 2022  года по делу № А55-17570/2022 передано дело № А55-17570/2022 в Самарский  областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, которого оно отнесено  законом.  

Таким образом, в настоящее время решение инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Самарской области от 03 сентября 2021 года № 07-38/23  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  которое являлось основанием для включения задолженности в реестр требований  кредиторов, не признано недействительным.  

В случае признания недействительным решения инспекции Федеральной  налоговой службы № 2 по Самарской области от 03 сентября 2021 года № 07-38/23  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  заинтересованные лица вправе обратиться с соответствующим заявлением о  пересмотре определения от 21 февраля 2022 года по настоящему делу о включении  в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам в остальной части.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что те  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются новыми  обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для пересмотра по новым обстоятельствам определения  арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2022 года по делу   № А55-720/2021 в полном объеме.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  необходимо оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января  2023 года по делу А55-720/2021 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 января 2023 года по  делу А55-720/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  А.И. Александров 

 Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович