ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10375/2020

г. Киров

14 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2021 по делу № А29-10375/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая

фирма «ЭнергоТехнологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возложении обязанности произвести возврат давальческих средств, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (далее – ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии», ответчик, заявитель) о возложении обязанности произвести возврат давальческих средств по договору на выполнение работ по реконструкции ВЛ-6 кВ на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2019 году от 23.11.2018 № 18Y3385, при отсутствии таковых – взыскании их стоимости в общем размере 7 276 840 рублей 34 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, исключить из суммы взыскания сумму в размере 637 097 рублей 83 копейки. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку судом сделаны выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела без учёта преюдициального судебного акта по другому делу. Заявитель указывает, что суд необоснованно взыскал стоимость использованной трубы на производстве работ в отсутствие доказательств её демонтажа при том условии, что истцом она используется и находится на объекте. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил её доводы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда оставить в силе. По мнению истца, отражённые в акте труба диаметром 325 мм не является трубой заказчика по договору, поскольку расчёты длины и массы трубы, которую должен был использовать ответчик, противоречат утверждениям последнего. Кроме того, достоверность информации о применении трубы иной, нежели давальческой, ничем не опровергнуто.

В дополнительных пояснениях на отзыв апеллянт отклоняет позицию истца, поясняет, что в его расчётах не учтён давальческих материал, использованный при производстве работ, а недостатки работ не свидетельствуют о неиспользовании давальческого материала.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» (далее также – заказчик) и ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» (далее также – подрядчик) заключили договор от 23.11.2018 № 18Y3385 (далее – Договор), по пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по реконструкции ВЛ-6 кВ на месторождениях ТПП «ЛУКОЙЛ – Усинскнефтегаз» в 2019 году (далее – объект)  в объёме согласно тендерной документации.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае наличия у заказчика товарно-материальных ценностей (ТМЦ), необходимых для выполнения работ по договору, являющихся поставкой подрядчика, подрядчик обязуется применить ТМЦ заказчика. Заказчик передаёт ТМЦ подрядчику на давальческой основе. Сумма договора будет уменьшена на сметную стоимость материалов заказчика, переданных подрядчику для работы.

При получении, использовании и возврате ТМЦ подрядчик обязан руководствоваться Регламентом о порядке учёта, движения и списания материалов и оборудования, передаваемых подрядным организациям на давальческой основе (приложение № 6 к Договору) (пункт 8.5 Договора).

На основании пункта 8.6 Договора подрядчик в полном объёме несёт имущественную ответственность за сохранность давальческого материала и оборудования с момента оформления факта их получения и до момента оформления факта их возврата в соответствии с требованиями, предусмотренными Регламентом о порядке учёта, движения и списания материалов и оборудования, передаваемых подрядным организациям на давальческой основе (далее – Регламент).

Порядок отпуска, передачи, списания, учёта давальческих материалов определён в разделах 4 – 8 Регламента.

Согласно пункту 8.2.7 Регламента неиспользованные материалы, переданные заказчиком подрядчику на давальческих условиях, последний обязан вернуть в соответствии с условием договора в месячный срок. Возврат неиспользованных подрядчиком материалов осуществляется по накладной формы № М-15, ТТН и письма, согласованного кураторами договора. 

Из содержания выданного предписания от 14.05.2019 № 001218 (Фидер 3321В), (т. 2, л. 20-21) следует, что погружённые сваи выполнены из электросварной трубы, а предписания от 13.05.2019 № 001215 (Фидер 3321В) –  применена труба, бывшая в употреблении, свая свайного основания опоры выполненная из отрезков труб, после погружения разрушилась по продольному и кольцевому сварочным швам фрагмента свая, что является нарушением предусмотренных требований проекта (проектом предусмотрено использование труб стальных бесшовных горячедеформированных).

Как следует из комиссионного акта осмотра объекта строительства от 11.06.2020 с участием представителя ответчика (т. 2 л. 14), при выезде для проверки качества выполненных работ на объекте (Фидер 21П) в ходе осмотра выявлено использование фактического материала при изготовлении свай – трубы шовной.

Письмом от 16.08.2019 заказчик уведомил подрядчика об отказе от Договора. 

Претензией от 27.09.2019 № 11-01-03-27774 ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» уведомило ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» о необходимости возвратить давальческие материалы по номенклатуре и количеству, указанным в прилагаемой к претензии таблице, либо произвести оплату их стоимости.

Неисполнение требований претензии в полном объёме послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и дополнительных пояснений на отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

Согласно пункту 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как следует из условий договора, выполнение работ предполагалось с использованием материалов заказчика (давальческих материалов). Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что для выполнения работ по Договору заказчик по накладным на отпуск материалов передал подрядчику новые давальческие материалы в количестве 283,392 тонн на общую сумму 15 442 890 рублей 74 копейки. 

Сторонами приняты меры по возврату и оприходованию давальческих материалов, что подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону (т. 1 л. 41-61). Однако возврат давальческих материалов либо оплата их стоимости ответчиком в полном объёме не произведена. 

Труба стальная 325х8 ГОСТ 8732-78/В 09Г2С ГОСТ 8731-74 (далее – труба 325х8) передана подрядчику в количестве 83,992 тонны, возвращено 78,395 тонны по накладной от 20.12.2019 № 4907352736. Не возвращено заказчику 5,597 тонн трубы 325х8 остаточной стоимостью 373 168 рублей 30 копеек.

Труба обсадная ВС 244,48х10,03 Р 110 PSL-I R3 API 5CT (далее – труба 244,48х10,03) передана подрядчику в количестве 106 тонн, возвращено 54,584 тонны по накладным от 26.05.2020 № 4907531763, от 22.06.2020 № 4907564053. Не возвращено заказчику 51,4167 тонна трубы 244,48х10,03 остаточной стоимостью 2 788 664 рубля 50 копеек.

Труба ОТТМ 324х11-Е ГОСТ 632-80А (далее – труба 324х11-Е) передана подрядчику в количестве 93,400 тонны, которая подрядчиком заказчику не возвращалась, остаточная стоимость составила 4 115 007 рублей 54 копейки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости невозвращённого давальческого материала, исходил из того, что доказательств использования ответчиком при производстве работ исключительно давальческого материала при наличии не оспоренных доказательств использования иных труб в материалах дела не имеется, и согласование с истцом применённого способа погружения свай отсутствует. 

Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанность по хранению, целевому использованию и соответствующему учёту полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложена на подрядчика.

По смыслу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несёт риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряжённых с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределено бремя доказывания существенных для данного дела обстоятельств между сторонами: на истца возложена обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определённую денежную сумму, а на ответчика – факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Факт передачи давальческого материала истцом ответчику подтверждён, сторонами не оспаривается.

Использование трубы 244,48х10,03, трубы 324х11-Е односторонним актом о приёмке выполненных работ от 16.08.2019 № 1 (далее – Акт приёмки работ) не подтверждается. Иные доказательства применения, возврата, списания указанных труб не представлены, оснований для удержания давальческого материала не установлено. Поскольку у ответчика возможность возвратить предоставленные истцом давальческие материалы не имеется, стоимость невозвращённого давальческого материала в указанной части с ответчика в пользу истца взыскана судом первой инстанции обоснованно. 

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Ответчиком заявлена к исключению из суммы взыскания в пользу истца сумма в размере 637 097 рублей 83 копейки. В обоснование ответчик ссылается на Акт приёмки работ (т. 2 л. 124-126) на сумму 712 808 рублей, в соответствии с разделом 1 которого подрядчиком выполнены работы с использованием труб стальных бесшовных, горячедеформированных со снятой фаской из стали марки 09Г2С наружным диаметром 325 мм, толщина стенки 8 мм в количестве 189 метров (пункт 2), той же трубы в количестве 27,3 метра (пункт 12). Общий объём погружённой трубы составил 13,2575 тонн. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с взысканием остаточной стоимости невозвращённых трубы 325х8 и трубы 244,48х10,03 на сумму 637 097 рублей 83 копейки на том основании, что результат работ используется истцом, а доказательств использования иных труб, демонтажа и замены труб последним в материалы дела не представлено.

Факт производства работ по Договору явился предметом рассмотрения в рамках дела № А29-13727/2019. Истец в указанном деле обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа (неустойки) в сумме 16 560 000 рублей за нарушение условий Договора. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 исковые требования удовлетворены частично; взыскано в пользу истца 1 500 000 рублей штрафа по Договору, 105 800 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 (далее – Постановление) решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2020 изменено, взыскано в пользу истца 177 102 рубля 24 копеек штрафа, 1131 рубль 47 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о неправильной квалификации допущенного ответчиком нарушения условий Договора в связи с недоказанностью существенности и неустранимости выявленных истцом нарушений в ходе производства работ. 

Вместе с тем, факт использования в полном объёме или неиспользования давальческого материала при производстве работ, равно как и использование иного материала апелляционной инстанции в Постановлении не устанавливался. Истцом стоимость выполненных ответчиком работ не оспаривалась, доказательств выполнения работ на иную сумму не представлял.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия, вопреки доводам истца, полагает доказанным факт использования ответчиком давальческого материала – трубы 325х8 и правомерным включение подрядчиком стоимости данного материала в Акт приёмки работ.

Согласно статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации или части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданные для переработки (обработки) вещи и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и (или) иного имущества.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Истцом факт использования результатов выполненных работ, либо демонтажа и (или) замены труб не опровергнут, мотивы отказа от подписания Акта приёмки работ не приведены. Кроме того, материалами по делу № А29-13727/2019 установлено, что истцом стоимость выполненных работ ответчиком не оспорена, доказательств выполнения работ на иную сумму не представлено. Доказательства оплаты выполненных работ также отсутствуют.

Таким образом материалами дела подтверждается факт использования подрядчиком для выполнения работ трубы 325х8 и передача результата заказчику. Поскольку общий объём заактированной трубы превышает заявленный истцом объём невозвращённой истцу трубы 325х8, её стоимость взысканию не подлежит.

Доводы отзыва истца в данной части подлежат отклонению, поскольку  из указанной к оплате суммы по акту КС-2 от 16.08.2019 исключена стоимость давальческого материала. Доводы истца не опровергают данные акта КС-2 об использовании ответчиком заявленной в иске трубы 325х8 в количестве 5,597 т.

Требование о взыскании убытков в связи с некачественным исполнением работ по договору истцом в настоящем деле не заявлено.

Согласно произведённого истцом расчёта (т. 1 л. 4) стоимость отпущенной трубы 325х8 составила в сумме исковых требований 373 167 рублей 98 копеек. В судебном заседании представитель ответчика с указанным расчётом согласился, возражений не заявил.

Таким образом, стоимость в размере 373 167 рублей 98 копеек подлежит исключению из общей стоимости давальческого материала, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что возвратить давальческие материалы в объёме на сумму 6 903 672 рубля 36 копеек ООО ПКФ «ЭнергоТехнологии» возможности не имеет. Размер взыскиваемой суммы определён истцом с учетом стоимости переданного давальческого материала, который не возвращён и не использован при выполнении ответчиком обязательств по Договору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение – изменению в части взыскания денежных средств в размере 373 167 рублей 98 копеек по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 353 рубля 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением требований апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 153 рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" произвести зачет встречных требований в части судебных расходов.

В результате зачёта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 20 199 рублей 98 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2021 по делу № А29-10375/2020 изменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 903 672 (шесть миллионов девятьсот три тысячи шестьсот семьдесят два) рубля 36 копеек денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 20 353 (двадцать тысяч триста пятьдесят три) рубля 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 153 (сто пятьдесят три) рубля 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно – коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 20 199 (двадцать тысяч сто девяносто девять) рубля 98 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 37 929 (тридцать семь тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 50 копеек государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО4

ФИО1