АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А67-2173/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017.  

Полный текст решения изготовлен 08.06.2017.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М. В. Пирогова, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска

ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

к АО "ДомСтрой" ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

о взыскании 212 581,20 руб., в том числе 210 418,56 руб. основной задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № ТО-21-19129 расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100021:0203 общей площадью 4920 кв.м. для целей строительства административно-торгового здания с автостоянками за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 2 162,64 руб. пени за период с 16.02.2017 по 24.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Город Томск" в лице Департамента недвижимости обратилось в арбитражный суд с иском к АО "ДомСтрой" о взыскании 212 581,20 руб., в том числе 210 418,56 руб. – задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № ТО-21-19129 расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 70:21:0100021:0203 общей площадью 4920 кв.м. для целей строительства административно-торгового здания с автостоянками за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, 2 162 руб. - задолженность по пене за период с 16.02.2017 по 24.03.2017.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору, за просрочку оплаты аренды ответчику начислена пеня (л.д. 4-5, т. 1).

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.04.2017 принято заявление истца об уточнении исковых требований (оформлено ходатайством) о взыскании с ответчика общей задолженности в размере 212 581,20 руб., в том числе задолженности по арендной плате в размере 210 418,56 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, а также задолженности по пене в размере 2 162,64 руб. за период с 16.02.2017 по 24.03.2017.

Дело рассматривается во вновь заявленном размере требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца иным образом – не оспорил.

Копии определений о принятии иска, изменении размера требований, направленные сторонам по юридическим адресам, были получены ими (л.д. 71, т. 1).

Таким образом, о начавшемся процессе стороны извещены надлежащим образом (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании договора аренды земельного участка от 10.11.2010 № ТО-21-19129 (л.д. 12-14, т. 1), заключенного между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодателем) и ОАО «Томлесстрой» (арендатором) ответчик осуществляет владение и пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100021:0203 по адресу: 

<

...> площадью 4920 кв.м.

О передаче объекта аренды ответчику сторонами договора подписан акт от 10.11.2010 (л.д. 15, т. 1), договор действует в редакции дополнительных соглашений (л.д. 16-19, т. 1).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и дополнительному соглашению к договору от 14.03.2016 № 3 (л.д. 19, т. 1) ОАО «Томлесстрой» было переименовано в АО «Домстрой».

Право аренды ответчика зарегистрировано 25.01.2011 (л.д. 8-9, т. 1).

Ввиду истечения срока действия договора, установленного в договоре и дополнительных соглашениях № 1 от 16.10.2012, № 2 от 18.02.2015 (л.д. 16-18, т. 1), отсутствия сведений о возврате объекта аренды истцу, отсутствия возражений истца против использования участка ответчиком, договор считается возобновленным на неопределенный срок и в силу пункту 2 статьи 610, пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении спорного земельного участка от 22.03.2017 (л.д. 8-9, т. 1) сведения о правообладателе участка отсутствуют, соответственно, он находится в распоряжении Муниципального образования "Город Томск", поскольку относится к землям, государственная собственность на который не разграничена (статья 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Полномочия собственника от имени Муниципального образования "Город Томск" осуществляет Департамент недвижимости (Решение Думы г. Томска от 30.10.2007 N 683 "О внесении изменений в решение Думы города Томска от 24.05.2005 N 916 "Об утверждении структуры администрации города Томска" и утверждении положений об органах администрации", Решение Думы Города Томска от 25.04.2014 N 998 "О внесении изменений в отдельные решения представительного органа муниципального образования "Город Томск").

Плата за пользование земельным участком производится с момента, указанного в Договоре, и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (п. 3.8. договора) (л.д. 16-17, т. 1).

В случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных настоящим разделом договора сроков платежа. Размер пени устанавливается равной 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (п. 3.11. договора) (л.д. 16-17, т. 1).

Указанные обстоятельства уже были предметом исследования по спору между теми же лицами в рамках дела № А67-9044/2016 и установлены решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2017 по делу № А67-9044/2016 (л.д. 22-25, т. 1) и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию.

Обращаясь с иском, истец указал, что ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды у АО «Домстрой» сформировалась задолженность в размере 212 581,20 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 210 418,56 руб. за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, а также задолженность по пене в размере 2 162,64 руб. за период с 16.02.2017 по 24.03.2017.

В порядке досудебного урегулирования спора АО "ДомСтрой"  была направлена претензия от 20.02.2017 № 2177 о необходимости погашения возникшей задолженности. Претензия получена ответчиком 27.02.2017 (л.д. 20-21, т. 1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, возражений на требования истца по существу не представил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Факт пользования объектом аренды в спорный период ответчик не оспорил.

Доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Риск наступления последствий совершения или не совершения соответствующих процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ложится на ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об оплате задолженности по договору аренды в сумме 210 418,56 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании 2 162,64 руб. неустойки в виде пени, начисленной на сумму долга за период с 16.02.2017 по 24.03.2017, в порядке, определенном договором ответчик не оспорил.

Представленный истцом расчет неустойки (пени) судом проверен, принят.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку заявление об уменьшении неустойки отсутствует.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 162,64 руб. пени за указанный период подлежит удовлетворению в полном объеме.

От оплаты государственной пошлины истец в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 252 руб. руб. государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований по иску (статья 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества "ДомСтрой" (ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 210 418,56 руб. основной задолженности, 2 162,64 руб. пени, всего 212 581,20 руб.

Взыскать с Акционерного общества "ДомСтрой" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 252 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                       М. В. Пирогов