СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-1445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Марченко Н.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эл 6» (№07АП-6364/2022) на решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1445/2022 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройпроект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Эл 6» (ОГРН 

<

***>), р. п. Линево Новосибирской области, о взыскании задолженности в размере 814 221,95 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 543,87 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (онлайн): ФИО3 по доверенности от 08.09.2021, диплом, паспорт;

от ответчика (онлайн): ФИО4 по доверенности № 55Эл6-11/2021 от 01.11.2021, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройпроект» (далее – истец, ООО «ПСК «Стройпроект») обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эл 6» (далее – апеллянт, ответчик, ООО «Эл 6») о взыскании задолженности в размере 814 221 рубль 95 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 543,87 руб. по договору подряда № 1004 от 15.06.2021.

Определением от 31.05.2022 (резолютивная часть объявлена 24.05.2022) произведена замена ответчика акционерного общества «ЭПМ - Новосибирский Электродный Завод» (ОГРН 

<

***>) его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Эл 6» (ОГРН 

<

***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Решением от 31.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Эл 6» в пользу ООО «ПСК «Стройпроект» взысканы 814 221 рубль 95 копеек задолженности, 56 471 рубль 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 396 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 74 542 рубля 50 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Эл 6» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов, принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании процентов частично в размере 48 607,94 руб. 

В обоснование жалобы ее податель настаивает на толковании договора с учетом условия об оплате выполненных работ в течение 60 банковских дней после подписания актов выполненных работ, ссылаясь на то, что истец, будучи акцептантом спорного договорного условия, изъявил волю на заключение договора в редакции, предложенной ответчиком, согласившись на условия оплаты работ. Указанный тезис, по мнению апеллянта следует из совокупного применения к спорным правоотношениям Единого регламента Системы B2B-Center, пункта 2 запроса предложений № 262457, законодательных норм, изложенных в статях 435, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части взыскания основной задолженности подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания процентов.

Истец в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.06.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда № 1004, согласно пункту 2.1. которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по ремонту ИК, УЦ, АБК ПЦ, стоимость работ – 2 100 000 рублей, в т.ч. НДС.

Срок выполнения работ – 60 календарных дней с момента оплаты заказчиком предоплаты в размере 1 207 194 рублей 03 копейки (пункты 2.5., 5.1. договора).

Предоплата внесена ответчиком 21.06.2021, следовательно, работы должны быть выполнены и переданы не позднее 20.08.2021.

Согласно пункту 5.5. договора, окончательный расчет за выполненные работы в сумме 892 805 рублей 97 копеек производится заказчиком не позднее 10-ти рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Истцом указано, что 02.08.2021 заказчиком было отказано в согласовании ввоза строительных материалов и принадлежностей для осуществления работ на объектах, поименованных в договоре, что зафиксировано соответствующим актом от 02.08.2021 года.

04.08.2021 подрядчик направил в адрес заказчика письмо с просьбой согласовать ввоз материалов и возобновление работ. Письменного ответа на данное письмо со стороны ответчика не последовало, однако по устному распоряжению его представителя ввоз материалов был разрешен с 09.08.2021, работы были возобновлены.

В пункте 2.6. договора подряда установлено, в случае переноса работ по причинам, не зависящим от подрядчика, срок окончания работ отодвигается на соответствующий период. Таким образом, задержка выполнения работ по независящим от подрядчика причинам составила 8 дней, срок их окончания изменился на 28.09.2021.

Работы на объектах (кроме АТС Учебный центр Кабинет № 103) были завершены 27.08.2021, в эту же дату на электронный адрес ответчика были направлены акты приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС3, стоимость ремонтных работ объектов (за исключением кабинета № 103) составляет 1 563 264 рубля 67 копеек (пункт 2.2. договора).

Подписания указанных документов, какого-либо ответа и/или оплаты выполненных работ со стороны заказчика не последовало.

Кроме того, в ходе выполнения работ по договору по инициативе заказчика с 30.07.2021 были приостановлены работы на объекте АТС Учебный центр кабинет № 103, что подтверждается актом от 30.07.2021, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон, работы были возобновлены по устному распоряжению уполномоченного представителя заказчика 10.09.2021.

Таким образом, приостановление работ по не зависящим от подрядчика причинам составило 42 дня, окончательный срок выполнения работ на указанном объекте (АТС Учебный центр Кабинет № 103) изменился на 01.10.2021.

Стоимость ремонтных работ указанного объекта составляет 536 735,33 руб.

Работы на АТС Учебный центр кабинет № 103 были завершены 22.09.2021, после чего – 22.09.2021 на электронный адрес ответчика направлены акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, включая работы по иным объектам (помимо АТС Учебный центр Кабинет № 103), поскольку, как указал истец, соответствующие документы, ранее направленные в адрес заказчика 27.08.202, не были им подписаны, а работы оплачены.

Ответчиком акты приемки выполненных работ по форме № КС-2 не подписаны, окончательный расчет с подрядчиком не осуществлен, при этом со стороны заказчика каких-либо обоснованных мотивов неподписания указанных актов не представлено.

Принимая во внимание отсутствие со стороны заказчика каких-либо действий по подписанию документов по приемке работ, направленных в его адрес посредством электронной почты, подрядчик дважды вручал те же документы на бумажном носителе, 08.10.2021 и 12.10.2021, под роспись уполномоченного представителя заказчика.

В нарушение пункта 6.3. договора подписанных со стороны заказчика актов истцу не поступило, равно как и мотивированного отказа от их подписания и приемки работ.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате выполненных работ, 14.12.2021 истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям условия договора об осуществлении окончательного расчета за выполненные работы в сумме 892 805 рублей 97 копеек не позднее 10-ти рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 (пункт 5.5 договора).

Апелляционная коллегия по существу поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункты 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение работ в заявленном объеме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет за выполненные работы в сумме 892 805 рублей 97 копеек производится заказчиком не позднее 10-ти рабочих дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что договорное условие, изложенное в пунктах 5.1, 2.5, в соответствии с которым оставшаяся сумма оплачивается после подписания актов выполненных работ в течение 60 банковских дней, мало того, что вступает в противоречие с пунктом 5.5 договора подряда, но также и предполагает двоякое толкование, допускающее, как минимум, 2 варианта интерпретации условия о дате начала начисления санкций за нарушение сроков оплаты по договору (помимо предложенного апеллянтом толкования, данное условие может быть истолковано и как дублирующее сроки выполнения работ с подписанием актов по их завершении, установленные пунктом 2.5 договора), что является неприемлемым с точки зрения принципа равноправия сторон, а также соблюдения баланса их интересов. В противовес этому, пункт 5.5 договора изложен четко и однозначно, недвусмысленно определяя момент начала течения срока для оплаты работ.

Между тем доводы апелляционной жалобы о том, что истец изъявил волю на заключение договора, предполагающего начисление процентов в соответствии с пунктом 5.1, отклоняются судебной коллегией как голословные, в связи с тем, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, истец, пребывая в качестве акцептанта спорной оферты, изъявил волю не на согласование отдельного условия договора, а на заключение договора в целом как системы связанных условий взаимообуславливающих друг друга, направленных на достижение единой хозяйственной цели.

В то же время необходимо учитывать и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Таким образом судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции наиболее полно и всесторонне, с учетом правоприменительной практики, подошел к толкованию договора, добившись выяснения действительной воли сторон при определении вопроса о начислении процентов на сумму задолженности.

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела не следует, что редакции спорных условий договора предложены подрядчиком, в том числе, коммерческое предложение, направленное заказчику со стороны ООО «ПСК «СтройПроект», не содержит условий о сроках оплаты работ и об ответственности сторон за просрочку исполнения обязательств.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму процентов за просрочку оплаты, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его неверным, произвел собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2021 по 24.05.2022, в результате чего признал обоснованным требования истца в части взыскания процентов в сумме 56 471,31 руб.

Вместе с тем судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При расчете неустойки суд первой инстанции исходил из периода просрочки период с 28.10.2021 по 24.05.2022.

Однако в связи с введением с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, из периода взыскания процентов подлежит исключению промежуток времени с 01.04.2022.

С учетом изложенного, обоснованными являются требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму долга 814 221,95 руб. за период с 28.10.2021 по 31.03.2022, в размере 36 729,22 руб. В остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в обжалуемом решении указано на возврат ООО «ПСК «Стройпроект» из федерального бюджета Российской Федерации 855 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Вместе с тем, учитывая предъявление истцом к взысканию 875 765,82 руб., размер государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче иска, составлял 20 515 руб. ((875 765,82 – 200 000) х 2% + 7 000). Поскольку истцом по платежному поручению от 21.01.2022 № 20 была уплачена государственная пошлина в сумме 21 251 руб., сумма излишне уплаченной пошлины составляет 736 руб.

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неприменение закона, подлежащего применению; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В остальной части, оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 31.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1445/2022 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эл 6» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройпроект» (ИНН 

<

***>) 814 221 рубль 95 копеек задолженности, 36 729 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 933 рубля 71 копейку в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 72 874 рубля 89 копеек в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройпроект» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 736 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 20 от 21.01.2022».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК «Стройпроект» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эл 6» (ИНН 

<

***>) 85 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

Судьи                                                                                                      Н.В. Марченко

                                                                                                                                                   ФИО1