Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«16» февраля 2023 года 

                                  Дело № А12-31394/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года   

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и ведении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично – правового образования – Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 404621, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 400066, 

<

...>) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение культуры «Дворец культуры «Октябрь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 404621, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Волгоградской области – ФИО1, удостоверение;

от иных лиц – представители не явились, извещены;

                                                        УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокуроры Волгоградской области в интересах публично – правового образования – Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промдорстрой»  (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании в пользу бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области денежных средств, полученных ответчиком за фактически не выполненные работы в рамках муниципального контракта от 27.04.2020 № 07-20, заключенного между МБУК «ДК «Октябрь» и ООО «Промдорстрой»  на проведение работ по ремонту кровли здания МБУК «ДК «Октябрь» по адресу: 

<

...>, в размере 879 791 руб., штрафа в размере 198 698 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 08.02.2023 в размере 176 091 руб. 92 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом заявления об уточнении исковых требований от 08.02.2023 №38/1-2052-2022). 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

ООО «Промдорстрой», администрацией Ленинского муниципального района Волгоградской области отзыв на иск не представлен, позиция по спору не выражена.

МБУК «Дворец культуры «Октябрь» представлен отзыв, согласно которого поддерживает исковые требования истца в полном объеме, просит рассмотреть  данное исковое заявление в  отсутствии представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Волгоградской области поддержал заявленные требования с учетом заявления об уточнении исковых требований.

Иными лицами явка представителей в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1                    «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор является государственным органом, осуществляющим надзор за деятельностью юридического лица в сфере соблюдения федерального законодательства, и обладает полномочиями по обращению с настоящим иском в арбитражный суд.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки по основанию ее ничтожности закреплено в абзаце третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 52 АПК РФ прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Как следует из материалов дела, между администрацией Ленинского муниципального района Волгоградской области и муниципальным бюджетным учреждением культуры «Дворец культуры «Октябрь» (далее - МБУК «ДК «Октябрь», Учреждение) заключено соглашение от 19.03.2020 № 2 о предоставлении из районного бюджета муниципальному бюджетному учреждению культуры «Дворец культуры «Октябрь» субсидии на иные цели (далее – соглашение).

Согласно п. 1.1., 2.1. соглашения и приложения № 1 к нему (с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2022 № 1), указанная субсидия предоставлена Учреждению на цели развития муниципальных домов культуры, в рамках государственной программы Волгоградской области «Развитие культуры в Волгоградской области», утвержденной Постановлением Администрации Волгоградской области от 08.05.2015 № 217-п.

Пунктом 2.2. Соглашения установлен размер субсидии – 20 202 030 руб.

Как следует из материалов дела, между МБУК «ДК «Октябрь» (Заказчик) и ООО «Промдорстрой» (Подрядчик) по результатам конкурентных процедур заключен муниципальный контракт от 27.04.2020 № 07-20 на проведение работ по ремонту кровли здания МБУК «ДК «Октябрь» по адресу: 

<

...> (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1., 3.4.1. Контракта Подрядчик обязуется собственными силами, своевременно на условиях Контракта без увеличения цены выполнить работы по ремонту кровли Учреждения и сдать результат работ Заказчику по акту о приемке выполненных работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего Контракта. Состав и объем работ определен Приложением № 1 (Сметная документация) и Приложением № 2 (Техническое задание) к Контракту (п. 1.2. Контракта).

Согласно п. 2.4.1. Контракта источником финансирования обязательств по оплате работ, выполненных Обществом, является бюджет Ленинского муниципального района Волгоградской области.

В соответствии с п. 2.1 Контракта его цена является твердой и составляет 1 986 981 руб. 32 коп.

Сроки выполнения работ, предусмотренных Контрактом, определены Сторонами в количестве 45 дней с даты его заключения (п. 4.1. Контракта).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.06.2020 № 2 к Контракту, которым было предусмотрено изменение приложения № 1 (Сметная документация) к Контракту без изменения цены.

МБУК «ДК «Октябрь» и ООО «Промдорстрой» подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.06.2020 № 1, на основании которого Подрядчик сдал, а Заказчик в свою очередь принял выполненные в период с 27.04.2020 по 10.06.2020 работы на сумму 1 986 981 руб. 32 коп.

Платежным поручением от 23.07.2020 № 12752 работы оплачены в полном объеме в размере цены контракта - 1 986 981 руб. 32 коп. за счет предоставленной Учреждению на основании Соглашения субсидии из бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области.

Согласно п. 6.1.1. Контракта и абзаца 14 Приложения № 2 (Техническое задание) к нему гарантийный срок на все выполненные ООО «Промдорстрой» работы составил не менее 10 лет с даты подписания документов о приемке работ.

В связи с выявлением в период гарантийного срока недостатков работ, предусмотренных Контрактом, комиссией, созданной приказом руководителя МБУК «ДК «Октябрь» от 26.03.2021 № 11-ОСН, в составе сотрудников Учреждения и администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области с участием представителя ООО «Промдорстрой» составлен акт от 26.03.2021, которым в кровле Учреждения зафиксированы многочисленные трещины разной длины и разного направления, повлекшие образование протечки (п. 4 акта).

В связи с установлением Отделом МВД России по Ленинскому району Волгоградской области обстоятельств, свидетельствующих о хищении денежных средств при выполнении ответчиком работ по ремонту кровли здания МБУК «ДК «Октябрь» в рамках процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (КУСП от 06.04.2021              № 1114) органом внутренних дел назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно вышеприведенному заключению строительно-технической экспертизы стоимость работ по ремонту кровли здания Учреждения в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте о приемке выполненных работ формы КС-2  от 10.06.2020 № 1 с учетом представленных документов, составляет 1 068 397 руб. 35 коп. Стоимость выполненных ответчиком работ по ремонту кровли здания МБУК «ДК «Октябрь» по адресу: 

<

...>, на 929 791 руб. меньше, чем указана в представленном на исследование акте о приемке выполненных работ за июнь 2020 года от 10.06.2020 № 1.

В процессе рассмотрения спора физическим лицом Агабекяном К.В., являющимся руководителем ООО «Промдорстрой», платежным поручением от 01.11.2022 № 3501 перечислены на банковский счет МБУК «ДК «Октябрь» 50 000 руб. в счет частичного возмещения ущерба, причиненного ООО «Промдорстрой».

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области денежные средства, полученные ответчиком за фактически не выполненные работы в рамках муниципального контракта от 27.04.2020 № 07-20 в размере 879 791 руб. 

Поскольку со дня получения ООО «Промдорстрой» денежных средств на основании платежного поручения от 23.07.2020 № 12752 за фактически не выполненные работы в рамках Контракта на проведение работ по ремонту кровли здания МБУК «ДК «Октябрь» истцом на сумму 879 791 руб. произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 08.02.2023 в размере 176 091 руб. 92 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, истцом произведено начисление штрафа в виде фиксированной суммы в размере 10% цены Контракта (1 986 981 рублей 32 коп.), что составляет 198 698 руб. 13 коп. 

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В  силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, между МБУК «ДК «Октябрь» (Заказчик) и ООО «Промдорстрой» (Подрядчик) по результатам конкурентных процедур заключен муниципальный контракт от 27.04.2020 № 07-20 на проведение работ по ремонту кровли здания МБУК «ДК «Октябрь» по адресу: 

<

...>.

МБУК «ДК «Октябрь» и ООО «Промдорстрой» подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.06.2020 № 1, на основании которого Подрядчик сдал, а Заказчик в свою очередь принял выполненные в период с 27.04.2020 по 10.06.2020 работы на сумму 1 986 981 руб. 32 коп.

Платежным поручением от 23.07.2020 № 12752 работы оплачены в полном объеме в размере цены контракта - 1 986 981 руб. 32 коп. за счет предоставленной Учреждению на основании Соглашения субсидии из бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области.

В связи с выявлением в период гарантийного срока недостатков работ, предусмотренных Контрактом, комиссией, созданной приказом руководителя МБУК «ДК «Октябрь» от 26.03.2021 № 11-ОСН, в составе сотрудников Учреждения и администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области с участием представителя ООО «Промдорстрой» составлен акт от 26.03.2021, которым в кровле Учреждения зафиксированы многочисленные трещины разной длины и разного направления, повлекшие образование протечки (п. 4 акта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По смыслу указанной нормы правомочие по соразмерному уменьшению установленной договором цены предполагает возможность оценить, какая часть (объем) работ выполнена ненадлежащим образом, с тем, чтобы в дальнейшем произвести уменьшение цены в соответствующей пропорции. Указанное, в свою очередь, предполагает выполнение заинтересованной в уменьшении цены стороной договора адекватного предъявленным по актам выполненных работ расчета по каждой оспариваемой заказчиком позиции и корреспондирующей ей расценке, примененной подрядчиком.

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

В данном случае истец заявил об уменьшении установленной договором цены, потребовал по существу восстановления своего нарушенного права путем возврата излишне уплаченного за работы, выполненные с недостатками.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области от 20.04.2022 № 3199 виды и объемы работ по ремонту кровли здания МБУК «ДК «Октябрь» по адресу: 

<

...>, выполненные ООО «Промдорстрой» в период с 27.04.2020 по 10.06.2020, не соответствуют видам и объемам работ, отраженным в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 10.06.2020 с учетом представленных документов, а именно:

- согласно позиции 5 акта о приемке выполненных работ (расценка ТЕР 12- 01-015-03) устройство пароизоляции прокладочной в один слой выполнено в объеме 1714,00 кв.м., однако в ходе натурного осмотра и арифметических расчетов экспертом установлено, что устройство пароизоляции прокладной в один слой выполнено в объеме 1677,28 кв.м. (разница составила 0,3672 кв.м.);

- согласно позиции 8 акта о приемке выполненных работ (расценка ТЕР 12- 01-002-10) устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой выполнено в объеме 1714,00 кв.м., однако в ходе натурного осмотра и арифметических расчетов экспертом установлено, что устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой выполнено в объеме 1677,28 кв.м. (разница составила 0,3672 кв.м.);

- согласно позиции 9 акта о приемке выполненных работ (расценка ТЕР46- 03-001-01) сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий глубиной 200 мм. диаметром 20 мм. (крепление мембраны механическим способом) выполнено в объеме 4900 отверстий, однако в ходе натурного осмотра представленных участков вскрытия кровли здания МБУК «ДК «Октябрь» экспертом установлено, что сверление установками алмазного бурения в железобетонных конструкциях вертикальных отверстий глубиной 200 мм. диаметром 20 мм. (крепление мембраны механическим способом) не выполнялось (разница составила 4900 отверстий);

- согласно позиции 11 акта о приемке выполненных работ (расценка ТЕР07- 01-037-03) герметизация мастикой швов горизонтальных, выполнена в объеме 295 м. шва, однако в ходе натурного осмотра экспертом установлено, что герметизация мастикой швов: горизонтальных, не выполнялась (разница составила 295 м. шва).

Как следует из выводов строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках процессуальной проверки (заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД Российской Федерации по Волгоградской области от 20.04.2022 № 3199), стоимость работ по ремонту кровли здания в соответствии с показателями стоимости, содержащимися в акте о приемке выполненных работ формы КС-2  от 10.06.2020 № 1 с учетом представленных документов, составляет 1 068 397 руб. 35 коп. Стоимость выполненных ответчиком работ по ремонту кровли здания МБУК «ДК «Октябрь» по адресу: 

<

...>, на 929 791 руб. меньше, чем указана в представленном на исследование акте о приемке выполненных работ за июнь 2020 года от 10.06.2020 № 1.

Согласно расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты, ответчиком за фактически не выполненные работы в рамках муниципального контракта от 27.04.2020              № 07-20 получены денежные средства в размере 879 791 руб.

Обязанность ответчика вернуть в бюджет публично-правового образования денежные средства, являвшиеся частью целевой бюджетной субсидии, за оплаченные Учреждением, но фактически не выполненные работы в рамках Контракта корреспондирует требованиям статьи 1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение и подпунктом 4 пункта 2 статьи 1103 ГК РФ, в соответствии с которыми, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил. 

На основании статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В ходе рассмотрения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

По указанным основаниям, с учетом непредставления ответчиком доказательств оплаты или иных возражений по существу спора, заявленное истцом требование о взыскании основной задолженности в размере 879 791 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом на сумму 879 791 руб. произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 08.02.2023 в размере 176 091 руб. 92 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

В части требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отмечает следующее.

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним. 

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проверив расчет истца, суд признает его неверным и подлежащим пересчету ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В соответствии с п. 3 указанного постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (ответ на вопрос № 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

При этом в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка за просрочку оплаты долга не подлежит начислению. Данное правило о моратории распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, и независимо от нахождения на рассмотрении в арбитражном суде заявления о признании их несостоятельными.

Аналогичный правовой подход нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2022 № Ф06-23863/2022 по делу № А57-3986/2022.

Согласно расчету суда, произведенному с учетом указанных разъяснений, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 23.07.2020 по 08.02.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) составляет 123 972 руб. 66 коп.

Оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не установлено.

При решении вопроса о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца  о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму невыплаченной задолженности с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, истцом произведено начисление штрафа в виде фиксированной суммы в размере 10% цены Контракта (1 986 981 руб. 32 коп.), что составляет 198 698 руб. 13 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения. 

В силу статей 330 – 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 7.2. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком. исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3 - 7.5. настоящего Контракта) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В связи с нарушением Подрядчиком условий заключенного контракта в порядке п. 7.2 контракта произведено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 198 698 руб. 13 коп. (1 986 981 руб. 32 коп. * 10%).

Судом расчет проверен и признается верным.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, доказательств оплаты суду не представил.

В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из итоговой суммы иска (1 254 581 руб. 05 коп.) размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 25 546 руб.

С учетом того, что исковое заявление удовлетворено в части (на 95,84%), истец и администрация освобождены от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета в размере 24 483 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично – правового образования – Ленинского муниципального района Волгоградской области в лице администрации Ленинского муниципального района Волгоградской области удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области задолженность в размере 879 791 руб., штраф в размере 198 698 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2020 по 08.02.2023 в размере 123 972 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 879 791 руб. за каждый день просрочки с 09.02.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 483 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова