ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35074/2023

Дело № А40-160280/21

г. Москва

13 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КУНИП»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2023 г. по делу № А40-160280/21, вынесенное судьей А.А. Свириным, о взыскании с АО «ТЭМБР-БАНК» в пользу ООО «КУНИП» судебные расходы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) руб.

в рамках дела о признании АО «ТЭМБР-БАНК» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО «КУНИП»-ФИО2 по дов. от 27.07.2022

от ГК «АСВ» - ФИО3 по дов. от 07.11.2022 

иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 в отношении АО «ТЭМБРБАНК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена ГК «АСВ». Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21.05.2022. 

В суд поступило заявление ООО «Комплексное управление недвижимостью и проектами» о взыскании в пользу ООО «Комплексное управление недвижимостью и проектами» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 255 000 руб. 00 коп., которое определением суда от 12.04.2023 было удовлетворено частично, суд взыскал с АО «ТЭМБР-БАНК» в пользу заявителя судебные расходы в размере 60 000 руб.

С таким определением суда от 12.04.2023 не согласилось ООО «Комплексное управление недвижимостью и проектами» и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего банком поддержал обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установлено, что в рамках дела № А40-160280/21 о банкротстве АО «ТЭМБР-БАНК» конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками операций совершенные за период с 03.04.2020 по 01.10.2020 по счету ООО «Комплексное управление недвижимостью и проектами» (далее - ООО «КУНИП»), на общую сумму 9 455 917,98 руб., в том числе в течение месяца до отзыва лицензии у Банка на сумму 1 726 529,65 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 по делу № А40- 160280/21- 95-414 в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу № А40-160280/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего АО «ТЭМБРБАНК» - ГК АСВ - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 года по делу № А40-160280/2021 оставлены без изменений. 

В связи с рассмотрением судом дела в суде первой инстанции ответчиком, ООО «КУНИП», были понесены следующие судебные издержки: расходы на оказание юридических услуг (представительство в суде). 

ООО «КУНИП» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с АО «ТЭМБР-БАНК». 

В заявлении указано, что между ООО «КУНИП» и ООО «Правовой центр Два М» 15.07.2022 заключен возмездного оказания юридических услуг, по данному спору в рамках настоящего дела. 

ООО «КУНИП» согласно платежным поручениям № 482 от 19.07.2022, №775 от 09.11.2022 в рамках исполнения настоящего договора о юридическом обслуживании оплатило 255 000 руб., в связи с чем заявитель просил взыскать судебных расходов в размере 255 000 руб. 

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом ч. 2 ст. 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

На основании изложенного, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции правомерно счел судебные расходы в сумме 255 000 руб. чрезмерными.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Применительно к указанным разъяснениям высшей судебной инстанции суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что разумным является размер судебных расходов в сумме 60 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч.1 ст.71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (которое он рассматривал), пришел к правильному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

При повторном рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных расходов не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 г.  по делу № А40-160280/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Н.В. Юркова 

Судьи:  М.С. Сафронова 

 Ж.В. Поташова