Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-63325/2023

16 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ПАО РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН к ФГБУ "ОК "БОР"

третье лицо: Шик С.В.

о нечинении

при участии: согласно протоколу от 14.11.2023 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБУ "ОК "БОР"  (ответчик) об обязании согласовать в течении 14 календарных дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда технологическое присоединение  энергопринимающих устройств Шик С.В. технические условия поименованные  в иске, не чинить препятствий в технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО2.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ приобщены документы, представленные ответчиком. 

Представленное истцом ходатайство о привлечении соответчика истцом не поддержано.

Заявленное представителем истца ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителя ответчика, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что к истцу обратился заявитель  (физическое лицо -  третье лицо, привлеченное к участию в деле) с целью технологического присоединения энергопринимающих устройств опосредованно к электрической сети истца земельные участки заявителей находятся в пределах обособленной территории ФГБУ "ОК "БОР", в массиве уже сформированной, существующей сети, находящейся, по имеющейся у сетевой организации информации, на балансе ФГБУ "ОК "БОР" и работающей длительное время без каких-либо технических ограничений, сбоев в работе по техническим причинам.

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителю электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее -Правила), на основании заявок заключены договоры технологического присоединения и заявителю выданы следующие технические условия (ТУ) на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети: к Договору-ТУ № НМ-22-302-27153(424072), НМ-22-302-27154(424041), НМ-22-302-27129(423176), НМ-22-302-27152(711470). 

Согласно   выданным ТУ, точкой присоединения заявителей является: отходящие клеммы (или контактные соединения) автоматического выключателя, установленного в составе измерительного комплекса, запитанного от существующей КЛ-0,4 кВ ТП-10/0,4кВ   во вновь сооружаемом РЩ-0,4 кВ, отходящей от – секции РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ №3717- 15 кВт. 

Руководствуясь Федеральным законом от 26 марта 2003  г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и в целях исполнения Договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, ПАО «Россети Московский регион» были направлены  ФГБУ "ОК "БОР" письма: № НМ-22-302-27153(424072)/1 от 07.02.2023 г., № НМ-22-303-27364(434052)/1 от 28.09.2022 г. с просьбой согласовать опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств, а также, претензии № НМ-22-302-27153(424072)/3 от 02.03.2023 г., по тому же вопросу, ответа о согласовании до настоящего времени не поступал.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,  в связи со следующим.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии урегулированы Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон).

В соответствии с Законом по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им указанных правил и наличии технической возможности.

Кроме того, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику. Сетевая организация обязана выполнить в отношении энергопринимающих устройств, принадлежащих такому лицу на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, мероприятия по технологическому присоединению.

В силу пункта 14 Правил N 861 независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; отсутствие ограничений на присоединяемую мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя (пункт 28 Правил N 861).

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил N 861).

В силу части 4 статьи 26 Закона сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Из пояснений ответчика следует, что в своих письмах (исх. № 31-05/943 от 26.12.2022, исх. № 49-3/353 от 10.03.2023), подготовленных в ответ на полученные запросы от ПАО «Россети Московский регион» - Новая Москва о согласовании технологического присоединения к сетям классом напряжения 0,4 кВ, в соответствии с выданными Шику С.В. техническими условиями, ФГБУ «ОК «Бор» неоднократно сообщало, что указанные в ТУ электрические сети, а именно КЛ-0,4 кВ, РЩ-0,4 кВ, отходящий от секции РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ № 3717, а также РЩ-0,4 кВ в районе расположения энергопринимающих устройств Шика С.В. не принадлежат и не обслуживаются ФГБУ «ОК «Бор».

В связи с указанным обстоятельством, согласование представленных ТУ не представляется возможным, полномочия на принятие данного решения по объектам не принадлежащим и не находящихся на обслуживании ФГБУ «ОК «Бор» у Ответчика отсутствуют.

Также ФГБУ «ОК «Бор» неоднократно обращало внимание ПАО «Россети Московский регион» на то, что в непосредственной близости от земельных участков, принадлежащих Шик А.В. находится TП №°3717, специально построенная для электроснабжения домовладений коттеджного поселка, на территории которого как раз и находятся земельные участки Шика А.С. Стоит отметить, что собственники соседних участков, расположенных в непосредственной близости от земельных участков, принадлежащих Шику А.С. заключили договоры электроснабжения с ПАО "Россети Московский регион" через данную точку присоединения, в подтверждение чего ответчиком представлены документы.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что  третье лицо и ряд иных собственников энергопринимающих устройств, расположенных в коттеджном поселке, ранее были подключены к ответчику по временной схеме на период строительства ПС 110 Кв Марьино №426 110/10 Кв, объекты были переподключены к вновь возведенной подстанции.

Кроме того, судом отмечается, что истец не представил доказательств технической возможности указанного технологического присоединения.

В соответствии с пунктом 28 Правил ТП критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются:

а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций;

б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение;

в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

Истцом в материалы дела не представлен расчет технической возможности испрашиваемого подключения.

С учетом изложенного, а также анализа имеющихся и представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Истец в установленном порядке не воспользовался правом на уточнение исковых требований по основаниям ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учётом результата рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

 

Судья                                                                                                           А.Е. Костяева