АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-29773/2021

07 июля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Когута Д.В., Новикова Ю.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022

по делу № А43-29773/2021 

по заявлению закрытого акционерного общества «Европейская промышленная трастовая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 08.07.2017 № 52005/17/135225,

заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода,

и   у с т а н о в и л : 

закрытое акционерное общество «Европейская промышленная трастовая компания» (далее – ЗАО «ЕПТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель; далее – Отдел судебных приставов; далее – Управление) от 08.07.2017 об окончании исполнительного производства № 21087/12/05/52 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление и Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю является законным и не нарушает права и законные интересы Общества. В настоящее время материалы исполнительного производства № 21087/12/05/52 уничтожены в связи с истечением срока хранения. Вопреки выводам судов, службой судебных приставов соблюдены сроки хранения материалов исполнительного производства по исполнению актов судебных органов (три года). Кроме того, как полагает Управление, Общество пропустило срок на обжалование спорного постановления, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа серии АС 003190119, выданного Арбитражным судом Нижегородской области по делу № А43-11355/2011, судебный пристав-исполнитель 19.06.2012 возбудил исполнительное производство № 21087/12/05/52, предмет исполнения: обязать муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Комитета прекратить нарушение права ЗАО «ЕПТК» на владение и пользование нежилым зданием по адресу 

<

...> и земельным участком с кадастровым номером 52:18:0020022:6 путем демонтажа (переноса) надземной теплотрассы, расположенной вдоль стен здания по адресу 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.07.2017 исполнительное производство № 21087/12/05/52 окончено в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Согласно указанному постановлению исполнительный документ подлежал возврату взыскателю.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2016 по делу № А43-11355/2011 с муниципального образования город Нижний Новгород в лице Комитета в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 30 000 рублей за неисполнение решения суда от 07.12.2011 по делу № А43-11355/2011.

Определением суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу                     № А43-11355/2011 удовлетворено заявление Общества о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС 003190119. Кроме того, суд восстановил срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 08.07.2017 об окончании исполнительного производства № 21087/12/05/52 и возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным и нарушает права и законные интересы ЗАО «ЕПТК», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», статьями 2, 5, 30, 36, 46, 47, 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2015 № 37, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае исполнительное производство оканчивается (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю и должнику не позднее дня, следующего за днем его вынесения (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011 по делу № А43-11355/2011 на муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Комитета возложена обязанность прекратить нарушение права Общества на владение и пользование нежилым зданием по адресу 

<

...> и земельным участком кадастровым номером 52:18:0020022:6 путем демонтажа (переноса) надземной теплотрассы, расположенной вдоль стен здания по адресу 

<

...>.

Исполнительный лист, выданный по делу № А43-11355/2011, находился на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов с 19.06.2012; исполнительное производство № 21087/12/05/52 окончено 08.07.2017 в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что материалы исполнительного производства № 21087/12/05/52 уничтожены за истечением срока хранения (акт 25.01.2021 № 1), в связи с чем оценить объем действий судебного пристава-исполнителя, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не представляется возможным. При этом суды учли, что материалы исполнительного производства уничтожены ранее истечения сроков, установленных Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682, и Перечнем документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Федеральной службы судебных приставов от 30.01.2015 № 37.

На основании изложенного, приняв во внимание, что в настоящее время требования исполнительного документа не исполнены, суды пришли к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества.

Довод Управления со ссылкой на статью 122 Закона № 229-ФЗ о пропуске Обществом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства суды отклонили в силу следующего.

В соответствии со статьей 122 Закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как установили суды, доказательства направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа отсутствуют; материалы исполнительного производства уничтожены.

Общество факт получения копии постановления от 08.07.2017 отрицало и указало, что об окончании исполнительного производства и об утрате исполнительного листа ему стало известно 30.08.2021 в ходе рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки в рамках дела № А43-11355/2011 – после представления Комитетом в материалы дела спорного постановления от 08.07.2017.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу № А43-11355/2011 установлено, что согласно переписке между Обществом и АО «Теплоэнерго» в 2020 году (уже после окончания исполнительного производства) последним предпринимались меры по исполнению решения суда; в дополнительных возражениях на заявление о присуждении судебной неустойки от 27.08.2021 АО «Теплоэнерго» также указало, что мероприятия по реконструкции спорной тепловой сети запланированы им на межотопительный сезон 2022 года.

Учитывая характер действий, которые Комитету необходимо совершить в порядке исполнения решения суда, а также предпринимаемые АО «Теплоэнерго» в 2020 – 2021 годах меры к исполнению решения суда, суд в рамках дела № А43-11355/2011 пришел к выводу, что у Общества отсутствовали объективные причины предполагать, что исполнительное производство № 21087/12/05/52 окончено. 

Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, с учетом отсутствия доказательств направления и получения взыскателем копии постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства от 08.07.2017, а также оригинала исполнительного листа, суд пришел к выводу о необходимости выдачи дубликата исполнительного листа серии АС 003190119 и о восстановлении срока для его предъявления к исполнению.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела признали, что поскольку до 30.08.2021 взыскатель не знал об окончании исполнительного производства, а с рассматриваемым заявлением обратился в суд первой инстанции 09.09.2021, то установленный статьей 122 Закона № 229-ФЗ срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в данном случае не пропущен.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу № А43-29773/2021 по делу № А43-29773/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

Судьи

Д.В. Когут

Ю.В. Новиков