160/2022-84019(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3579/2021

г. Вологда

06 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.  В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2022 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и  Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности от 25.11.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Новгородской области от 07 октября 2022 года по делу № А44-3579/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.09.2021  (резолютивная часть объявлена 20.09.2021) в отношении ФИО4 (далее – должник) введена процедура банкротства – реструктуризация  долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5.  

Решением суда от 17.03.2022 ФИО4 признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства – реализация  имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022   № 47 (7248).  

ФИО2 19.05.2022 обратился в арбитражный суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по договору займа от 26.05.2017 в размере 5 614 904 руб. 11  коп., из которых 3 700 000 руб. – основной долг, 1 914 904 руб. 11 коп. –  проценты за пользованием займом.  

Определением суда от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по  финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.  

Определением суда от 07.10.2022 в удовлетворении требования  отказано.  

ФИО2 с вынесенным определением не согласился, обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  его отменить. В обоснование жалобы её податель указал на то, что финансовая  возможность предоставления займа подтверждается представленными в  материалы дела документами. Кроме того, ссылается на то, что денежные  средства были внесены им через кассу банка и перечислены банком на  расчётный счёт ЗАО «Альянс-Лизинг». По мнению апеллянта, судом не учтено,  что автомобиль приобретён в собственность должника исключительно за счёт  средств кредитора, предоставленных на основании договора займа.  

ФИО6 в отзыве просила определение суда оставить  без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда представитель ФИО2 доводы жалобы  поддержал.  

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом  извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке,  установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.04.2017 ФИО4 (покупатель) заключил с ЗАО «Альянс-Лизинг»  (продавец) договор купли-продажи № 6588, согласно которому ЗАО «Альянс- Лизинг» обязалось передать в собственность ФИО4 транспортное  средство марки Porsche Cayenne Diesel, 2015 года выпуска,  VIN 

<

***>.  

Согласно условий договора стоимость спорного транспортного средства  составляет 3 700 000 руб., в том числе НДС.  

Обязательство по уплате цены товара подлежит исполнению покупателем  в следующем порядке:  

часть цены в форме задатка в размере 100 000 руб. оплачивается  не позднее 02.05.2017;  

часть цены в форме авансового платежа в размере 1 300 000 руб.  оплачивается в срок не позднее 19.05.2017;  

часть цены в сумме 2 300 000 руб. подлежит уплате в форме авансового  платежа в срок не позднее 31.05.2017.  

ФИО4 (заёмщик) и ФИО2 (заимодавец) 26.05.2017  заключен договор займа, согласно которому заимодавец передаёт заёмщику на  приобретение автомобиля денежные средства в сумме 3 700 000 руб. на срок  до 31.05.2020.  

Заём предоставляется путём перечисления денежных средств на  расчётный счёт ЗАО «Альянс-Лизинг» в счёт исполнение обязательств  заёмщика по договору купли-продажи от 27.04.2017 № 6588.  

На сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых с  момента получения суммы займа до момента её возврата.  

В материалы дела представлены платежные поручения от 29.05.2017   № 728 180 на сумму 3 600 000 руб. и от 02.06.2017 на сумму 100 000 руб.,  согласно которым ФИО2 перечислил денежные средства в общем  размере 3 700 000 руб. в пользу ЗАО «Альянс-Лизинг» за приобретение  автомобиля по договору купли-продажи от 27.04.2017 № 6588; копия заявления  ФИО2 в ЗАО «Альянс-Лизинг» с просьбой считать перечисленные  денежные средства в общем размере 3 700 000 руб. как платёж за ФИО4 по договору купли-продажи от 27.04.2017 № 6588.  

Автомобиль передан ЗАО «Альянс-Лизинг» ФИО4 по  передаточному акту от 26.06.2017.  

Согласно карточке учёта транспортного средства автомобиль марки  Porsche Cayenne Diesel, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>  зарегистрирован 28.06.2017 за ФИО4  

Из пояснений ФИО2, представленных в арбитражный суд  29.08.2022 следует, что денежные средства, перечисленные в пользу  ЗАО «Альянс-Лизинг» за приобретение автомобиля ФИО4,  вносились ФИО2 в кассу банка наличными денежными средствами.  

ФИО2, ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа  должником не возвращены, обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции счёл требования недоказанными. Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71,  пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  

имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того,  что установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником  обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть  заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в  десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в  случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.  

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение  договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или  иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой  денежной суммы.  

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или  другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется  возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор  займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию  является установление факта предоставления заёмщику денежных средств в  соответствии с условиями заключенного договора.  

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр  требований кредиторов требования, основанного на договоре займа,  подтверждённого распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа,  должны применяться с учётом законодательства о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26  Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в  бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и так далее.  

Указанные разъяснения направлены, прежде всего, на недопустимость  включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других  

кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или  квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены  вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания  документального подтверждения обоснованности таких требований.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что  ФИО2 доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных  средств в заявленном размере на дату заключения договора займа,  не представил.  

В обоснование финансовой возможности предоставления займа  ФИО2 представлен договор купли-продажи квартиры от 08.12.2016,  согласно которому ФИО2 (продавец) продал ФИО7 (покупатель)  квартиру; цена сделки составила 1 150 000 руб.  

Иных доказательств, подтверждающих получение дохода кредитором, в  размере, позволявшим предоставить заём, в материалы дела не представлено.  

Также ФИО2 не представлено доказательств обращения в  адрес должника, в адрес суда с целью взыскания денежных средств по договору  займа до заявления требований в рамках дела о несостоятельности ФИО4, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности ФИО2 в  погашении спорной задолженности.  

При этом суд верно отметил, что ФИО4 продав 24.03.2019  спорное транспортное средство заимодавцу ФИО2 по цене 3 500 000  руб., не произвел зачет взаимных требований сторон по договору купли-продажи от 24.03.2019 и по договору займа от 26.05.2017.  

Поскольку доказательств, достоверно подтверждающих заявленные  требования по праву и размеру, не представлено ни в суд первой, ни в суд  апелляционной инстанции, оснований для включения спорной задолженности в  реестр требований кредиторов должника не имеется.  

Несогласие подателя жалобы с произведённой судом оценкой  обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует  о неправильном применении норм материального права и не может быть  положено в обоснование отмены обжалуемого определения.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства 

и исследованы все доказательства, представленные сторонами по делу,  правильно применены подлежащие применению нормы материального  

и процессуального права. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 октября  2022 года по делу № А44-3579/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий Л.Ф. Шумилова  

Судьи О.Г. Писарева  

С.В. Селецкая