ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15179/2018

г. Киров

27 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.       

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон в судебном заседании,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2019 по делу № А29-15179/2018 (Т-28996/2019), принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению кредитора публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к должнику ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Череповец Вологодской области, СНИЛС № 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес проживания: 

<

...>) 

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-Банк», Банк, кредитор, заявитель жалобы) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми об установлении требований в размере 3 317 278, 73 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2019 (с учетом определения суда от 13.05.2019 об исправлении опечатки) требование ПАО «СКБ-Банк» в размере 3 317 278 руб. 73 коп., в том числе, 2 583 931 руб. 05 коп. – задолженность,  714 774 руб. 68 коп. – проценты, 18 573 руб. - государственная пошлина признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как  обеспеченное залогом движимого имущества ФИО2 в размере 1 392 000,00 руб.

ПАО «СКБ-Банк» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2019 по делу № А29-15179/2018 - отменить в части признания требований ПАО «СКБ-Банк» в размере 1 392 000 руб. обеспеченными залогом недвижимого имущества должника; принять по делу № А29-15179/2018 новый судебный акт о признании требования ПАО «СКБ-Банк» в размере 3 317 278,73 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 2 583 931,05 руб.; просроченная задолженность по процентам - 714 774,68 руб.;   госпошлина - 18 573 руб. как обеспеченных залогом имущества должника по договору залога №131.8.1-637М12 от 14.11.2013: грузовой самосвал DONG FENG DFL3251A, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2010, модель, цвет кузова: красный, мощность двигателя 340 л.с. Паспорт транспортного средства 74 УВ 138471, а также договору залога имущества №131.8.1-638М12 от 14.11.2013: грузовой самосвал DONG FENG DFL3251A, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2010, модель, цвет кузова: красный, мощность двигателя 340 л.с. Паспорт транспортного средства 74 УВ 138470; провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ПОА «СКБ-банк» в отсутствие представителя Банка. 

По мнению заявителя жалобы, ввиду того, что ФИО2 является и заемщиком по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2013 и залогодателем по договорам залога имущества №131.8.1-637М12 от 14.11.2013 и №131.8.1-638М12 от 14.11.2013, принимая во внимание положения статьи 337 ГК РФ и пунктов 1.4., 1.5. договоров залога NS131.8.1-637M12 от 14.11.2013 и №131.8.1-638М12 от 14.11.2013, обязательство ФИО2 перед Банком признается обеспеченным полностью на всю сумму задолженности по данному кредитному договору. В резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2019 указано на признание требований Банка в размере 1 392 000 руб. как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника. Однако, Банком заявлены требования о включении в реестр 3 317 278,73 руб., как требований, обеспеченных залогом имущества должника по договору залога №131.8.1-637М12 от 14.11.2013: грузовой самосвал DONG FENG DFL3251A, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2010, модель, цвет кузова: красный, мощность двигателя 340 л.с. Паспорт транспортного средства 74 УВ 138471, а также договору залога имущества №131.8.1-638М12 от 14.11.2013: грузовой самосвал DONG FENG DFL3251A, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2010, модель, цвет кузова: красный, мощность двигателя 340 л.с. Паспорт транспортного средства 74 УВ 138470. Вследствие применения неподлежащего применению положения пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» суд первой инстанции необоснованно признал требования Банка как обеспеченные залогом частично в размере 1 392 000 руб.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 14.11.2013 между ПАО «СКБ-Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен кредитный договор от 14.11.2013 № 131.8.1-636М12.

Во исполнение обязательств по кредитному договору между ФИО2 и ПАО «СКБ-Банк» заключены договоры залога имущества:

от 14.11.2013 № 131.8.1-637М12, предметом которого является грузовой самосвал DONG FENG DFL3251A, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2010, модель, цвет кузова: красный, мощность двигателя 340 л.с. Паспорт транспортного средства 74 УВ 138471, гос.номер О187МН 11, залоговой стоимостью 870 000 руб.;

от 14.11.2013 № 131.8.1-638М12, предметом которого является грузовой самосвал DONG FENG DFL3251A, VIN: 

<

***>, год изготовления: 2010, модель, цвет кузова: красный, мощность двигателя 340 л.с. Паспорт транспортного средства 74 УВ 138470, гос.номер О226МН 11, залоговой стоимостью 870 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.4 договоров залога имущества №131.8.1-637М12 от 14.11.2013 и №131.8.1-638М12 от 14.11.2013 залогом обеспечиваются обязательства по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2013 в полном объеме, в том числе по уплате процентов, пеней, комиссий, возмещения причиненных Банку убытков.

Согласно пунктам 1.5. договоров залога имущества №131.8.1-637М12 от 14.11.2013 и №131.8.1-638М12 от 14.11.2013 в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, залогом обеспечиваются требования Банка по кредитному договору 

<

***> от 14.11.2013 с предусмотренными процентами, включая пени, комиссии, убытки причиненные Банку просрочкой исполнения обязательств, расходы связанные с содержанием и сохранностью предмета залога, а также судебные издержки и иные расходы вызванные обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 22.10.2015 по делу № 2-1906/2015 с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскано 3 389 465 руб. 57 коп., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль DONG FENG DFL 3251A грузовой самосвал 

<

***> путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 696 000 руб., а также на заложенное имущество автомобиль DONG FENG DFL 3251A грузовой самосвал 

<

***> путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 696 000 руб., а также взыскана государственная пошлина в размере 18 573 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.12.2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда республики Коми от 29.04.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 334 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно разъяснениям абзацев 6, 8 пункта 20 Постановления № 58 при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

При этом, согласно абзацу 1 пункта 20 Постановления № 58 данные разъяснения касаются требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В рассматриваемом случае ФИО2 является должником по основному обязательству (кредитный договор от 14.11.2013 № 131.8.1-636М12) и залогодателем (договоры залога имущества от 14.11.2013 № 131.8.1-637М12, №131.8.1-638М12), соответственно положения пункта 20 Постановления № 58 в данном случае к спорным отношениям применению не подлежали (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № ВАС-7560/13 по делу N А43-33569/2011).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанций о необходимости установления залога только в отношении части требований Банка следует признать неверным.

Ссылка суда первой инстанции на определение Верховного суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 301-ЭС18-15501 несостоятельна, так как в нем суд исходил из того, что в рассматриваемом случае должник-залогодатель не является заемщиком по основному обязательству, а потому размер требований банка-залогодержателя не может превышать оценочную стоимость заложенного имущества, определенную сторонами в договорах залога и подтвержденную решением суда общей юрисдикции в рамках спора об обращении взыскания на объекты залога.

Право залогодержателя на заложенное имущество подтверждается материалами дела, доказательств утраты залогового имущества в дело не представлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание на действительный характер предоставленного в залог имущества уточнено судом посредством вынесения определения об исправлении опечатки от 13.05.2019.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2019 (с учетом определения от 13.05.2019) по делу №А29-15179/2018 в обжалуемой части изменить, изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: 

«Признать обоснованным и включить требование публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в общем размере 3 317 278 руб. 73 коп., в том числе: 2 583 931 руб. 05 коп. – задолженности по основному долгу,  714 774 руб. 68 коп. – задолженности по процентам, 18 573 руб. – расходов по государственной пошлине, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченное залогом движимого имущества должника по договорам залога от 14.11.2013 № 131.8.1-637М12 и № 131.8.1-638М12».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

В.Г. Сандалов

 

Е.В. Шаклеина